北京市第一中級人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）京01民終5797號
上訴人（原審被告）：王某1，男，2007年5月27日出生，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審被告兼王某1法定代理人）：王某2（王某1之父），1976年5月25日出生，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審被告兼王某1法定代理人）：豐某（王某1之母），1977年10月19日出生，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱某1，男，2008年5月16日出生，住北京市海淀區(qū)。
法定代理人：朱某2（朱某1之父），住北京市海淀區(qū)。
法定代理人：徐某（朱某1之母），住北京市海淀區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實：王某1系王某2與豐某之子，與朱某1原系小學(xué)同班同學(xué)。2017年2月11日下午，王某1、朱某1與其他幾名同學(xué)在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下參觀首都博物館。在一處仿四合院建筑的大門前，朱某1雙手握著門環(huán)面對大門站在門檻上，王某1從背后拉拽朱某1，朱某1跌倒在地，牙齒受傷。
當(dāng)日，豐某陪同朱某1赴北京大學(xué)口腔醫(yī)院就診。此后，朱某1多次至該醫(yī)院復(fù)診，2017年2月至2019年6月11日期間的醫(yī)療費均由豐某支付，朱某1支付2020年7月8日及2021年1月25日的復(fù)診費用。朱某1傷情先后被診斷為：“1+牙本質(zhì)折斷、牙齒亞脫位”、“根尖周疑似根周膜增寬、告知1+預(yù)后不佳”、“1+慢性根尖周炎，行牙髓血管再生術(shù)”、“1+樹脂修復(fù)體少許缺損”、“X線檢查：牙齒折斷，牙根發(fā)育完成，髓腔閉鎖，根周膜間隙增寬，根尖部有外吸收。診斷：1+牙本質(zhì)折斷（牙髓血管再生術(shù)后）”等。
朱某1稱事發(fā)后王某1認(rèn)可侵權(quán)行為給其造成的傷害，并表示愿意承擔(dān)所有責(zé)任，提供其母徐某與豐某的微信聊天記錄截圖，顯示：2017年2月15日豐某稱“我也是每天都惦記著，都怪我沒看管好王某1，但愿孩子的牙齒能修復(fù)得比較快?！?017年9月11日豐某稱“應(yīng)該的，本來就是楷造成的?！?017年10月23日豐某稱“應(yīng)該的，很慚愧讓孩子受苦?！?017年11月20日豐某稱“希望王某1也能吸取教訓(xùn)?！?020年6月30日徐某稱“磕掉牙是影響孩子的終身大事，整個過程您也都很清楚……下周孩子們就畢業(yè)了，希望能在本周末前解決”同年7月2日徐某稱“給您打了幾次電話都沒有接。您方便時候給我來個電話吧?！蓖?月3日豐某稱“咱們還是走法律程序吧，這樣對彼此都更公平?！蓖?月4日徐某稱“回想出事后的三年多時間，您盡管學(xué)業(yè)重還帶著兩個孩子，一直都是積極主動關(guān)心宣宇的情況……畢竟我們沒有這么大的矛盾，愿意大家保持一份情義在?！蓖?月5日豐某稱“考慮法律途徑并不是因為有多大矛盾，只是為了對雙方都更為公平公正。而且這也并不影響孩子們之間的同學(xué)情誼。”
關(guān)于各項賠償費用的依據(jù)，朱某1主張醫(yī)療費426元，并提交門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)；三被告稱治療窩溝封閉費用與本案無關(guān)。朱某1主張護(hù)理費14793．08元，稱其母徐某請假帶其就醫(yī)產(chǎn)生誤工損失，并提交請假證明、收入證明、完稅證明等證據(jù)；三被告稱無誤工損失證明，無法證明徐某因護(hù)理朱某1導(dǎo)致收入減少情況。朱某1主張交通費750元，稱因就醫(yī)產(chǎn)生，未提交相關(guān)證據(jù)。朱某1主張律師費5000元，提交律師費發(fā)票；三被告稱該訴求缺乏法律依據(jù)。朱某1主張精神損害撫慰金2000元，稱牙齒受傷后連續(xù)多日晚上因疼痛及噩夢驚醒，牙齒無法正常使用影響容貌美觀及使用性，現(xiàn)正值青春期，因門牙缺失產(chǎn)生極大心理負(fù)擔(dān)。朱某1主張后續(xù)復(fù)診治療費、成年后牙冠修復(fù)費或種牙費待實際發(fā)生后由三被告支付，并提交錄音；三被告稱無法確定朱某1牙齒需要后續(xù)治療。
三被告稱為朱某1墊付醫(yī)療費、交通費、托人送禮掛號等共計4000元，提交部分轉(zhuǎn)賬記錄。朱某1認(rèn)可部分醫(yī)療費用由王某1、王某2、豐某支付，但不認(rèn)可三被告主張的金額，稱上述費用并未計算在訴訟請求內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點在于王某1對朱某1受傷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)雙方提供的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄及雙方陳述，可認(rèn)定豐某在微信溝通中曾多次認(rèn)可是王某1造成朱某1受傷并表示歉意，亦承擔(dān)了2017年2月至2019年6月11日期間朱某1的醫(yī)療費。2020年6月以來，雙方在協(xié)商中漸生爭議，豐某建議“走法律程序”。結(jié)合上述證據(jù)，朱某1所稱“因其受損牙齒牙尖2020年6月脫落，且雙方面臨小學(xué)畢業(yè)，就后續(xù)治療事宜，三被告一直推諉”更為可信，反觀三被告所稱“王某1和其他男同學(xué)覺得危險想把朱某1拉下來，出于同學(xué)間友好關(guān)系的考慮才沒跟其他家長及朱某1提及責(zé)任問題”的答辯意見，缺乏證據(jù)佐證，不予采信。就三被告主張朱某1起訴超過訴訟時效的答辯意見，因朱某1受傷部位在牙齒，在案證據(jù)顯示醫(yī)囑多次建議復(fù)查，故其損害后果在一定時期內(nèi)隨著病情發(fā)展變化不斷呈現(xiàn)，客觀上無法一次確定，且微信聊天記錄顯示朱某1法定代理人徐某始終在向王某1一方提出履行請求，三被告在2017年2月至2019年期間亦在履行支付義務(wù)，故不宜認(rèn)定朱某1怠于行使權(quán)利，對三被告的答辯意見，不予支持。王某1作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因其未滿成年，王某2與豐某作為監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
對于朱某1的各項損失，法院依法確認(rèn)如下：就醫(yī)療費，根據(jù)朱某1提供的醫(yī)療費單據(jù)就與本次事故有關(guān)的予以認(rèn)定。就護(hù)理費，朱某1未提供護(hù)理人實際誤工損失證明，法院參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合其傷情及就診情況酌情認(rèn)定。對交通費、精神損害撫慰金，結(jié)合其傷情、年齡酌情予以認(rèn)定。就律師費，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。就朱某1主張后續(xù)復(fù)診治療費、成年后牙冠修復(fù)費或種牙費由三被告支付之訴求，因治療方案無法明確，具體損失無法確定，可待實際發(fā)生后另行主張。就王某1、王某2、豐某墊付的相關(guān)費用，因朱某1并未在其訴訟請求之內(nèi)主張，故法院不予處理。經(jīng)核實，朱某1的損失為：醫(yī)療費176元、護(hù)理費1800元、交通費700元、精神損害撫慰金2000元，共計4676元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1不能支持其證明目的，證據(jù)2、3與本案缺乏必要關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。上述事實，有經(jīng)一審法院質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人在法院的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。
根據(jù)王某1、王某2、豐某的上訴意見及朱某1的答辯意見，本案二審的爭議焦點在于，王某1的行為應(yīng)當(dāng)對朱某1所受損害承擔(dān)全部責(zé)任還是部分責(zé)任。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案中，由于缺少現(xiàn)場監(jiān)控視頻等能夠清晰全面證明事發(fā)情況的直接證據(jù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人始終對基本事實存有爭議。但綜合在案的聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄及各方陳述等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定王某1的行為直接造成朱某1所受損害具有高度可能性，故一審判決對本案責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王某1、王某2、豐某所提上訴理由，均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某1、王某2、豐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費五十元，由王某1、王某2、豐某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長徐慶斌
審判員馮哲
審判員谷世波
法官助理祁絡(luò)繹
書記員李艷
2021-08-03
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
