北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京02民終7697號(hào)
上訴人（原審被告）：劉某1，女，1999年6月25日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審被告）：劉某2，女，2007年11月16日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
法定代理人：劉某3，男，劉某2之父。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李樹文，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，1947年3月1日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹永慧，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：田旭紅與劉某3原系夫妻，育有二女劉某1、劉某2。劉某3與田旭紅于2010年10月22日經(jīng)判決離婚。張某系田旭紅之母，田金泉系田旭紅之父。田金泉于2006年2月7日死亡，田旭紅于2020年5月10日死亡。
田旭紅死亡時(shí)留有位于河北省涿州市清涼寺辦事處華陽路北側(cè)銀都花園1幢-3-105號(hào)房屋一套（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）、銀行存款及公積金余額20816.04元，未留有遺囑。現(xiàn)各繼承人之間因涉案房屋、存款、公積金余額分割產(chǎn)生爭(zhēng)議而訴至一審法院。
針對(duì)銀行存款，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法調(diào)取的田旭紅名下相關(guān)銀行賬戶顯示：1.招商銀行卡號(hào)×××截至2020年9月21日帳戶余額4.49元；2.中國農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)×××截至2020年9月23日帳戶余額11478.3元；3.中國光大銀行卡號(hào)×××截至2020年9月23日活期賬戶余額120136.67元、大額存單帳戶余額50000元；4.截至2020年9月28日，寧波銀行卡號(hào)×××帳戶余額1038339.95元，寧波銀行卡號(hào)×××帳戶余額0.03元；5.興業(yè)銀行卡號(hào)×××截至2020年9月28日帳戶余額0.69元；6.中信銀行卡號(hào)×××截至2020年11月4日帳戶余額23395.1元；7.北京銀行卡號(hào)×××截至2020年9月29日帳戶余額1753.69元；8.截至2020年9月21日，中國工商銀行卡號(hào)×××帳戶余額8.36元，中國工商銀行卡號(hào)×××帳戶余額92.39元、中國工商銀行賬號(hào)×××帳戶余額2.1元。上述銀行賬戶人民幣余額共計(jì)1245211.77元。另查明，田旭紅名下中國工商銀行賬號(hào)×××美金帳戶余額12400.46美元。
田旭紅系涉案房屋的登記所有權(quán)人，張某、劉某1、劉某2經(jīng)議價(jià)確定該房屋現(xiàn)值170萬元，歸劉某1、劉某2按份共有，每個(gè)各享有50%份額，劉某1與劉某2給付張某房屋折價(jià)款，并同意在對(duì)人民幣存款1245211.77元進(jìn)行繼承分割時(shí)優(yōu)先抵扣房屋折價(jià)款。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
一審法院查明田旭紅于2013年3月4日從張某名下的存折轉(zhuǎn)出439110.44元，并在同日轉(zhuǎn)入田旭紅本人帳戶，后于同年消費(fèi)440000元，上述款項(xiàng)的資金流向顯示田旭紅將張某存折款項(xiàng)取出后未予以返還，現(xiàn)張某要求在田旭紅的遺產(chǎn)中予以抵扣，一審法院予以支持，正確。劉某1、劉某2主張439110.44應(yīng)該依照法定繼承的方式進(jìn)行分割，但并未舉證證明田旭紅已經(jīng)將該款項(xiàng)歸還張某，另主張張某將該筆款項(xiàng)贈(zèng)予田旭紅亦，未進(jìn)行舉證，故本院對(duì)劉某1、劉某2的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
劉某1、劉某2請(qǐng)求調(diào)整房屋折價(jià)款問題。雙方在一審中對(duì)案涉房屋的房?jī)r(jià)達(dá)成一致，一審法院基于當(dāng)時(shí)雙方認(rèn)可的數(shù)額確定劉某1、劉某2應(yīng)支付張某的房屋折價(jià)款，并無不當(dāng)?，F(xiàn)劉某1、劉某2以房屋價(jià)格下降為由請(qǐng)求減少房屋折價(jià)款，但并未就房?jī)r(jià)下降提供充分證據(jù)，且后續(xù)房屋價(jià)格的波動(dòng)不能作為變更雙方當(dāng)時(shí)達(dá)成合意的合理理由，故本院對(duì)劉某1、劉某2的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，劉某1、劉某2的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8190元，由劉某1、劉某2負(fù)擔(dān)（已交納7885元，余額305元于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張玉賢
審判員耿燕軍
審判員劉潔
法官助理馬赫擎
書記員岳國英
2021-07-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
