北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京02民終8798號
上訴人（原審原告）：王某1，女，1959年4月8日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：于潛，上海德懇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋文謙，北京市金石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某2，男，1969年12月30日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：高敏，北京徐鳳明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王欣，北京徐鳳明律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實：王某5與鄭某系夫妻，共育有二女，長女王某6、次女王某1。王某2自幼被王某5與鄭某夫婦收養(yǎng)。鄭某于2019年7月23日去世。王某5于2020年9月3日去世。
王某5與鄭某生前所有兩處房產(chǎn)位于房山區(qū)×××201號（京房權(quán)證房私字第XXXX號）、202號（京房權(quán)證房私字第XXXX號），均為標(biāo)準(zhǔn)價購買。
另查，王某5在中國工商銀行股份有限公司北京燕山支行的存款余額為298.43元。王某1和王某2均不主張對上述款項進(jìn)行分割。
本案審理過程中，王某2認(rèn)可其存有王某5的建國70周年紀(jì)念章一枚。王某1和王某2均認(rèn)可還有一枚抗美援朝紀(jì)念章在有關(guān)部門尚未發(fā)放。雙方同意王某5的建國70周年紀(jì)念章由王某2繼承，抗美援朝紀(jì)念章由王某1繼承。
本案審理過程中，王某2提供鄭某遺囑二份，2017年10月3日遺囑內(nèi)容為：本人鄭某，意識清楚，行為自主，完全自愿訂立本遺囑，我和愛人王某5有子女一子二女，我們年老多病，子女們也能盡心照顧。以前老王和我商量，等我們死后將我們現(xiàn)居住的迎風(fēng)一里12號樓4單元201、202兩套房子及我們二人死后所有的財產(chǎn)全部留給我的兒子王某2和孫子王某7，可老王并沒有寫下書面遺囑，現(xiàn)在王某5得了老年癡呆，我身體也不太好，特作出以下遺囑，一、原則上遵從王某5的意愿，將兩套房子和所有財產(chǎn)給予兒子王某2和孫子王某7。二、如若不能全部將兩套房子和所有財產(chǎn)給予我兒子和孫子，那我將屬于我的房子和財產(chǎn)給予兒子王某2和孫子王某7，別人無權(quán)分配和處理。落款為遺囑人鄭某，并有指印和鄭某名章，時間為2017年10月3日。另一份遺囑為：本人鄭某意識清楚，考慮到孫子王某7年齡還小，今后的生活居住還不確定，將2017年10月3日立的遺囑關(guān)于房子和財產(chǎn)更改為全部給予兒子王某2，別人無權(quán)分配。落款為遺囑人鄭某，并有指印和鄭某名章，時間為2017年10月23日。王某1對上述遺囑的真實性不認(rèn)可，經(jīng)王某2申請，法院依法委托北京盛唐司法鑒定所對遺囑的真實性進(jìn)行鑒定，因王某1不認(rèn)可王某2提供的對比樣本，且雙方均未能提供充分對比樣本，北京盛唐司法鑒定所終止鑒定。
本案審理過程中，長女王某6明確表示放棄對鄭某和王某5遺產(chǎn)的繼承。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。
本案審理中，王某2提供的鄭某兩份自書遺囑，符合法律規(guī)定的形式要件，現(xiàn)無證據(jù)表明上述遺囑并非鄭某自己書寫，或有明顯疑點，故法院對遺囑的真實性予以認(rèn)定。因兩份遺囑內(nèi)容不一致，故以最后的遺囑為準(zhǔn)。根據(jù)鄭某的第二份遺囑，鄭某和王某5共同財產(chǎn)中鄭某的遺產(chǎn)全部應(yīng)由王某2繼承，王某5的遺產(chǎn)部分按照法定繼承辦理。王某1和王某2均不主張對被繼承人的存款進(jìn)行分割及對紀(jì)念章的處理意見，法院均不持異議。王某6明確表示放棄繼承，故不參與遺產(chǎn)分配。
本院認(rèn)為，關(guān)于王某2提交的兩份自書遺囑的真實性問題。遺囑是公民生前處分自己財產(chǎn)的單方法律行為,具有改變法定繼承關(guān)系的效力，因此對于遺囑的真實性應(yīng)當(dāng)審慎把握。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型的分類，遺囑從形式上屬于書證，從書證證明內(nèi)容的利益歸屬和對真實性證明能力來看，應(yīng)當(dāng)由持有遺囑并主張遺囑為真實的一方承擔(dān)真實性證明責(zé)任。具體在本案中，首先，從王某2提交的兩份自書遺囑內(nèi)容來看，全文字跡較為潦草，且存在多處相同文字書寫方式不一致的情況。其次，第一份遺囑的落款部分顯示遺囑書寫時間為2017年10月3日，此時鄭某已經(jīng)80歲高齡，從北京燕化醫(yī)院出具的病程記錄來看，鄭某此時罹患多種疾病，尚在醫(yī)院內(nèi)接受治療觀察，日常生活依賴醫(yī)院護(hù)理。關(guān)于鄭某書寫遺囑時的身體條件以及客觀環(huán)境，王某2并未作出合理解釋，亦無其他在場人員以及證據(jù)材料予以佐證。再次，結(jié)合當(dāng)事人陳述以及在案證據(jù)反映出的立遺囑人生前的經(jīng)濟(jì)來源、贍養(yǎng)情況、家庭成員之間的親疏關(guān)系，均不足以與該自書遺囑中體現(xiàn)的立遺囑人對家庭財產(chǎn)的處理方式形成印證關(guān)系。最后，本案一審過程中，由于缺乏鑒定材料，無法開展鑒定工作，作為提交遺囑并主張該遺囑為真實的一方王某2亦未提交其他證據(jù)佐證遺囑的真實性，故應(yīng)當(dāng)由其對于舉證不能承擔(dān)不利后果。綜合以上事實，本院認(rèn)為王某2主張依照兩份自書遺囑的內(nèi)容發(fā)生繼承，所依據(jù)的事實和理由尚不充分，本院不應(yīng)予以支持。王某1主張王某2存在偽造、篡改遺囑的事實，亦無充分證據(jù)證明，故亦不足以采信。
本案中鄭某與王某5先后去世，二人遺留的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其子女按照法定繼承的方式在繼承人中予以分配。根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。在本案中，王某6明確表示放棄繼承，本院不持異議。王某1與王某2均在一定程度上盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故對于鄭某與王某5的遺產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由王某1與王某2各自繼承二分之一。
關(guān)于被繼承人王某5名下銀行賬戶于其生前支取款項的問題。一審過程中王某5去世后，王某1僅要求分割軍功章、撫恤金、房屋及銀行存款。王某5銀行賬戶中于其生前支取的款項，不屬于王某5死亡時遺留的個人財產(chǎn)，王某1于一審中亦未提出明確的訴訟請求，一審法院對此未予處理并無不當(dāng)。對于該部分財產(chǎn)不屬于本案處理的范圍。
關(guān)于王某5銀行賬戶余額以及紀(jì)念章，一審法院根據(jù)王某1與王某2的意見進(jìn)行分割，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。考慮到本案中鄭某與王某5去世時間均在《中華人民共和國民法典》施行以前，故本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律規(guī)范。
綜上所述，王某1的上訴請求部分成立，對成立的部分，應(yīng)予支持，不成立的部分，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4615號民事判決第二項；
二、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4615號民事判決第三項；
三、變更北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4615號民事判決第一項為位于北京市房山區(qū)×××201號房屋（京房權(quán)證房私字第XXXX號）遺產(chǎn)部分的二分之一份額由王某1繼承，二分之一份額由王某2繼承，位于北京市房山區(qū)×××202號房屋（京房權(quán)證房私字第XXXX號）遺產(chǎn)部分的二分之一份額由王某1繼承，二分之一份額由王某2繼承；
四、駁回王某2、王某1的其他訴訟請求。
一審案件受理費4400元，由王某1負(fù)擔(dān)2200元（已交納），由王某2負(fù)擔(dān)2200元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。二審案件受理費2200元，由王某2負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長陳捷鷹
審判員宋光
審判員侯晨陽
法官助理楊一樹
書記員史雪原
2021-07-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
