廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）粵01民終10859號

上訴人（原審被告）：徐某1，男，1972年5月1日出生，漢族，住廣東省廣州市黃埔區(qū)。
上訴人（原審第三人）：徐某2，男，1966年8月24日出生，漢族，住廣東省廣州市增城區(qū)。
上訴人（原審第三人）：徐某3，男，1967年11月6日出生，漢族，住廣東省肇慶市端州區(qū)。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：黃賜繁，廣東兆鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某4，女，1963年10月16日出生，漢族，住廣東省東莞市。
委托訴訟代理人：吳玲，廣東達(dá)盛律師事務(wù)所律師。
原審第三人：徐某5，女，1968年7月16日出生，漢族，住廣東省廣州市增城區(qū)。
原審第三人：徐某6，女，1970年2月18日出生，漢族，住廣東省廣州市黃埔區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實：徐某4、徐某1和徐某2、徐某3、徐某5、徐某6系兄弟姐妹關(guān)系。徐某4父親徐光文（××××年××月××日去世）與母親吳旦妹（2017年3月6日去世）共生育六名子女，分別為大女徐某4、二子徐某2、三子徐某3、四女徐某5、五女徐某6、六子徐某1。
2019年9月4日，徐某5、徐某4、徐某2、徐某3、徐某6到廣東省廣州市增城公證處辦理委托公證?！段袝穬?nèi)容載明：徐光文于××××年××月××日因病死亡，徐光文死后遺有坐落在廣州市鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)金坑村上新社的房屋壹幢[農(nóng)村宅基地房屋，登記在編號為增集建（1993）字第01250094150/1203450號的《集體土地建設(shè)用地使用證》上，用地面積：133.23平方米]，上述房屋為徐光文與其配偶吳旦妹（已于2017年3月6日死亡）的夫妻共有財產(chǎn)。徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某6、徐某1是徐光文、吳旦妹的子女。因上述房屋涉及政府的征收與拆遷補(bǔ)償，現(xiàn)徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某6委托徐某1為合法代理人，辦理如下事項：一、與征收方簽署集體土地房屋拆遷的相關(guān)協(xié)議；二、領(lǐng)取補(bǔ)償款、臨遷費(fèi)、搬遷補(bǔ)助款的款項；三、其他與上述房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事項；四、進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算；五、其他與上述房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事項。受托人在辦理上述事宜時所簽署的文書及交納的相關(guān)費(fèi)用委托人均予認(rèn)可。委托期限至上述委托事項辦理完畢為止。受托人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。委托人一欄有徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某6的簽名、捺印確認(rèn)。同年9月24日，廣州市增城公證處對徐某4等人的前述委托行為作出（2019）粵廣增城第5847號《公證書》。
根據(jù)《廣州市黃埔區(qū)新龍鎮(zhèn)金坑村鄧屋片區(qū)舊村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》）記載，徐某1（乙方）與廣州市黃埔區(qū)新龍鎮(zhèn)金坑村上新經(jīng)濟(jì)合作社（甲方1）、廣州市黃埔區(qū)新龍鎮(zhèn)金坑村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（甲方2）、廣州科城恒駿投資有限公司（丙方）共同約定，甲方全權(quán)委托丙方負(fù)責(zé)金坑村鄧屋片區(qū)范圍內(nèi)鄧屋……上新8個經(jīng)濟(jì)社的舊村改造工作（以下簡稱“金坑村鄧屋片區(qū)”），乙方是金坑村鄧屋片區(qū)安置戶且為房屋權(quán)屬人，代表本戶內(nèi)全部家庭成員履行本合同權(quán)利義務(wù)。各方同意由丙方負(fù)責(zé)實施金坑村鄧屋片區(qū)房屋拆遷及補(bǔ)償安置工作、審核及發(fā)放房屋拆遷補(bǔ)償安置款及各項獎勵金……乙方同意由丙方組織拆卸清除乙方位于廣州市黃埔區(qū)新龍鎮(zhèn)金坑村鄧屋片區(qū)上新經(jīng)濟(jì)社的產(chǎn)權(quán)房屋……合同落款處，甲、乙一欄有簽約當(dāng)事人的蓋章或簽名、捺印確認(rèn)，簽約日期為2020年2月25日。
根據(jù)《蘿崗區(qū)輕軌21號線范圍金鎮(zhèn)區(qū)間金坑段房屋及附屬物測繪成果》（以下簡稱《測繪成果》）記載，房屋檔案號為JK43，地址為廣州市黃埔區(qū)（原蘿崗區(qū)）金坑上新社，產(chǎn)權(quán)人為吳旦妹。
根據(jù)《金坑村鄧屋片區(qū)房屋權(quán)屬承諾書》記載，徐某1承諾于2018年4月16日前本人位于金坑村鄧屋片區(qū)舊村范圍內(nèi)在測量編號（JK43）：位于廣州市黃埔區(qū)（原蘿崗區(qū)）金坑上新社建有房屋1棟，現(xiàn)狀建基面積160.01平方米，建筑面積160.01平方米，此房屋全部由本人自籌自建自住自用，至今由本人居住、管控使用，擁有處分權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)屬于本人所有、使用。
根據(jù)《金坑村鄧屋片區(qū)舊村改造拆遷補(bǔ)償安置匯總表》（以下簡稱《匯總表》）記載，房屋權(quán)屬人為徐某1，測量編號為JK43，停車位置換個數(shù)為3個，抵扣住宅回遷安置面積36平方米，實際剩余住宅回遷安置面積為412.04平方米，臨遷費(fèi)為每月4000.25元，首次發(fā)放金額（12個月）為48003元。各項補(bǔ)償款包括：附屬物補(bǔ)償13572元、購買權(quán)益-288030元、棄產(chǎn)補(bǔ)償1344000元、搬遷補(bǔ)償3000元、臨遷費(fèi)48003元、簽約日獎勵20000元、鼓勵簽約獎勵4800.3元、清空交房特別獎15000元，合計1160345.3元。房屋權(quán)屬人一欄有徐某1簽名、捺印確認(rèn)，簽署日期為2020年2月25日，并有相關(guān)經(jīng)辦人的簽名確認(rèn)。
根據(jù)《金坑村鄧屋片區(qū)已領(lǐng)取各項補(bǔ)償款及清空交房收據(jù)》記載，徐某1確認(rèn)已簽拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并領(lǐng)取獎勵金、各項補(bǔ)償款及一年的臨遷費(fèi)，合計1160345.3元。移交人一欄有徐某1簽名、捺印確認(rèn)。
徐某1、徐某2、徐某3、徐某5對徐某4提交的上述證據(jù)的真實性并無異議，但不予確認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
徐某1答辯主張補(bǔ)償?shù)姆课菹涤善渑c徐某2出資重建的新屋，而非父母遺留的老屋。而且，新屋所獲得的補(bǔ)償款已由徐某1、徐某2、徐某3共同繼承、分配。根據(jù)徐某1提交的《確認(rèn)函》記載，徐某1確認(rèn)受徐某2、徐某3等授權(quán)辦理金坑村上新社祖屋三舊改造拆遷事宜，徐某1、徐某2、徐某3共同簽名、捺印確認(rèn)補(bǔ)償款合計1160345.3元（相關(guān)明細(xì)與《匯總表》對應(yīng)一致），資金由其三人平分，即每人分得386781.76元，補(bǔ)償房屋共448.04平方米，即每人分得約149.34平方米，其三人確認(rèn)協(xié)商一致，共同承擔(dān)由前述祖屋拆遷補(bǔ)償所引起的相關(guān)糾紛等責(zé)任，簽署日期為2020年4月18日。同日，徐某1向徐某2、徐某3分別支付了補(bǔ)償款386781.76元。
根據(jù)《關(guān)于新龍鎮(zhèn)金坑村鄧屋片區(qū)舊村改造安置房屋拆遷安置補(bǔ)償情況的聲明書》及《新龍鎮(zhèn)金坑村鄧屋片區(qū)舊村改造安置房權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，徐某1、徐威山（徐某1稱徐威山系其兒子）、徐某3、徐煒（徐某1稱徐煒系徐某2的兒子）就如何分配住宅回遷安置面積及車位問題達(dá)成一致協(xié)議。一審?fù)徶?，徐?述稱安置補(bǔ)償?shù)淖≌屯＼囄晃磳嶋H交付，也未確定具體的安置地址。
徐某1提交了吳旦妹的出院記錄、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，擬證明母親吳旦妹生前患有多種疾病，多次住院治療，徐某1墊付了大額醫(yī)療費(fèi)的事實。徐某1認(rèn)為，即使認(rèn)定新屋為母親的遺產(chǎn)，也應(yīng)先返還其為母親墊付的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)后，剩余款項才能作為遺產(chǎn)繼承。
徐某4對徐某1提交的上述證據(jù)的真實性無異議，但不予確認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。徐某2、徐某3、徐某5對徐某1提交的上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
徐某1申請易某、吳某作為證人出庭作證，擬證明徐某4有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，卻從未對父母盡到扶養(yǎng)義務(wù)的事實。一審?fù)徶?，易某述稱：我是徐某6的女兒，徐某4是我姨媽，徐某1是我舅舅。我一直照顧外婆吳旦妹，在外婆住院期間，都是我與徐某5、徐某6一起照顧的，徐某4探望次數(shù)不多，也沒有照顧外婆。外婆住院期間的所有費(fèi)用都是由舅舅徐某1支付的，其他舅舅有沒支付不清楚，其他姨媽都沒支付。外婆臨終前說了不需要徐某4送孝、添香，外婆一直跟我說不認(rèn)徐某4是她女兒。外婆意識清醒時說過她的財產(chǎn)由五個子女分配，沒有徐某4的份額，在戶口簿及我們房屋地契上都無徐某4的名字。吳某述稱：我是吳旦妹的弟弟，徐某4和徐某1是我的外甥。過年過節(jié)或者在吳旦妹生日的時候，我都去探望吳旦妹，每次去她家都沒有見到徐某4，近十幾年徐某4很少回來。徐某4質(zhì)證不予確認(rèn)證人證言的三性。
一審?fù)徶?，徐?述稱：在母親住院期間，三個兒子其實都沒有去照顧，真正照顧母親比較多的是徐某6和她女兒，但徐某6照顧期間，是每月從母親處拿到3000元的護(hù)理費(fèi)（工資），徐某4雖照顧的比較少，但不代表徐某4沒有照顧。徐某4在一審?fù)徍笱a(bǔ)交了一份（2014）粵增證內(nèi)字第6178號《公證書》，擬證明其已盡到對父母的扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)該《公證書》記載，徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某6、徐某1自愿放棄繼承父親徐光文死亡時遺留的財產(chǎn)：存于中國工商銀行增城支行的住房補(bǔ)貼，賬號：……前述財產(chǎn)由母親吳旦妹一人繼承。徐某1質(zhì)證確認(rèn)該《公證書》的真實性、合法性，但不予確認(rèn)關(guān)聯(lián)性。
以上事實，有徐某4、徐某1分別提交的上述證據(jù)、當(dāng)事人陳述、證人證言等予以佐證。
一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，由于本案的法律事實發(fā)生在民法典施行前，故本案應(yīng)適用民法典施行前的相關(guān)法律予以裁判。
結(jié)合徐某4提交的《委托書》、（2019）粵廣增城第5847號《公證書》、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《測繪成果》、《匯總表》及徐某2、徐某3、徐某5在庭審中關(guān)于涉案房屋補(bǔ)償?shù)睦^承分配意見，一審法院認(rèn)定，涉案房屋屬于徐光文、吳旦妹的遺產(chǎn)。徐某1雖然主張涉案房屋系由其與徐某2共同出資興建的新屋而非父母遺留的舊屋，但其未能舉證予以證明，故一審法院對其前述事實主張，不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條和第二十五條第一款的規(guī)定，自徐光文、吳旦妹去世時，兩人遺留房產(chǎn)（遺產(chǎn)）的繼承已經(jīng)開始。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證實徐光文、吳旦妹曾立下遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故徐光文、吳旦妹遺留的房產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由其六名子女按照法定繼承方式處理。即，自2017年3月6日吳旦妹去世后，徐光文、吳旦妹遺留的涉案房屋，已發(fā)生由徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某6、徐某1共同繼承、共同共有的法律效力。
根據(jù)《委托書》和（2019）粵廣增城第5847號《公證書》可知，涉案房屋將由政府征收與拆遷補(bǔ)償，徐某4作為父母遺產(chǎn)的法定繼承人之一，僅是委托徐某1代辦涉案房屋征收補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)事宜，并代領(lǐng)涉案房屋的相關(guān)征收補(bǔ)償款，而并未明確表示放棄繼承權(quán)。因此，徐某4依法享有涉案房屋的相應(yīng)繼承權(quán)益。
根據(jù)徐某2、徐某3、徐某5的陳述以及證人易某、吳某的證言可知，徐某4父母在世時，徐某4很少回家探望父母，甚至在母親吳旦妹住院期間，徐某4也很少探望照顧母親。徐某4雖然對證人證言提出異議，但是，根據(jù)一般生活常理和在我國普通家庭中“家丑不外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念，家庭內(nèi)部不光彩不體面的事情，通常不會向外人宣揚(yáng)。對于徐某4是否盡到對父母的贍養(yǎng)照顧責(zé)任，外部人員難以知曉。而家族內(nèi)部成員應(yīng)是對家事了解熟知、體驗感受最為真切的知情人，故易某、吳某作為本案證人出庭作證并無不妥，其二人以自己的所見所感作出的證言具有一定的可信性。況且，徐某4也在庭審中自認(rèn)其照顧母親比較少。據(jù)此，一審法院認(rèn)定，徐某4存在較少照顧父母的事實。
本案中，根據(jù)徐某1持有吳旦妹的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，可推斷徐某1承擔(dān)了吳旦妹大部分的醫(yī)療費(fèi)用，在經(jīng)濟(jì)上盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)；而在吳旦妹住院期間，主要由徐某5、徐某6和易某負(fù)責(zé)照顧，她們?nèi)艘啾M到了主要扶養(yǎng)義務(wù)。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款關(guān)于“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分?！焙偷谒目铌P(guān)于“有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分?！钡囊?guī)定，一審法院確定，徐某1、徐某5、徐某6可以多分父母的遺產(chǎn)份額，徐某4應(yīng)當(dāng)少分父母的遺產(chǎn)份額。結(jié)合本案案情，涉案六名兄弟姐妹可分配父母遺產(chǎn)的比例為：徐某4（1/6-1/6×30%），徐某2（1/6），徐某3（1/6），徐某5（1/6+1/6×10%），徐某6（1/6+1/6×10%），徐某1（1/6+1/6×10%）。徐某5、徐某6未提出繼承父母遺產(chǎn)的訴求，本案不作調(diào)處。
根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》《匯總表》《金坑村鄧屋片區(qū)已領(lǐng)取各項補(bǔ)償款及清空交房收據(jù)》以及徐某1、徐某2、徐某3的陳述可知，涉案房屋可置換車位3個（抵扣住宅回遷安置面積36平方米），實際剩余住宅回遷安置面積為412.04平方米，臨遷費(fèi)為每月4000.25元（首次發(fā)放金額12個月為48003元），各項補(bǔ)償款合計1160345.3元。結(jié)合一審法院確定的上述遺產(chǎn)分配比例，徐某4可以分得住宅回遷安置面積為52.27平方米[（36平方米+412.04平方米）×（1/6-1/6×30%）]、補(bǔ)償款135373.6元[1160345.3元×（1/6-1/6×30%）]，并可獲得每月466.7元[4000.25元×（1/6-1/6×30%）]的臨遷費(fèi)（自2021年2月26日起計算至臨遷費(fèi)停止發(fā)放之日止）。
由于前述補(bǔ)償款1160345.3元已由徐某1與徐某2、徐某3平均分配，故應(yīng)當(dāng)由徐某1、徐某2、徐某3分別向徐某4返還補(bǔ)償款45124.53元（135373.6元÷3人）。而2021年2月26日之后的臨遷費(fèi)系由徐某1代領(lǐng)，故徐某1在收到每月臨遷費(fèi)后應(yīng)當(dāng)向徐某4支付前述相應(yīng)份額的臨遷費(fèi)。另，徐某1主張先返還其為母親墊付的醫(yī)療費(fèi)后，再分配剩余遺產(chǎn)款項，于法無據(jù)，一審法院不予采納。

徐某1上訴的事實和理由：一、徐某1認(rèn)為徐某4多年來在有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的情況下從來沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)，因此，分配父母親遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或少分給徐某4。一審法院認(rèn)定并判決徐某4繼承父母親遺產(chǎn)的份額過高，與徐某4根本沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實嚴(yán)重不符，并嚴(yán)重傷害了包括徐某1在內(nèi)的其他兄弟姐妹的孝心、侵害了包括徐某1在內(nèi)的其他兄弟姐妹的遺產(chǎn)繼承權(quán)益。請二審法院撤銷一審法院錯誤判決，并重新改判。在本案中，徐某4作為一個有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的女兒，其從來沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)。多年以來，徐某4沒有對父母親生活提供任何經(jīng)濟(jì)來源、也沒有在勞務(wù)等方面給予父母親任何扶助，父母親一直以來都是由徐某1等人扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、由徐某1等人為父母親提供生活、疾病治療等方面的經(jīng)濟(jì)來源、為照顧父母親生活、治療父母親疾病等提供勞務(wù)方面的扶助。上述事實，有本案當(dāng)事人的徐家?guī)仔值芙忝?、家族親戚舅舅吳某、與母親吳旦妹共同生活的小輩易某等人可以證實。一審法院卻在認(rèn)定徐某4沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)事實的情況下，將徐某4繼承父母親遺產(chǎn)份額認(rèn)定過高，沒有充分考慮徐某4沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實。徐某1認(rèn)為，根據(jù)徐某4沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實，對于父母親的遺產(chǎn)，應(yīng)不分或只分極少部分遺產(chǎn)給徐某4，這樣才合情、合理、合法！才符合中華民族尊老、孝老的良俗！否則，任由一個對父母親不孝、不敬、不管、不顧的人依然享有與其他孝敬、照顧、贍養(yǎng)父母親的兄弟姐妹相差無幾的繼承權(quán)，這顯然與繼承法律規(guī)定嚴(yán)重不符，與中華民族傳統(tǒng)道德價值觀嚴(yán)重不符！綜上所述，基于徐某4對父母親沒有盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實，徐某1請求二審法院根據(jù)案件事實判決不分父母親遺產(chǎn)給徐某4或降低徐某4繼承遺產(chǎn)的份額少分父母親遺產(chǎn)給徐某4，以體現(xiàn)法律的公平正義和社會道德良俗。二、一審法院沒有將徐某1為治療母親吳旦妹疾病墊付的巨額醫(yī)療費(fèi)用108799.8元、為母親購買呼吸機(jī)費(fèi)用21800元、為母親購買白蛋白、營養(yǎng)品10多萬元在母親吳旦妹遺產(chǎn)中扣除是錯誤的。徐某1要求將為母親吳旦妹墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用在母親遺產(chǎn)中扣除并返還給徐某1，剩余的款項才能作為母親吳旦妹遺產(chǎn)進(jìn)行繼承是完全合法、合理的。母親吳旦妹生前身患多種疾病、身體虛弱曾多次入院治療病情，徐某1為治療母親吳旦妹的疾病墊付的醫(yī)療費(fèi)用多達(dá)108799.8元、墊付款項為母親購買呼吸機(jī)21800元、墊付款項為母親購買白蛋白、營養(yǎng)品10多萬元。徐某1為母親治療疾病墊付費(fèi)用的事實徐家兄弟姐妹及其他親人均可以證實。徐某1認(rèn)為，徐某1為母親吳旦妹墊付的醫(yī)療費(fèi)、呼吸機(jī)、白蛋白、營養(yǎng)品等費(fèi)用應(yīng)在母親吳旦妹的遺產(chǎn)房屋補(bǔ)償中先行扣除返還給徐某1，這是完全合情、合理、合法且于法有據(jù)的，一審法院認(rèn)為徐某1要求返還為母親墊付的費(fèi)用，再分配剩余遺產(chǎn)款項于法無據(jù)實是完全錯誤的。為此，徐某1請求二審法院先將徐某1為母親墊付的費(fèi)用扣除返還給徐某1，剩余的款項才作為遺產(chǎn)繼承分配。綜上所述，徐某1請求二審法院查清案件事實，撤銷一審判決第一項、第二項和第三項，改判駁回徐某4對徐某1的全部訴訟請求，以維護(hù)法律的公平和正義！
徐某2上訴的事實和理由：徐某2認(rèn)為徐某4多年來在有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的情況下從來沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)，因此，分配父母親遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或少分給徐某4。一審法院認(rèn)定并判決徐某4繼承父母親遺產(chǎn)的份額過高，與徐某4根本沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實嚴(yán)重不符，并嚴(yán)重傷害了包括徐某2在內(nèi)的其他兄弟姐妹的孝心，侵害了包括徐某2在內(nèi)的其他兄弟姐妹的遺產(chǎn)繼承權(quán)益。請二審法院撤銷一審法院錯誤判決并以改判。概述我的父母情況：2000年父親徐光文在新塘第一中學(xué)退休，母親吳旦妹做滿了30年上新社社長退休。母親農(nóng)轉(zhuǎn)非出來沒有退休金，只有上新社微薄的分紅。故此父母做了決定：即日起我三兄弟（國防、國雄、國洪）每人每月不低于500元給母親養(yǎng)老至其終老。（這點(diǎn)我哥仨都超額完成任務(wù)）。2007年后，父母就開始年老多病了，父親有高血壓、高血脂、甲亢、脈管炎等基礎(chǔ)疾病。母親有哮喘、肺氣腫疾病。為了照顧父母方便，從2007年中旬至2013年冬月，父親就隨我徐某2住至終老。（新塘鎮(zhèn)鐵路街一號2棟104室），母親（從2007年至2017年）隨我弟國洪住至終老。其中父親因病住院名稱有心衰、植皮手術(shù)、骨髓炎右腳拇指切除手術(shù)、脈管炎、通脈溶栓手術(shù)、痛風(fēng)、尿毒癥、全身器官衰竭。母親因病住院名稱有哮喘、肺氣腫、慢阻肺、胃癌、胃癌切除手術(shù)、胃癌手術(shù)并發(fā)癥。嚴(yán)格說，照顧父親，徐某2付出最多，其他次之。照顧母親徐某1付出最多，其他次之。母親重病期間我因車禍斷了鎖骨，住院手術(shù)打釘裝鋼板，確實耽誤了不少照顧母親的時間，但我匯款一萬元給我弟，也買過呼吸機(jī)給母親，只是我買的呼吸機(jī)達(dá)不到醫(yī)療級別，國洪又買了臺幾萬元的呼吸機(jī)。徐某4卻說：“我父母是不需要靠兒女養(yǎng)老及支付住院費(fèi)的，”親筆書寫的原話。概述徐某4情況：徐某4，長女，高學(xué)歷，多婚，重婚，由××××年至2017年最少經(jīng)歷過8段婚姻，我知道的分別是：魏思賢、林滿賢、陳中興、鐘偉文、黃遠(yuǎn)平、廣西、馬細(xì)洪、姚泰山。這8段結(jié)婚離婚官司中，徐某4賺大于賠，起碼賺是她自己的，賠本是娘家的，與林滿賢離婚，祖屋就賠了一半給林滿賢，并且搬空祖屋全部家當(dāng)。與鐘偉文離婚，徐某4不惜與父母兄弟反目，借徐某1的錢就賴賬不還，將父母在正果萬安園購的2穴墳地占為己有。2013年冬月徐某4趁父親彌留之際將父母2穴墳地證書偷走。也難怪2017年2月29日母親臨死也口吐惡言，當(dāng)著眾鄉(xiāng)親面說見鬼好過見徐某4了。遺憾的是一審不相信事實，徐某1和證人中有3位中共黨員也不頂用。一審用“家丑不外揚(yáng)”為依據(jù)，就將提供的證據(jù)及證詞都一一否決。我父母都是中共黨員，從不怕家丑外揚(yáng)，于2007年就將遺愿刻在宗祠，我提供幾組圖片來證明徐某1和證人的可信度。祖屋概述：1987年前，祖屋原建筑面積為261平米，因徐某4與林滿賢的離婚官司就變成現(xiàn)有的133.23平米，且祖屋家當(dāng)被林滿賢囊括一空。祖屋在2010年修地鐵21號線征拆的，補(bǔ)償金額是60萬己發(fā)放到金坑村委會。我父母拒絕簽收。補(bǔ)償問題沒談妥，也因地鐵工期緊，就強(qiáng)行推倒，祖屋地基很快變成地鐵21號線路基。政府也承認(rèn)誤拆的，但補(bǔ)償問題交涉近一年，補(bǔ)償金額始終不變。因祖屋己推倒，補(bǔ)償沒談妥，父母只好吩咐我哥仨集資在自家的自留地內(nèi)圈地300平米建了簡易磚房。2018年5月前，在自家自留地自建房符合現(xiàn)階段三舊改造政策。不難看出，父母遺產(chǎn)和我哥仨的資產(chǎn)已攪和一起，應(yīng)該理清再分配。概述遺產(chǎn)分配：祖屋是地鐵拆遷的遺留問題，經(jīng)我哥仨多次交涉才有進(jìn)展，原先方案是納入2019年初廣汕公路整改拆遷的，后覺得納入金坑村鄧屋片區(qū)三舊改造方案比較合適。當(dāng)時徐某4多次以大家姐身份分別與弟妹約談。徐某4與徐某1微信原話：“我和愛娣的份全部給亞嬋”。經(jīng)我哥仨再三磋商定出分配方案，然后增城公證處做了公證，祖屋問題完美解決，但徐某4翻臉比翻書快，也顧不上新冠疫情，四處維權(quán)，終于博得一審?fù)椤Ｔ诒景钢?，徐?作為一個有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的女兒，其從來沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)。多年以來，徐某4沒有對父母親生活提供任何經(jīng)濟(jì)來源、也沒有在勞務(wù)等方面給予父母親任何扶助，父母親一直以來都是由徐某1及徐某2等人扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、由徐某1及徐某2等人為父母親提供生活、疾病治療等方面的經(jīng)濟(jì)來源、為照顧父母親生活、治療父母親疾病等提供勞務(wù)方面的扶助。上述事實，有徐家?guī)仔值芙忝每梢宰C實、有家族親戚舅舅吳某、與母親吳旦妹共同生活的小輩易某等人可以證實。一審法院在認(rèn)定徐某4沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)事實的情況下，將徐某4繼承父母親遺產(chǎn)份額認(rèn)定過高，沒有充分考慮徐某4沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實。徐某2認(rèn)為，根據(jù)徐某4沒有對父母親盡到扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的客觀事實，對于父母親的遺產(chǎn)，應(yīng)不分或只分極少部分遺產(chǎn)給徐某4，這樣才合情、合理、合法！才符合中華民族尊老、孝老的優(yōu)良風(fēng)俗。綜上所述，請求二審法院根據(jù)案件事實判決不分父母親遺產(chǎn)給徐某4或降低徐某4繼承遺產(chǎn)的份額少分父母親遺產(chǎn)給徐某4，以體現(xiàn)法律的公平正義和社會道德良俗。
徐某3上訴的事實和理由與徐某1的意見一致。
徐某4辯稱，一、徐某3、徐某2、徐某1在上訴狀中捏造事實，惡意中傷徐某4。1.上訴狀中說徐某4有八段婚姻是捏造事實。上訴狀中被徐某3、徐某2、徐某1提到的8個人名有4個徐某4不認(rèn)識。徐某4沒有重婚，從來沒有打過離婚官司，也沒有因為離婚賠了娘家人的任何錢財，更是從來沒有向兄弟姐妹們借過錢，也未出現(xiàn)因為離婚與父母兄弟反目。父母老宅早在母親及弟妹隨父親農(nóng)轉(zhuǎn)非后（大約1983年）就不住了，全家搬到父親任教的增城中新中學(xué)，住父親單位的宿舍。母親也在中新鎮(zhèn)找到了工作。當(dāng)年因為父母要籌備買地建房款，資金不足，就把老宅賣了一半給同村的徐學(xué)明家。并不是因徐某4離婚賠了一半，更沒有因離婚搬了老宅的任何家當(dāng)。2.萬安園的二個穴位是徐某4購買的，有發(fā)票等原始憑證，是準(zhǔn)備父母百年之后葬在一個風(fēng)景秀麗的墓園里，是一片孝心。在父母去世后徐某4讓弟弟徐某1拿去看風(fēng)水，結(jié)果被告知這二個穴位不宜使用，說父母墓要安葬在面朝金坑村委，金坑小學(xué)，金坑8號（我父母自建房）的廣汕路邊金坑河上方的山頭上。所以上訴狀竟然說徐某4偷走墓穴證書，純屬惡意中傷。3.徐某3、徐某2、徐某1沒有任何證據(jù)證明他們有新建房屋。2010年修廣州地鐵21號時，父母老宅因無人居住，又與徐學(xué)明家相連著，在拆徐學(xué)明的房時將徐某4父母房也誤拆了，與政府談補(bǔ)償，談了一年也未談妥，父母為了便于今后維權(quán)就建造了圍墻。與徐某3、徐某2、徐某1無關(guān)，徐某3、徐某2、徐某1根本沒有新建一磚一瓦。4.微信聊天記錄，是因為徐某3、徐某2、徐某1瞞騙徐某4。徐某4每次問補(bǔ)償情況都不說具體實情，徐某3、徐某2、徐某1騙說補(bǔ)償很少，六兄弟姐妹分每人都不夠一套房的面積，說沒法分六份的。這樣徐某4就想了這個辦法：三姐妹的份額來湊一套房。二、徐某4盡了贍養(yǎng)義務(wù)。1.徐某4作為長姐，出來工作很早。在結(jié)婚前徐某4將自己的工資全除留下飯錢后全部交給父母，因此當(dāng)年父母建房款項也是有徐某4部分出資。結(jié)婚后徐某4每月都去看望父母，逢年過節(jié)、父母生日、生病都會前往看望（因徐某4在醫(yī)院工作，可能過節(jié)當(dāng)天需要上班，但節(jié)前后都過去看望父母），每次看望父母都給父母零用錢。父親做手術(shù)時，徐某4一次性拿出了三萬元。給父母這些錢都是本著子女孝順父母的心態(tài)，并沒有留下任何證據(jù)。2.一審以易某、吳某的證言作為認(rèn)定徐某4較少照顧父母，從而認(rèn)定徐某3、徐某2、徐某1存在較多照顧的事實是不真實的。首先，兩證人是徐某3、徐某2、徐某1找的，且與本案有利害關(guān)系，本來不能作為證人出庭作證，而吳某在庭審中開始也作證徐某4有在過節(jié)時候來看過父母，但是在庭審中，徐某3、徐某2、徐某1多次進(jìn)行提醒，引誘，讓其作出相反的意思表示（這一點(diǎn)可以看庭審錄像）。其次，徐某3、徐某2、徐某1并沒有盡到主要照顧義務(wù)。父母有三處房產(chǎn)，父母生前依靠這些房產(chǎn)出租有租金收入，他們幾個兄弟根本沒有每月支付500元給父母（沒有證據(jù)證明）。父親是高級教師，母親有社保。父母的醫(yī)療費(fèi)都有報銷，根本沒有說讓徐某3、徐某2、徐某1每人出500元養(yǎng)老，反而是父母經(jīng)常貼補(bǔ)幫扶幾個兄弟的小家庭。而作為女兒的徐某4，因是在醫(yī)院工作，經(jīng)常帶父母做全身體檢，發(fā)現(xiàn)問題給予及時治療（醫(yī)院同事可以作證），而且負(fù)責(zé)給父母購買各種需要的藥品、營養(yǎng)品，甚至因為缺藥還找其他醫(yī)院同事購買，徐某4做這些事情完全處于自己是子女要孝敬父母的原因，更不會想到還要留什么憑證。父母的晚年起居都是由保姆照顧。父親由保姆照顧到去世，母親在去世前三個月，因徐某6失業(yè)在家，考慮到給其他保姆錢不如給自己女兒，于是就由母親支付3000元工資讓其進(jìn)行照顧，其女兒徐燕玲有時也幫助起母親照顧外婆。但徐某3、徐某2、徐某1并沒有過照顧父母的行為，父母沒有同任何子女一直長住過。但是有時候會在兒女家小住十天半月，父母也經(jīng)常到徐某4家小住。但是徐某2因有喝酒、賭博等惡習(xí)，2007年冬父親在他家小住時說了徐某2幾句，他就大怒把父親的手機(jī)、牙刷、毛巾等全部丟進(jìn)垃圾桶，從此父親再沒有去過他家小住。而徐某1配偶因意見不同經(jīng)常給母親臉色看，故是偶爾的去小住幾天。父母都是在自己的房屋里終老。所以一審法院認(rèn)定徐某3、徐某2、徐某1過多的照顧其實是與事實不符的。因此，一審判決事實清楚、適用法律正確。請二審法院依法駁回徐某3、徐某2、徐某1上訴請求。另補(bǔ)充，徐某4父母生病每次徐某4都有給錢，徐某4從××××年開始工作到結(jié)婚，因為父母要買地皮建房，徐某4的工資都上繳給父母。我每個月都最少給500多元，多的時候給1000多元，生病時徐某4是一定有去陪護(hù)。關(guān)于徐某4不是親生的問題，另外兩個弟弟也不是母親的親生孩子，但是徐某4很尊重母親，每次工資出來徐某4都會給一些錢父母。所以有一個放棄遺產(chǎn)證明可以看出，吳旦妹將我們都視為她的親生女兒。母親對舊保姆有意見，也是徐某4去從中調(diào)解處理的。
徐某5述稱，我認(rèn)為徐某4照顧父母是比較少的，徐某4曾經(jīng)在微信上有協(xié)商過，因為徐某5經(jīng)濟(jì)困難她那份不要了，但是后面也沒有落實到，我認(rèn)為在母親生前，徐某4也是照顧比較少，且徐某4從未照顧過母親，生病時也沒有出錢，主要都是我們其他兄弟姐妹在照顧。母親身體不好，需要吃藥和住院，都是我們幾個人去輪流照顧到她去世，且徐某4不是我們母親的親生女兒，徐某4應(yīng)該少分遺產(chǎn)。
徐某6未應(yīng)訴也未提交書面意見。
本院認(rèn)為，本案訴爭事實主要發(fā)生在《中華人民共和國民法典》頒布生效之前，本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定適用法律?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。本案二審爭議的主要焦點(diǎn)在于：徐某4是否應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)的問題。對此，本院發(fā)表具體評析意見如下：根據(jù)我國法律規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，其余按照法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有撫養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，徐某4所提交的《委托書》《公證書》《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》等證據(jù)足以證明涉案被拆遷的房屋是被繼承人徐光文、吳旦妹的合法財產(chǎn)。徐某2上訴稱涉案房屋已經(jīng)拆除重建，但并未提交充分有效的證據(jù)佐證，本院不予采信。至于徐某1上訴稱要求扣除其墊付的醫(yī)療費(fèi)用的意見，因該法律關(guān)系與本案無涉，本院不予調(diào)處。徐某1、徐某2、徐某3均主張徐某4有扶養(yǎng)能力和條件但不盡義務(wù)，要求不分遺產(chǎn)或者在一審判決基礎(chǔ)上再減少分配給徐某4。對此，徐某4予以否認(rèn)并提交了相應(yīng)的證據(jù)證明自己有盡義務(wù)。一審法院根據(jù)徐某4、徐某1的訴辯意見，徐某2、徐某3、徐某5的陳述意見以及證人證言等證據(jù)，認(rèn)定徐某4在父母生前較少回家探望父母，但較少照顧父母亦不代表徐某4完全沒有盡照顧父母的義務(wù)。據(jù)此，一審作出由徐某4少分遺產(chǎn)，其余繼承人多分遺產(chǎn)的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。在二審階段，徐某1、徐某2、徐某3既沒有新的事實和理由，亦未提交充分有效的證據(jù)以推翻一審的認(rèn)定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不足的不利后果。本院認(rèn)可一審法院對事實的分析和認(rèn)定，即對徐某1、徐某2、徐某3的上訴請求，不予支持。另外，審查一審對于本案遺產(chǎn)處理范圍和繼承人可以繼承遺產(chǎn)的比例計算等事項的處理并無不當(dāng)，本院均予以確認(rèn)，理由不再贅述。

綜上所述，徐某1、徐某2、徐某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人徐某1、徐某2、徐某3共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長徐俏伶
審判員黃詠梅
審判員沙向紅
書記員龍勁文
李潔霏

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）