湖南省湘潭市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）湘03民終1395號(hào)

上訴人（原審原告）：蘇某，女，漢族，1986年6月18日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈某1，男，漢族，2010年10月11日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈某2，男，漢族，2019年1月7日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈某3，男，漢族，2019年1月7日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人沈某1、沈某2、沈某3的法定代理人：蘇某（系沈某1、沈某2、沈某3母親），住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈明輝，男，漢族，1945年10月11日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上述上訴人的共同委托訴訟代理人：熊瑛，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)云集街5甲3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉海峰，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年10月11日8時(shí)許，韶山市韶山鄉(xiāng)平里村楊建軍家屋頂漏水，欲進(jìn)行維修重裝鋼架屋面，需要使用吊車對(duì)鋼結(jié)構(gòu)件進(jìn)行吊裝，該屋面維修工程包工頭請(qǐng)來吊車司機(jī)沈某某配合進(jìn)行安裝作業(yè)。司機(jī)沈某某駕駛牌號(hào)為湘Ｃ7××××吊車到達(dá)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)即楊建軍家前坪處，沈某某將吊車熄火后下車清理現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備作業(yè)過程中，吊車突然出現(xiàn)打滑前溜，沈某某發(fā)現(xiàn)后試圖上車重新穩(wěn)住車輛，其從車頭繞道駕駛室途中不慎被吊車左側(cè)車頭撞到，致使沈某某全身被擠壓在楊建軍家前坪圍墻與吊車車頭之間狹小空間，造成沈某某當(dāng)場(chǎng)被碾壓致重傷。事故發(fā)生后，在場(chǎng)人員多方施救并隨即撥打120，醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)后現(xiàn)場(chǎng)檢查判斷沈某某已現(xiàn)場(chǎng)死亡，最終通過到場(chǎng)的武警消防干警才將死者遺體移出。
肇事車輛湘Ｃ7××××吊車車主為死者沈某某，該車輛以沈某某名義在被告人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額50萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原告蘇某與死者沈某某于2009年12月31日辦理結(jié)婚登記手續(xù)；原告沈某1、沈某2、沈某3系蘇某與沈某某婚生子女；原告沈明輝系死者沈某某父親。

一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)向五原告承擔(dān)理賠責(zé)任？
本案系特種車輛駕駛?cè)藛T熄火下車前未將車輛?？吭诎踩‘?dāng)位置，當(dāng)駕駛?cè)藛T下車后發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)打滑前溜時(shí)，試圖上車穩(wěn)住失控車輛，不慎被吊車左側(cè)車頭撞到倒地，致使車輛駕駛?cè)吮粩D壓在事故現(xiàn)場(chǎng)圍墻與吊車車頭之間狹小空間，導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前駕駛?cè)藛T已死亡的單方面事故。被告人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司認(rèn)為其公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由是否成立，對(duì)此分析如下，第一、從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”及第二十一條第一款：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定看，交強(qiáng)險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛員。而本案受害人沈某某系被保險(xiǎn)車輛的投保人及駕駛?cè)耍掳l(fā)時(shí)雖已離開車輛，但車輛并未交給第三人而脫離其控制，故沈某某仍是本案的被保險(xiǎn)人，不屬于上述交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍；第二、從《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”及第四條：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定看，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償條件是被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的過程中發(fā)生意外事故并造成第三者傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，且該意外事故依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案無論從投保人還是實(shí)際駕駛?cè)朔矫婵?，沈某某都屬本案的被保險(xiǎn)人，不屬于“第三人”范疇，不能獲得商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償；第三、根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，也就是說侵權(quán)人不能同時(shí)又是受害人，同一個(gè)侵權(quán)案件中兩種身份不能同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)主體身上。本案中沈某某因自身過錯(cuò)行為而造成自身傷亡，其既是侵權(quán)人又是受害人，主張自己賠償自己，有違侵權(quán)法的基本原理；第四、從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”之規(guī)定看，被保險(xiǎn)人與第三者是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的身份概念，同一人不能重復(fù)雙重身份，而本次事故中的駕駛?cè)伺c受害人系同一人，如將事故受害人認(rèn)定為責(zé)任保險(xiǎn)上的第三人，出現(xiàn)了被保險(xiǎn)人與第三者身份重合的情形，不符合責(zé)任保險(xiǎn)的基本原則；第五、駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過錯(cuò)發(fā)生事故產(chǎn)生損害，其自身行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，其不能成為自身過錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。因此被告人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司的辯解意見，有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，該院對(duì)此予以采納。對(duì)五原告的訴請(qǐng)，與查明的事實(shí)及現(xiàn)行法律規(guī)定不符，缺乏確實(shí)充分的證據(jù)予以支持，故應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)向上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)審查事故損失是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人”。第十條：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（二）被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失”。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”。第二十六條：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）被保險(xiǎn)人及其家庭成員、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，以及本車上財(cái)產(chǎn)的損失?！鄙鲜鰲l款規(guī)定的是交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍及免責(zé)范圍，對(duì)于上述條款是否盡到了提示說明義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。本案中，從雙方提供的投保單及所附的“投保人聲明”的簽名及手寫注明情況可以證明，人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)對(duì)投保人已經(jīng)盡到了提示及解釋說明義務(wù)，故上訴人提出案涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不發(fā)生效力的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)上述條款，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍不包括本車人員、被保險(xiǎn)人所受的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，故被賠償對(duì)象不得具備本車人員或被保險(xiǎn)人其中任何一種身份。本案中，雖然受害人沈某某在發(fā)生事故時(shí)，已經(jīng)身處車外，不屬于本車人員，但其系案涉交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，按照上述條款的規(guī)定，本次事故損失不應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，上訴人提出人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
本次事故發(fā)生于2020年10月11日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：民法典實(shí)施前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，本案法律事實(shí)引起的民事糾紛發(fā)生在民法典實(shí)施前，依法不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定。

綜上，蘇某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明輝的上訴請(qǐng)求不能成立。原判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5300元，由蘇某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明輝共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)羅亮
審判員蔡濤
審判員陶玲
法官助理章業(yè)堯
書記員向君菡

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）