長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院
民事一審判決書(shū)
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）湘0105民初3677號(hào)
原告：譚某，男，1978年4月26日出生，漢族，住長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)。
委托訴訟代理人：何雄美，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)正浩法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某，男，1941年1月14日出生，漢族，住開(kāi)福區(qū)。
被告：張某，女，1943年11月23日出生，漢族，住開(kāi)福區(qū)。
被告楊某、張某共同委托訴訟代理人楊曉帆，系兩被告的孫子。
被告：王某，女，1966年9月24日出生，漢族，住長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)。
被告：楊曉帆，男，1994年6月13日出生，漢族，住長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)。
經(jīng)審理查明，原告譚某與楊學(xué)文系普通朋友關(guān)系，楊學(xué)文因需資金周轉(zhuǎn)向原告借了50000元，原告稱(chēng)其于2020年7月21日給了楊學(xué)文1000元現(xiàn)金，并于當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)了49000元至楊學(xué)文銀行賬戶(hù)上，原告稱(chēng)雙方口頭約定了2分的利息，每月1000元利息。2020年8月22日，楊學(xué)文通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)了1000元利息至原告后，于2020年9月14日突發(fā)疾病去世。
被告王某系楊學(xué)文配偶、被告楊曉帆系楊學(xué)文兒子、被告楊某系楊學(xué)文父親、被告張某系楊學(xué)文母親。
楊學(xué)文（買(mǎi)受人）于2019年9月3日與長(zhǎng)沙市城北投資有限公司（出賣(mài)人）簽訂了開(kāi)福區(qū)農(nóng)民安置房購(gòu)買(mǎi)合同，約定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的農(nóng)民安置房，項(xiàng)目名稱(chēng)為朝正美苑，農(nóng)民安置房的土地性質(zhì)為行政劃撥用地，設(shè)計(jì)用途為住宅，經(jīng)審定買(mǎi)受人家庭情況，計(jì)算購(gòu)房面積及相應(yīng)價(jià)格，農(nóng)民安置房均價(jià)為1200元／ｍ2。申購(gòu)對(duì)象為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員……。本合同項(xiàng)目下農(nóng)民安置房建筑面積為240ｍ2（房屋最終面積以房屋產(chǎn)權(quán)管理測(cè)繪的產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)），房屋共2套，分別為Ａ9棟303房、Ｂ10棟1201房，按政策計(jì)算購(gòu)房款288000元，實(shí)際總價(jià)款288000元，按政策申購(gòu)情況如下：1、姓名楊學(xué)文，房屋面積80ｍ2，單價(jià)為每平方米1200元，價(jià)款96000元，2、姓名王某，房屋面積80ｍ2，單價(jià)為每平方米1200元，價(jià)款96000元，3、姓名楊曉帆，房屋面積80ｍ2，單價(jià)為每平方米1200元，價(jià)款96000元。買(mǎi)受人已于2015年2月5日支付首付款144000元。房屋產(chǎn)權(quán)登記由買(mǎi)受人辦理，出賣(mài)人協(xié)助。買(mǎi)受人辦理產(chǎn)權(quán)登記有困難的，可由買(mǎi)受人委托出賣(mài)人辦理，買(mǎi)受人在委托出賣(mài)人辦理時(shí)需提供合法有效的文件。出賣(mài)人在交付房屋兩年內(nèi)將該農(nóng)民安置房向長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局申請(qǐng)初始登記。產(chǎn)權(quán)登記根據(jù)國(guó)家政策辦理。被告王某辯稱(chēng)楊學(xué)文的房屋已被政府回購(gòu)，但其未提供證據(jù)證明該房屋已被政府回購(gòu)。
被告楊某、張某向本院提交放棄繼承聲明，自愿放棄對(duì)楊學(xué)文的遺產(chǎn)繼承。
本院認(rèn)為，一、針對(duì)原告譚某與楊學(xué)文之間是否成立民間借貸關(guān)系的問(wèn)題。楊學(xué)文向原告提出借款請(qǐng)求，原告向楊學(xué)文轉(zhuǎn)款4.9萬(wàn)元并同時(shí)支付現(xiàn)金1萬(wàn)元后。因民間借貸合同系實(shí)踐性合同，在楊學(xué)文已向原告出具借條的情況下，原告已向楊學(xué)文支付借款，雖然楊學(xué)文已經(jīng)去世，但是根據(jù)現(xiàn)有的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和原告陳述能夠確認(rèn)楊學(xué)文已收到該筆借款。該借條系原告和楊學(xué)文真實(shí)意思的表示，真實(shí)合法有效，故原告與楊學(xué)文之間的民間借貸關(guān)系成立。楊學(xué)文在借款后，向原告還款1000元，雖然原告稱(chēng)雙方口頭約定利息為2分每月，該還款的是利息，由于原告和楊學(xué)文的借條上并未約定利息，原告又未提供其他相關(guān)證據(jù)證明有利息約定以及還款的是利息而非本金，故本院認(rèn)定楊學(xué)文還款的1000元作為本金，故楊學(xué)文尚欠原告借款本金49000元。對(duì)于原告主張利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，由于該借條上沒(méi)有約定還款時(shí)間，現(xiàn)原告通過(guò)訴訟主張權(quán)利，利息應(yīng)從起訴之日（2021年4月2日）計(jì)算，由于雙方并未約定利息，但是由于沒(méi)有歸還借款，給原告也造成了資金占用的損失，故利息的計(jì)算應(yīng)以借款本金49000元為基數(shù)，按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自起訴之日計(jì)算到實(shí)際清償之日止，對(duì)于原告主張的超出部分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告王某、楊曉帆、楊某、張某是否應(yīng)在楊學(xué)文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題。楊學(xué)文向原告進(jìn)行借款，四被告均不知情，該債務(wù)系楊學(xué)文的個(gè)人債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。被告楊某、張某已向本院提交放棄對(duì)楊學(xué)文遺產(chǎn)的繼承的聲明，故被告楊某、張某在本案中無(wú)需向原告承擔(dān)責(zé)任。本案無(wú)法查明楊學(xué)文全部遺產(chǎn)狀況及是否分割等情況，被告王某、楊曉帆作為法定繼承人，對(duì)借款人楊學(xué)文49000元借款本金及利息的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在繼承楊學(xué)文的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告王某、楊曉帆于本判決生效后十日內(nèi)在繼承楊學(xué)文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)就楊學(xué)文的49000元借款本金及利息（以49000元為基數(shù)，按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2021年4月2日開(kāi)始計(jì)算到實(shí)際清償之日止）債務(wù)向原告譚某承擔(dān)清償責(zé)任；
二、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求；
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)549元（已減半收?。杀桓嫱跄?、楊曉帆共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。
審判員吳宏
代理書(shū)記員王瑾
2021-07-27
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
