廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
勞動(dòng)爭議（2021）粵01民終9078號(hào)
上訴人（原審原告）：區(qū)某。
上訴人（原審被告）：匯豐環(huán)球客戶服務(wù)（廣東）有限公司。
法定代表人：江京京，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦婧，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沙駿，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)及理由：雙方對(duì)第六項(xiàng)至第七項(xiàng)有異議，其他項(xiàng)目無異議。
一、仲裁情況：區(qū)某于2018年6月4日向廣州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱“仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，仲裁委以區(qū)某主體不適格為由作出穗勞人仲案不（2018）178號(hào)不予受理通知書。
二、訴訟請(qǐng)求：略。
三、勞動(dòng)合同簽訂情況：區(qū)某、匯豐公司于2003年4月29日有簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同簽署地在廣州。
四、工作地點(diǎn)：約定工作地點(diǎn)在佛山市。
五、計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金/賠償金的工資基數(shù)系6842.84元、年限系15.5年。
六、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除問題：區(qū)某主張于2016年12月身份變更為香港居民，向匯豐公司人事部咨詢并被告知?jiǎng)趧?dòng)合同只需更新身份，不影響勞動(dòng)合同履行。于是區(qū)某發(fā)送郵件通知人事部及管理層高級(jí)主管區(qū)某身份變更一事，并申請(qǐng)無薪假期辦理身份變更的手續(xù)。休假后區(qū)某正常上班，匯豐公司一直沒有要求區(qū)某補(bǔ)交任何資料及辦理任何手續(xù)，直到2018年3月，匯豐公司通知區(qū)某補(bǔ)交香港居民身份證/回鄉(xiāng)證，并告知需要辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證，且匯豐公司在區(qū)某為配合辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證而自費(fèi)體檢后，才告知區(qū)某需要變更合同，在勞動(dòng)合同變更協(xié)商無法取得一致的情況下，匯豐公司與區(qū)某向12345市長熱線三方通話咨詢，得到答復(fù)：勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大改變，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位解除勞動(dòng)合同，向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但匯豐公司卻主張與區(qū)某簽訂的勞動(dòng)合同在區(qū)某身份正式變更為香港居民后為無效合同，不需要解除，不需要支付任何勞動(dòng)補(bǔ)償金。匯豐公司于2018年7月31日17:00以區(qū)某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，提出解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，區(qū)某提交如下證據(jù)：1.《雇傭合同》；2.《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》；3.《電子郵件》（內(nèi)容顯示：區(qū)某于2016年11月30日16:52發(fā)送郵件“我已經(jīng)向HR咨詢，不需要辭職，只需要在取得香港居民身份證后更新資料便可……現(xiàn)需要申請(qǐng)無薪假期由2016年12月12日至2016年12月30日出境辦理證件”）；4.《合同解除通知書》（內(nèi)容顯示：區(qū)某女士，您于2016年12月16日從中國居民身份變更為香港居民，但您未按照《員工手冊(cè)》的規(guī)定及時(shí)向我司告知身份變更信息。我司在2018年3月才收到您提交的香港居民身份證明文件，并根據(jù)《臺(tái)灣香港澳門居民在內(nèi)地就業(yè)管理規(guī)定》積極配合為您辦理《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》。但您明知必須在實(shí)際工作地點(diǎn)與用人單位所在地一致的情況下方能辦理就業(yè)證合法就業(yè)，卻無正當(dāng)理由拒絕按照這一法定條件辦理就業(yè)證，導(dǎo)致公司至今無法為您辦理就業(yè)證。您的上述行為使得公司與您履行勞動(dòng)合同違反了《臺(tái)灣香港澳門居民在內(nèi)地就業(yè)管理規(guī)定》，構(gòu)成《員工手冊(cè)》第11.5條“其它”第8項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反政府有關(guān)履職監(jiān)管指引或相關(guān)規(guī)范”，屬于嚴(yán)重違反公司內(nèi)部規(guī)章制度的行為。因此，根據(jù)《員工手冊(cè)》第11.5條以及《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，公司決定立即解除與您于2003年5月1日簽訂的勞動(dòng)合同，解除日為2018年8月1日。落款處加蓋匯豐公司公章且區(qū)某簽字確認(rèn)簽收）；5.《談話記錄》。經(jīng)質(zhì)證，匯豐公司對(duì)證據(jù)1-2的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4-5的真實(shí)性、合法性沒有異議。
匯豐公司主張區(qū)某于2016年8月致電咨詢匯豐公司人事部門，了解身份變更是否導(dǎo)致勞動(dòng)合同、社保關(guān)系受到影響，其司告知區(qū)某申請(qǐng)假期的流程，并說明了身份變更可能導(dǎo)致用工方面發(fā)生變更，提醒區(qū)某注意事項(xiàng)；隨后，區(qū)某并未告知其身份變更信息，匯豐公司直至2018年3月整理區(qū)某請(qǐng)假文件才意外發(fā)現(xiàn)；后區(qū)某拒絕配合辦理就業(yè)證，導(dǎo)致雙方履行勞動(dòng)合同的行為違反了法律規(guī)定；區(qū)某系香港居民，因其未取得就業(yè)證，其與匯豐公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且區(qū)某上述行為嚴(yán)重違反匯豐公司規(guī)章制度，匯豐公司有權(quán)單方與其解除勞動(dòng)合同。為證明上述主張，匯豐公司向一審法院提交如下證據(jù)：1.員工手冊(cè)；2.簽收確認(rèn)函；3.2016年8月29日HR咨詢熱線錄音；4.郵件；5.解除勞動(dòng)合同通知書；6.通知工會(huì)的郵件及翻譯件。經(jīng)質(zhì)證，區(qū)某對(duì)證據(jù)1-2表示員工手冊(cè)未明確告知身份變更需要上交的資料，其已通過郵件主動(dòng)告知身份變更的事宜；對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，其已在郵件中說明身份變更情況，匯豐公司應(yīng)預(yù)知后果并應(yīng)提前通知其合同需要變更；對(duì)證據(jù)4表示其無拒絕辦理就業(yè)證，只是對(duì)勞動(dòng)合同條款的變更無法接受；對(duì)證據(jù)5-6表示已簽收解除勞動(dòng)合同通知書，匯豐公司在2018年5月份會(huì)議告訴其雙方勞動(dòng)關(guān)系自然結(jié)束，不需要出具證明解除勞動(dòng)合同。
一審法院另查明，2018年3月匯豐公司通知區(qū)某補(bǔ)充正式變更身份的資料及辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證等相關(guān)手續(xù)，需將勞動(dòng)合同簽署地與工作地點(diǎn)調(diào)整為一致后辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證（承接勞動(dòng)關(guān)系的前提），并提出兩種方案由區(qū)某選擇，將勞動(dòng)合同簽署地與工作地點(diǎn)統(tǒng)一調(diào)整為廣州或佛山。因區(qū)某認(rèn)為兩種方案均損害其利益，雙方無法就此協(xié)商一致。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十四條第一款規(guī)定，“外國人、無國籍人未依法取得就業(yè)證件即與中國境內(nèi)的用人單位簽訂勞動(dòng)合同，以及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)居民未依法取得就業(yè)證件即與內(nèi)地用人單位簽訂勞動(dòng)合同，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持?！北景钢校瑓^(qū)某自2016年12月13日成為香港居民，未辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證仍在匯豐公司處工作，區(qū)某、匯豐公司之間的勞動(dòng)關(guān)系因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，給對(duì)方造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于區(qū)某因勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效而遭受的損害，一審法院認(rèn)為，由于雙方最終未能就勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更協(xié)商一致，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款、第四十六條規(guī)定，匯豐公司本應(yīng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同，且應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鑒于目前提前三十日通知的做法已無實(shí)際意義，一審法院將區(qū)某的損失界定為一個(gè)月工資加上經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即112906.86元（6842.84元×15.5個(gè)月＋6842.84元）。由于雙方對(duì)于該損失均存在一定過錯(cuò)，一方面，區(qū)某未及時(shí)向匯豐公司告知其身份信息變更的具體情況，尤其系正式變更后未再次及時(shí)告知，另一方面，匯豐公司在知道區(qū)某即將要變更身份信息的情況下，也未及時(shí)跟進(jìn)，故一審法院綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定由雙方各自承擔(dān)一半責(zé)任。綜上，匯豐公司應(yīng)向區(qū)某賠償損失56453.43元（112906.86元×50%）。
七、關(guān)于體檢費(fèi)用：區(qū)某主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有相關(guān)法律依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！备鶕?jù)雙方的上訴以及答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：匯豐公司應(yīng)否向區(qū)某賠償雙方勞動(dòng)合同無效而產(chǎn)生的損失以及承責(zé)比例。本院對(duì)上述爭議焦點(diǎn)具體分析如下：
本案中，區(qū)某上訴認(rèn)為系全部由于匯豐公司的責(zé)任導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同無效，因此匯豐公司應(yīng)賠償其全部112906.86元損失；匯豐公司則上訴認(rèn)為其無需承擔(dān)雙方勞動(dòng)合同無效所對(duì)應(yīng)的相應(yīng)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則?！北景钢?，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，雙方自2002年2月1日簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，區(qū)某于2016年12月16日由中國內(nèi)地居民身份變更為香港特別行政區(qū)居民身份。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，區(qū)某在成為香港特別行政區(qū)居民之后，其在匯豐公司就業(yè)依法必須辦理就業(yè)許可證。但雙方并未辦理就業(yè)許可證，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系因區(qū)某未辦就業(yè)證違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。對(duì)于未辦理就業(yè)證致使勞動(dòng)關(guān)系無效的責(zé)任問題。本院認(rèn)為，區(qū)某作為完全民事行為能力人以及入職近15年的員工，區(qū)某理應(yīng)知悉其身份信息變更為香港居民時(shí)應(yīng)當(dāng)向用人單位予以告知。但從區(qū)某提供的現(xiàn)有證據(jù)而言，未能顯示其在變更為香港居民身份后及時(shí)告知匯豐公司相應(yīng)身份信息變更情況。根據(jù)一審已經(jīng)查明的事實(shí)，匯豐公司在得知區(qū)某身份信息變化后，于2018年3月通知區(qū)某補(bǔ)充證實(shí)變更身份資料及辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證，并告知區(qū)某勞動(dòng)合同履行地與工作地點(diǎn)需一致后方可辦理相應(yīng)的就業(yè)證，對(duì)此，區(qū)某予以拒絕。綜上，本院認(rèn)為，匯豐公司作為用人單位，已經(jīng)盡到了其配合辦理區(qū)某臺(tái)港澳人員就業(yè)證的義務(wù)，且區(qū)某在其身份信息變更后未及時(shí)告知匯豐公司，其在匯豐公司告知其配合辦理相應(yīng)就業(yè)證時(shí)亦不予以積極配合，故區(qū)某應(yīng)當(dāng)就雙方勞動(dòng)合同自其身份變更為香港居民后而無效的事實(shí)承擔(dān)全部責(zé)任，匯豐公司對(duì)于雙方勞動(dòng)關(guān)系無效的法律后果沒有過錯(cuò)，其無需對(duì)區(qū)某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任存在不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，匯豐公司上訴主張其無需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任有理有據(jù)，本院予以支持。區(qū)某上訴主張匯豐公司承擔(dān)全部責(zé)任并賠償其112906.86元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于區(qū)某一審時(shí)請(qǐng)求匯豐公司支付體檢費(fèi)用問題。鑒于區(qū)某在一審判決未支持其該項(xiàng)訴請(qǐng)后并未就該請(qǐng)求提起上訴，此為區(qū)某自行處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對(duì)此予以照準(zhǔn)，不再進(jìn)行調(diào)處。
綜上所述，匯豐公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；區(qū)某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條、第八十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初41266號(hào)民事判決；
二、駁回區(qū)某的全部訴訟請(qǐng)求。
一審、二審案件受理費(fèi)各10元，均由區(qū)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊玉芬
審判員康玉衡
審判員何潤楹
書記員王威淞
黃翠婷
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
