甘肅省張掖市中級人民法院
民事二審判決書
勞動爭議（2021）甘07民終800號
上訴人(原審被告)：甘肅寶隆建筑工程有限責任公司。地址：甘肅省張掖市甘州區(qū)西大街（恒基地產(chǎn)大廈）。
法定代表人：孫某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某，系甘肅金廈律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某1，男，漢族，甘肅省張掖市人。
委托訴訟代理人：朱某，系張掖市濱河法律服務所法律工作者。
一審法院認定：2019年3月10日，原告馬某1到被告寶隆公司承建的萬禾財富廣場7號住宅樓施工工地工作，雙方建立勞動關(guān)系。2019年4月10日，雙方簽訂了《勞動合同書》一份，約定合同期限為以完成一定工作任務為期限：自2019年3月10日起至萬禾財富廣場一期7#樓主體封頂時為止；月工資標準為3287元。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告購買了工傷保險。2019年8月3日10時許，原告上班期間被樓上掉下的架桿砸傷腰部，后被送往張掖市第二人民醫(yī)院住院治療12天，期間被告未派員護理，由原告妻子進行護理。
2019年12月24日，張掖市人力資源和社會保障局作出張人社工傷認字[2019]3-189號《認定工傷決定書》，認定原告為因工受傷。2020年4月28日，張掖市勞動能力鑒定委員會作出張勞鑒[2020]90號《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定原告為傷殘十級。
另查明，萬禾財富廣場7號住宅樓于2019年10月20日封頂。原告受傷后再未到被告處工作。2019年4月，被告給原告發(fā)放工資6000元，在工資表中記載為基本工資;2019年5月，被告給原告發(fā)放工資6000元,在工資表中記載為應發(fā)工資；2019年11月10日，被告給原告微信轉(zhuǎn)賬支付最后一筆工資3500元。
再查明，2020年6月4日，原告作為申請人，將被告列為被申請人，向甘州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求：一、解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系；二、被申請人向申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10800元、未簽訂書面勞動合同雙倍工資79200元、停工留薪工資43200元、一次性傷殘補助金50400元、一次性傷殘就業(yè)補助金50400元、一次性工傷醫(yī)療補助金50400元、住院期間伙食補助費（含交通費1474.08元）、護理費1746.7元；三、被申請人為申請人繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費。2021年2月22日，該委作出甘區(qū)勞人仲裁字(2020)第140號裁決書，裁決：一、確認申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系于2020年6月4日解除。二、由被申請人給申請人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金5214元；停工留薪期間工資20856元（3476元/月×6個月）；一次性傷殘補助金24332元（3476元/月×7個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金（3476元/月×7個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金（3476元/月×7個月）；住院伙食補助費322元（24454元÷365×40%×12）；二、駁回申請人的其他仲裁請求。
一審法院認為：關(guān)于對原被告勞動關(guān)系的建立及解除問題。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。”現(xiàn)原被告已簽訂《勞動合同書》,且雙方按合同約定履行各自的義務。同時，結(jié)合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條、第二條的規(guī)定，原告給被告提供勞動，被告給原告支付工資、繳納工傷保險，根據(jù)以上事實可認定原被告已建立勞動關(guān)系。故對被告認為原告由勞務分包人雇傭的辯解理由不予采信。
雖然《勞動合同書》記載雙方勞動關(guān)系建立的時間為2019年4月10日，但該處時間明顯變動，又無雙方的確認。合同還約定合同期限自2019年3月10日起，同時證人馬某2222、石某、周某也陳述原告于3月初到工地工作，故認定原被告于2019年3月10日起建立勞動關(guān)系。
同時，《勞動合同書》約定勞動合同期限終止時間為萬禾財富廣場一期7#樓主體封頂時。現(xiàn)原被告均認可萬禾財富廣場一期7#樓主體于2019年10月20日封頂，合同本應終止。但此時距離原告受傷不足三個月。而根據(jù)原告的傷情以及《張掖市工傷職工停工留薪期分類目錄參考標準》，原告的停工留薪期應當為6個月，即自2019年8月3日至2020年2月2日，則合同期滿時原告因工傷尚在停工留薪期內(nèi)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：……（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的；……”第四十五條規(guī)定：“勞動合同期滿，有本法第四十二條規(guī)定情形之一的，勞動合同應當續(xù)延至相應的情形消失時終止。但是，本法第四十二條第二項規(guī)定喪失或者部分喪失勞動能力勞動者的勞動合同的終止，按照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定執(zhí)行。”《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”因此，可認定停工留薪期滿日為勞動合同續(xù)延終止日。且原告受傷后再未到被告處工作，故認定原被告勞動合同于2020年2月2日終止。
關(guān)于對原告工資數(shù)額的認定。雖然原被告簽訂的《勞動合同書》約定原告月工資為3287元，但根據(jù)被告提交的工資表記載，原告有兩月的實發(fā)工資均為6000元，其中一月工資為基本工資，遠高于雙方合同約定的金額。故對被告稱原告月工資為3287元的辯解理由本院不予采信。現(xiàn)原告主張日工資為240元，但未能提供有效證據(jù)證實。并且，原告月工資要依據(jù)其當月出勤天數(shù)來確定，故對原告認為其月工資為7200元的主張亦不予支持?，F(xiàn)結(jié)合被告提交的工資表，認定原告月工資為6000元。
關(guān)于原告主張的停工留薪期工資?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”《張掖市工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第五條規(guī)定：“工傷職工停工留薪期的具體時間，按照《張掖市工傷職工停工留薪期分類目錄參考標準》執(zhí)行?！爆F(xiàn)結(jié)合原告的傷情，本院認定原告的停工留薪期為6個月。故對原告主張的停工留薪期工資依法認定為36000元（6000元/月×6個月）。
關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金。《工傷保險條例》第三十七條第二款規(guī)定：“勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄陡拭C省工傷保險實施辦法》第三十條規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，按照《工傷保險條例》規(guī)定享受相關(guān)待遇。勞動、聘用合同期滿終止或者本人提出解除勞動、聘用合同的，應當以終止或者解除勞動、聘用合同前本人工資為基數(shù)，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，終結(jié)工傷保險關(guān)系?！淮涡詡麣埦蜆I(yè)補助金標準為：……十級傷殘7個月……?！爆F(xiàn)原被告勞動合同于2020年2月2日終止，被告應向原告支付一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)上述法律規(guī)定及原告月工資6000元的標準，依法認定為42000元（6000元/月×7個月）。
關(guān)于原告主張的解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：…（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；…”第四十七條：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！痹桓骐p方的勞動合同于2020年2月2日期滿，被告未能提交證據(jù)證明其維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同未果，故被告應向原告支付勞動合同終止后的經(jīng)濟補償金。根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合勞動關(guān)系存續(xù)時間及原告的工資標準，認定原告主張的經(jīng)濟補償金為6000元（6000元/月×1個月）。
關(guān)于原告主張的護理費。原告因工受傷住院期間，被告作為用人單位應當派員護理?，F(xiàn)雖然勞動能力鑒定委員會未對原告確認護理期限，但原告住院期間確需護理。被告未派員護理，應承擔原告住院期間的護理費。原告護理人員為其務農(nóng)妻子，原告按照每天116.5元的標準主張護理費，并未超過2019年甘肅省道路交通事故人身損害賠償費用計算標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資的標準。結(jié)合原告住院天數(shù)，對護理費依法認定為1398元（12天×116.5元/天）。
關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資。因原告認可《勞動合同書》為其本人簽署，可認定雙方已經(jīng)簽訂勞動合同，故對原告的該項請求，不予支持。
關(guān)于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費（含交通費），根據(jù)《工傷保險條例》第三十條、第三十七條、《甘肅省工傷保險實施辦法》第二十三條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，被告已為原告參加了工傷保險，因此原告主張的上述費用應由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核撥，已經(jīng)拔付的，被告應按照實際撥付數(shù)額一次性給付原告。
本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是一審認定被上訴人工資標準為6000元是否適當。對此，首先，上訴人雖主張案涉工程勞務分包給曹某，被上訴人實際由曹某掌管，工資亦由曹某發(fā)放，但上訴人又對與被上訴人之間存在勞動關(guān)系不持異議，故本院對上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實予以認定。其次，關(guān)于被上訴人的工資標準，上訴人雖主張應當按照雙方簽訂的勞動合同中載明的3278元認定，但被上訴人否認該數(shù)額系雙方約定，且根據(jù)上訴人一審中提交的工資表，明確記載被上訴人實際二次發(fā)放工資的標準均是6000元，明顯高于合同中載明的數(shù)額，故上訴人的該主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。同時，上訴人認為上述工資發(fā)放記錄表僅僅是稅務做賬時代為發(fā)放工資的憑證，其數(shù)額不能用以認定被上訴人工資標準，被上訴人工資應當參照2019年度全省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資認定。經(jīng)審查，被上訴人工資標準并非無法查明的情形，且上訴人該主張與其認可的同被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實存在矛盾，上訴人對超出勞動合同載明的工資數(shù)額給被上訴人發(fā)放工資亦不能作出與其自認事實相符的解釋。故該主張亦不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人甘肅寶隆建筑工程有限責任公司的上訴意見和理由均不能成立，應當予以駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人甘肅寶隆建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張文清
審判員楊祝續(xù)
審判員高彩虹
書記員溫玉丞
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
