新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院
民事二審判決書(shū)
侵權(quán)責(zé)任糾紛（2021）新40民終1525號(hào)
上訴人（原審原告）：陳志強(qiáng)，男，1964年5月6日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
委托訴訟代理人：楊元輝，新疆邊塞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，1958年3月2日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，1962年8月21日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
被上訴人（原審被告）：張強(qiáng)，男，1987年8月28日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣。
劉某、張強(qiáng)共同委托訴訟代理人：崔菁，新疆長(zhǎng)信合律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于xx縣xx街xx巷案涉土地及房屋最開(kāi)始是證人楊春杰從馬實(shí)處購(gòu)買(mǎi)，后陳志強(qiáng)用地與證人楊春杰換得該土地及房屋。不久，張某、劉某一家從陳志強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)涉案房屋并將土木結(jié)構(gòu)房屋全部推倒重建后居住至今，蓋了三間正房、三間偏房。2009年張某向本院起訴要求與劉某解除婚姻關(guān)系。2009年10月16日，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2009）伊州民一終字第834號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)：張某與劉某解除婚姻關(guān)系；夫妻共同財(cái)產(chǎn)涉案房屋六間由張某居住正房一間和偏房一間，劉某居住正房一間和偏房一間，婚生子張強(qiáng)居住正房一間及偏房一間。張某在（2009）霍民初字第58號(hào)離婚案件庭審筆錄中認(rèn)可案涉房屋系2003年以25,000元購(gòu)買(mǎi)所得。案涉土地的土地使用權(quán)證確認(rèn)使用權(quán)人是陳志強(qiáng)，土地性質(zhì)為集體土地，面積649.37㎡，四至：東臨路圍墻外側(cè)為界限，南臨路圍墻外側(cè)為界，西以圍墻中線為界，北以圍墻外側(cè)隔墻中線為界。房屋產(chǎn)權(quán)證系證人楊春杰。張某、劉某、張強(qiáng)非xx縣xx巷子村村民。張某與陳志強(qiáng)系親戚關(guān)系。一審法院認(rèn)為，陳志強(qiáng)的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。首先，案涉房屋系購(gòu)買(mǎi)所得還是借用的問(wèn)題。第一，雙方均未拿出直接證據(jù)予以證明，雙方認(rèn)可協(xié)議都是陳志強(qiáng)與張某的口頭約定。本案庭審中張某全部認(rèn)可陳志強(qiáng)所陳述的事實(shí)，與其在2009年與劉某離婚訴訟中陳述房屋系以25,000元購(gòu)買(mǎi)相矛盾；第二，案涉房屋經(jīng)二審生效民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)為張某與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并分配給張某、劉某、張強(qiáng)居住使用；第三，張某、劉某、張強(qiáng)居住使用至今長(zhǎng)達(dá)十幾年，雙方也一直在同村居住，但陳志強(qiáng)從未通過(guò)訴訟方式主張過(guò)權(quán)利；第四，張某與陳志強(qiáng)系親戚關(guān)系，故對(duì)張某對(duì)陳志強(qiáng)的有利陳述不予采信，對(duì)案涉房屋系張某用25,000元從陳志強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)予以確認(rèn)。張某與劉某系因購(gòu)買(mǎi)案涉院落而翻建房屋，不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)陳志強(qiáng)主張立即停止侵害恢復(fù)土地原狀的訴求不具有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。其次，陳志強(qiáng)主張返還兩間土木結(jié)構(gòu)的院落是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題。張某、劉某、張強(qiáng)非案涉房屋所在村集體xx縣xx巷子村村民，故雙方之間的口頭買(mǎi)房協(xié)議，因違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效。雙方均應(yīng)依法返還，但陳志強(qiáng)主張兩間土木結(jié)構(gòu)房屋已經(jīng)不存在，地上房屋已經(jīng)被張某、劉某翻建，當(dāng)事人均不申請(qǐng)對(duì)院落及房屋價(jià)值進(jìn)行鑒定，在未依據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議無(wú)效所負(fù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及賠償之前，現(xiàn)尚不具備返還院落及房屋的基礎(chǔ)，故對(duì)陳志強(qiáng)該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。關(guān)于陳志強(qiáng)主張立即返還院內(nèi)及院前50棵樹(shù)的問(wèn)題。目前院內(nèi)并沒(méi)有樹(shù)，陳志強(qiáng)對(duì)此未提供證據(jù)予以證明，不予支持。判決：駁回陳志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳志強(qiáng)要求返還案涉房院有無(wú)事實(shí)依據(jù)能否成立。無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中陳志強(qiáng)是基于張某和劉某借用其房院多年后不歸還，以劉某和張強(qiáng)無(wú)權(quán)占有構(gòu)成侵權(quán)為由要求返還，劉某和張強(qiáng)使用案涉房院是否屬于無(wú)權(quán)占有，因案涉房院翻建的房屋6間（正偏房各三間）已經(jīng)本院（2009）伊州民一終字第834號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)為張某與劉某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某和張強(qiáng)分別享有房院居住使用的權(quán)利，說(shuō)明劉某和張強(qiáng)占有使用案涉房院有合法依據(jù)屬于有權(quán)占有并不構(gòu)成侵權(quán)，且劉某與張某離婚后又與張強(qiáng)在案涉房院建造了8間沿街門(mén)面，其建房行為陳志強(qiáng)并未進(jìn)行制止，房院由劉某和張強(qiáng)一直使用現(xiàn)已成既定事實(shí)，故陳志強(qiáng)以劉某和張強(qiáng)無(wú)權(quán)占有為由主張返還房院的上訴請(qǐng)求不能成立。本案中陳志強(qiáng)是以劉某、張強(qiáng)侵權(quán)為由主張，而一審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)條款進(jìn)行判決屬于適用法律錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上所述，一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)陳志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70.00元，由陳志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬麗
審判員李政
審判員張明浩
書(shū)記員瑪爾江古力阿布都拉
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
