北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）京03民終8703號(hào)
上訴人（原審被告）：王某1，男，1950年1月1日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：繆衢，北京云亭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某2，女，1962年3月18日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
法定代理人：韓某1（王某2之女），1984年3月20日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：閆鵬，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某3，男，1955年8月23日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某4與朱某系夫妻關(guān)系，二人共有三名子女，分別為王某2和王某1、王某3。王某4于2001年3月19日去世，朱某于2005年7月27日去世。王某2及王某1、王某3稱，王某4和朱某生前均未留有遺囑。
位于北京市朝陽(yáng)區(qū)廣和東里八巷×7號(hào)的房屋及院落（以下簡(jiǎn)稱×7號(hào)院）內(nèi)房屋原系朱某承租的公有住宅，后由朱某購(gòu)買為私產(chǎn)。
庭審中，王某1、王某3提交朱某于2005年5月2日簽字的委托書(shū)，內(nèi)容為：“由于本人身體不好，現(xiàn)將我名下的北京市朝陽(yáng)區(qū)廣和東里八巷×7號(hào)的房產(chǎn)交給我的兒子王某1全家和王某3全家共同居住，并辦理有關(guān)的拆遷手續(xù)”。王某2不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，并表示即便該證據(jù)為真，亦未對(duì)房屋拆遷后拆遷利益的分配問(wèn)題作出處理，故與本案無(wú)關(guān)。
2014年4月11日，土儲(chǔ)朝陽(yáng)分中心（拆遷人、甲方）與“朱某（已故）王某1”（被拆遷人、乙方）簽訂拆遷協(xié)議，對(duì)×7號(hào)院內(nèi)正式住宅2間進(jìn)行拆遷，房屋建筑面積27．73平方米，無(wú)在冊(cè)人口，實(shí)際居住人口為產(chǎn)權(quán)人王某1；甲方支付乙方拆遷補(bǔ)償款220249元（其中區(qū)位價(jià)補(bǔ)償款190824元、重置價(jià)補(bǔ)償16537元、附屬物12852元）、拆遷補(bǔ)助費(fèi)26539．6元（其中搬家補(bǔ)助費(fèi)554．6元、空調(diào)400元、有線350元、電話235元、工程配合獎(jiǎng)2萬(wàn)元、過(guò)渡補(bǔ)助5000元）；甲方代扣購(gòu)房款5394元，故甲方應(yīng)支付乙方補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)241394．6元。因朱某已去世，故該拆遷協(xié)議由王某1簽署。經(jīng)詢，王某1、王某3表示上述拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi)均進(jìn)入王某1的銀行賬戶。
庭審中，王某1、王某3提交《和平村認(rèn)購(gòu)翠成馨園經(jīng)濟(jì)適用房選房單》《商品房預(yù)售合同（經(jīng)濟(jì)適用住房）》，其中選房人和購(gòu)房人均為王某1，購(gòu)買的房屋即為×1號(hào)房屋。2017年12月18日，×1號(hào)房屋辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，登記所有權(quán)人為王某1，房屋建筑面積71．35平方米，按照預(yù)售合同約定的單價(jià)3180元/平方米，總價(jià)應(yīng)為226893元。經(jīng)詢，王某1、王某3表示×1號(hào)房屋的購(gòu)房款由王某1支付。
因×7號(hào)院內(nèi)另有自建房1間，2014年4月11日，土儲(chǔ)朝陽(yáng)分中心（拆遷人、甲方）與王某2（被拆遷人、乙方）簽訂拆遷協(xié)議，對(duì)該1間自建房進(jìn)行拆遷，乙方在冊(cè)人口及實(shí)際居住人口均為王某21人，甲方應(yīng)支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)91000元（包括工程配合獎(jiǎng)2萬(wàn)元、過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)5000元、自建房補(bǔ)助66000元）。因王某2為無(wú)民事行為能力人，故拆遷協(xié)議由王某2彼時(shí)的監(jiān)護(hù)人王某3簽署。
后王某2購(gòu)買了×2號(hào)房屋，發(fā)票記載購(gòu)房款金額為170162元。
庭審中，王某1、王某3主張×7號(hào)院的自建房1間系王某1及其妻子時(shí)靜所建，王某2對(duì)此不予認(rèn)可，并提交王某2與韓某2離婚糾紛的（1987）朝民字第13號(hào)民事判決書(shū)和（1987）中民字第822號(hào)民事判決書(shū)，其中判定×7號(hào)院自建房1間歸王某2所有，并由王某2給付韓某2補(bǔ)償款100元。
王某1、王某3就自建房1間的建設(shè)事宜申請(qǐng)王某1的配偶時(shí)靜出庭作證。時(shí)靜稱該自建房1間是其與王某1結(jié)婚后由其所在的單位提供的建筑材料建設(shè)的，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)時(shí)靜與王某1結(jié)婚后沒(méi)有地方住，向單位申請(qǐng)的建筑材料，時(shí)靜所在的單位是鐵路相關(guān)單位，能夠提供枕木等建筑材料，當(dāng)時(shí)王某2年紀(jì)還很小，后來(lái)王某2結(jié)婚時(shí)也沒(méi)有房子，就把就這1間自建房借給他們居住，當(dāng)時(shí)屋內(nèi)的家具也都是時(shí)靜結(jié)婚時(shí)的家具，后來(lái)王某2離婚了，通過(guò)本案的訴訟時(shí)靜才得知在王某2的離婚判決書(shū)中上述自建房1間變成了王某2的財(cái)產(chǎn)，這在王某2離婚當(dāng)時(shí)時(shí)靜與王某1是不知道的。王某2對(duì)時(shí)靜的證言不予認(rèn)可。經(jīng)詢，時(shí)靜表示其原來(lái)所在的單位已經(jīng)不存在了，其也已經(jīng)70歲了，原來(lái)的單位領(lǐng)導(dǎo)也都不在了，故無(wú)法就其曾向單位申請(qǐng)建筑材料的事實(shí)進(jìn)行舉證。
關(guān)于×7號(hào)院拆遷安置時(shí)的具體考慮因素，法院向相關(guān)拆遷公司的經(jīng)理王釗進(jìn)行了詢問(wèn)。王釗表示，拆遷時(shí)僅有朱某和王某2的戶口落在×7號(hào)院，王某2居住在×7號(hào)院，王某1并不在此居住。之所以與王某1簽訂拆遷協(xié)議，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)朱某已經(jīng)去世多年，被拆遷房屋在此前已經(jīng)由朱某購(gòu)買為私產(chǎn)，但由于王某2系智殘人士，王某3也不出面，且其二人均已單獨(dú)簽訂拆遷協(xié)議，于是就讓主事的大哥王某1出面簽訂了針對(duì)朱某的房屋的拆遷協(xié)議。該協(xié)議共安置房屋一套，安置時(shí)的主要考慮因素是朱某被拆除的房屋。此外，王某2所簽協(xié)議對(duì)應(yīng)的自建房一間安置了一套回遷房屋，這樣朱某購(gòu)買為私產(chǎn)的原公租房2間及同一地址的自建房1間共簽訂兩份拆遷協(xié)議，各安置房屋一套，這種安置方式是考慮到此戶的特殊情況及推進(jìn)拆遷工作的困難性而給予的照顧。
2018年4月26日，王某2的監(jiān)護(hù)人由王某3變更為韓某1。
2018年4月9日，王某3（甲方）曾與王某2之女韓某1（乙方）簽訂變更監(jiān)護(hù)人協(xié)議，其中約定：變更監(jiān)護(hù)人判決作出后七日內(nèi)，乙方向甲方支付為王某2的購(gòu)房款8萬(wàn)元，并補(bǔ)償甲方自2004年至2018年照顧王某2的勞務(wù)費(fèi)7萬(wàn)元，共計(jì)15萬(wàn)元；因?yàn)楫?dāng)年拆遷安置的問(wèn)題，拆遷部門是按照政府有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，并且照顧了家庭中各個(gè)成員之間的利益，并且沒(méi)有因?yàn)槟硞€(gè)家庭中的成員，而損害了另外一個(gè)家庭中成員，因此甲乙雙方都不得在以后任何時(shí)間，提出對(duì)家庭中任何一個(gè)成員，提出任何主張和異議，更不能提起訴訟。
王某2提交韓某1名下銀行交易明細(xì)，顯示韓某1于2018年5月20日向王某3轉(zhuǎn)賬支付了15萬(wàn)元。庭審中，王某1、王某3表示×2號(hào)房屋的購(gòu)房款8萬(wàn)元系由王某1墊付，但王某1表示可以找王某3索要該8萬(wàn)元。
庭審中，王某2提交其前夫韓某2（即韓某1之父）出具的書(shū)面證言一份，擬證明王某1、王某3為了拆遷利益，故意不讓韓某2告訴韓某1關(guān)于涉案拆遷的事實(shí)，進(jìn)而證明王某1、王某3占有王某2的拆遷利益的目的。王某1、王某3不認(rèn)可上述證言的真實(shí)性及證明目的。
一審法院認(rèn)為：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
本案中，王某2與王某1、王某3爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，×1號(hào)房屋及×7號(hào)院正式房屋2間拆遷所得補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)是否屬于朱某的遺產(chǎn)。
根據(jù)法院庭審查明及調(diào)查了解的事實(shí)，×7號(hào)院內(nèi)房屋由朱某購(gòu)買為私產(chǎn)，在朱某去世后并未在其繼承人之間對(duì)房屋進(jìn)行分割，故拆除×7號(hào)院內(nèi)正式房屋2間所得的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)屬朱某的遺產(chǎn)。王某1、王某3雖稱其中支出約8萬(wàn)元為王某2購(gòu)買×2號(hào)房屋，但根據(jù)王某2的舉證，韓某1已將×2號(hào)房屋的購(gòu)房款8萬(wàn)元支付給王某3，王某1亦表示可以向王某3索要該8萬(wàn)元，故法院在分割上述拆遷補(bǔ)償款時(shí)不再扣除相應(yīng)的×2號(hào)房屋購(gòu)房款。
關(guān)于拆遷補(bǔ)助費(fèi)是否屬于朱某的遺產(chǎn)，法院認(rèn)為，根據(jù)法院調(diào)查了解的情況，×7號(hào)院拆遷時(shí)王某1的戶口并未落在×7號(hào)院，其亦不在此居住，拆遷人系根據(jù)該戶的特殊情況與王某1簽訂了拆遷協(xié)議，相應(yīng)的補(bǔ)助費(fèi)并非針對(duì)王某1個(gè)人發(fā)放，而系根據(jù)相應(yīng)的拆遷安置政策設(shè)置的固定補(bǔ)償項(xiàng)目，故亦應(yīng)作為朱某的遺產(chǎn)予以分割。上述拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)241394．6元，由王某2及王某1、王某3各繼承三分之一，計(jì)80464．87元。
關(guān)于×1號(hào)房屋是否應(yīng)認(rèn)定為朱某的遺產(chǎn)，法院認(rèn)為，該房屋雖以王某1的名義購(gòu)買，所有權(quán)登記在王某1名下，但根據(jù)法院調(diào)查了解的情況，王某1的戶口不在×7號(hào)院，其亦不在此居住，×1號(hào)房屋的安置主要考慮的系朱某被拆除的正式房屋2間，即系對(duì)原被拆除房屋的補(bǔ)償，之所以由王某1出面簽訂拆遷協(xié)議及購(gòu)買房屋均系考慮了該戶的特定情況和推動(dòng)拆遷工作進(jìn)展的需要，故×1號(hào)房屋亦應(yīng)作為朱某的遺產(chǎn)予以分割。
王某1、王某3稱×7號(hào)院內(nèi)的自建房1間系王某1夫婦出資所建，但對(duì)此未能提交充分的證據(jù)佐證，故法院尊重相應(yīng)生效法院判決的結(jié)果，認(rèn)定該自建房1間歸王某2所有。×7號(hào)院的正式房屋2間及自建房1間在拆遷過(guò)程中共安置房屋兩套，根據(jù)法院調(diào)查了解的情況，此種安置方案系綜合各種事實(shí)因素而對(duì)該戶給予的照顧，法院在分割×1號(hào)房屋時(shí)綜合考慮王某2作為智殘人士沒(méi)有勞動(dòng)能力的事實(shí)，以及其已經(jīng)因自建房1間獲得安置×2號(hào)房屋的事實(shí)，酌情確定王某2繼承×1號(hào)房屋28%的份額，王某1、王某3各繼承×1號(hào)房屋36%的份額。×1號(hào)房屋的購(gòu)房款226893元，亦應(yīng)由王某2及王某1、王某3按照上述比例負(fù)擔(dān)，其中王某2負(fù)擔(dān)63530．04元，王某1、王某3各負(fù)擔(dān)81681．48元。與王某2及王某3應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償款作相應(yīng)扣減后，王某1應(yīng)給付王某2拆遷補(bǔ)償款16934．83元，王某1無(wú)需另行給付王某3拆遷補(bǔ)償款，王某3應(yīng)給付王某1購(gòu)房款1216．61元。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
關(guān)于遺產(chǎn)的范圍問(wèn)題。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，×7號(hào)院內(nèi)房屋由朱某購(gòu)買為私產(chǎn)，在朱某去世后各繼承人并未對(duì)房屋進(jìn)行分割，故拆除×7號(hào)院內(nèi)正式房屋2間所得的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)屬朱某的遺產(chǎn)?！?號(hào)院拆遷時(shí)，王某1的戶口并未落在×7號(hào)院亦不在此居住，拆遷人系根據(jù)該戶的特殊情況與王某1簽訂了拆遷協(xié)議，補(bǔ)助費(fèi)并非針對(duì)王某1個(gè)人發(fā)放，而系根據(jù)相應(yīng)的拆遷安置政策設(shè)置的固定補(bǔ)償項(xiàng)目，應(yīng)作為朱某遺產(chǎn)予以分割。關(guān)于×1號(hào)房屋，雖以王某1的名義購(gòu)買，但因王某1的戶口不在×7號(hào)院亦不在此居住，×1號(hào)房屋的安置主要考慮系朱某被拆除的正式房屋2間的補(bǔ)償，由王某1出面簽訂拆遷協(xié)議及購(gòu)買房屋均系考慮了該戶的特定情況和推動(dòng)拆遷工作進(jìn)展的需要，故×1號(hào)房屋應(yīng)作為朱某的遺產(chǎn)予以分割。王某1、王某3雖主張×7號(hào)院內(nèi)的自建房1間系王某1夫婦出資所建，但并未提交充分證據(jù)予以證明，故根據(jù)生效判決的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定該自建房1間歸王某2所有。
關(guān)于遺產(chǎn)分割的問(wèn)題。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案中，一審法院在分割×1號(hào)房屋時(shí)，綜合考慮王某2作為智殘人士沒(méi)有勞動(dòng)能力的事實(shí)，以及其已經(jīng)因自建房1間獲得安置×2號(hào)房屋的事實(shí)，酌情確定王某2繼承×1號(hào)房屋28%的份額，王某1、王某3各繼承×1號(hào)房屋36%的份額。同時(shí)，×1號(hào)房屋的購(gòu)房款226893元，亦應(yīng)由王某2及王某1、王某3按照上述比例負(fù)擔(dān)。拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)241394．6元，一審法院認(rèn)定王某2及王某1、王某3各繼承三分之一并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院經(jīng)過(guò)計(jì)算，認(rèn)定在與王某2及王某3應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償款作相應(yīng)扣減后，王某1應(yīng)給付王某2拆遷補(bǔ)償款16934．83元，王某1無(wú)需另行給付王某3拆遷補(bǔ)償款，王某3應(yīng)給付王某1購(gòu)房款1216．61元并無(wú)不當(dāng)。王某1的上訴主張，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3081元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
法官助理張立
書(shū)記員盧園園
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
