上海市第二中級人民法院
民事二審判決書
共有糾紛（2021）滬02民終6644號
上訴人(原審被告)：印某3，男，1948年12月6日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
上訴人(原審被告)：李某某，女，1964年8月12日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
上訴人(原審被告)：印某4，女，1987年3月21日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人：胡偉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人：方芳，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：印某5，男，1965年9月6日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告)：印某6，男，1992年7月3日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王娜娜，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》記載，系爭房屋系私有住房，房屋權(quán)利人印某3，部位底層、二層，建筑面積71.18平方米，土地總面積35.3平方米，共用面積56.6平方米，其中分?jǐn)偯娣e35.3平方米，產(chǎn)權(quán)登記日期1998年3月14日，根據(jù)房屋平面圖，可見系爭房屋有底層和二層，底層分為兩間房屋，分別標(biāo)注“20”、“18”，另有一天井標(biāo)注“16”。印某5、印某6陳述：1998年前，系爭房屋產(chǎn)權(quán)沒有登記過，系爭房屋底層原用于是吃飯，后在底層往外搭建了一部分違章搭建開小賣部；一層用于經(jīng)營，二層用于居住，有兩間房間，印某5、印某6居住在南面整間，印某3、李某某、印某4居住在北面，兩間房間面積僅相差兩平方米；印某3、李某某、印某4陳述：印某5僅居住使用南面房間的東半間。
印某3父親案外人印某1(1915年12月26日出生，1949年從海潮寺新陸村XXX號遷入系爭房屋，1946年2月來滬做成衣到1947年，做舊貨到1953年，曾被判徒刑三個(gè)月，系印德記收舊布紙店店主，1971年3月報(bào)死亡)與印某5父親案外人印某2(1927年11月15日出生，1949年從海潮寺新陸村XXX號遷入系爭房屋，1946年2月來滬做成衣到1947年，做舊貨到1953年，系印德記收舊布紙店職工，1983年遷往江蘇泰興，2010年10月江蘇泰興遷入系爭房屋，2017年2月15日報(bào)死亡)系兄弟。2019年6月3日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋所在地塊被列入征收范圍，當(dāng)時(shí)戶籍在冊人員五人，1991年起系爭房屋分為兩戶，印某3戶：印某3(戶主，1967年12月19日，上海閔行區(qū)重型機(jī)器廠遷入)、李某某(戶主妻，1987年4月1日，臨沂一村XXX號XXX室遷入)、印某4(戶主女，1987年4月1日遷入，2003年3月4日遷出；2012年9月20日南碼頭路XXX弄XXX號XXX室遷入)；印某5戶：印某5(戶主，1983年5月14日江蘇省泰興縣新市公社施垡大隊(duì)三小隊(duì)遷入)、印某6(戶主子，2002年9月從江蘇省泰興市蔣華鎮(zhèn)張公村施垡三1-1號遷入，2010年12月參軍注銷，2016年1月11日退伍，轉(zhuǎn)業(yè)，軍隊(duì)73096部隊(duì)遷入)。2020年6月28日，印某3、李某某、印某4戶籍均遷至現(xiàn)戶籍地。
2019年6月29日，印某3作為系爭房屋被征收人與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》［征收編號：92934］(以下簡稱征收協(xié)議)，協(xié)議明確系爭房屋類型舊里、房屋性質(zhì)私房，用途居非兼用；房地產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積71.1800平方米，認(rèn)定建筑面積71.1800平方米，其中：居住部分建筑面積57.1800平方米，非居住部分建筑面積14.0000平方米。乙方(被征收人戶)不符合居住困難戶的條件并選擇貨幣補(bǔ)償。根據(jù)項(xiàng)目結(jié)算單記載：(1)協(xié)議書包含房屋價(jià)值補(bǔ)償金額6，262，448.42元，包含：居住裝潢補(bǔ)貼28，590元、居住-房屋價(jià)值補(bǔ)償款4，612，850.42元(居住評估價(jià)格51636＊57.18＋居住套型面積補(bǔ)貼51636＊15＋居住價(jià)格補(bǔ)貼51636＊57.18＊0.3)、非居-房屋價(jià)值補(bǔ)償款1，337，280元(計(jì)算方式：95520＊14)、非居停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償133，728元、非居住裝潢補(bǔ)貼150，000元；(2)協(xié)議書包含獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼：簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)610，900元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2，000元、搬遷費(fèi)1，372.32元、無搭建補(bǔ)貼100，000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1，143，600元、臨時(shí)安置費(fèi)30，000元、非居簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)448，000元、非居房屋無搭建補(bǔ)貼100，000元、證照補(bǔ)貼300，000元、自行購置營業(yè)用房補(bǔ)貼600，000元。協(xié)議書以上應(yīng)付總計(jì)按9，598，321元發(fā)放。另額外增加發(fā)放費(fèi)用：非居搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)400，000元、搭建補(bǔ)貼233，052.20元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)432，180元，征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息149，460.50元。綜上，系爭房屋共獲得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)10，813，013.70元?，F(xiàn)以上征收利益均已實(shí)際發(fā)放至印某3名下賬戶中，一審審理中，根據(jù)印某5、印某6的申請，一審法院凍結(jié)了印某3賬戶中的征收補(bǔ)償款4，799，160.50元。
一審另查明，1997年2月12日的《房屋協(xié)議書》記載，關(guān)于泰興房屋及上海房屋的處理方法，現(xiàn)有泰興房屋肆間〈戶主印某2〉上海房屋肆間〈戶主印某3〉，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意以下決定：1．泰興房屋肆間(以下簡稱泰興房屋)，以最東面壹間平房歸印某3的子女〈印某4〉所有，(里面已包括老房子財(cái)產(chǎn))，仍有印某4父母進(jìn)行監(jiān)護(hù)；2．上海房子樓上以南面一間有印某3的堂兄印某5持久性居住和使用，如有拆遷房屋時(shí)，印某3應(yīng)給印某5壹間房屋，(或者根據(jù)上海市拆房有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理)；3．如今后泰興房屋、上海房屋發(fā)生新的問題時(shí)由印某2與印某3共同協(xié)商解決；4．本協(xié)議一式兩份立據(jù)為證。協(xié)議書下方泰興房屋戶主處有印某2署名，上海房屋戶主處有印某3署名，同意人處有印某5、印某5妻子劉麗娟、印某3妻子李某某的署名。一審審理中，各當(dāng)事人均對協(xié)議書真實(shí)性無異議，并確認(rèn)存在泰興房屋。印某3、李某某、印某4陳述：印某2簽署協(xié)議書后，從未將泰興房屋給到印某3、李某某、印某4，雙方均未履行協(xié)議約定，印某3、李某某、印某4承諾的也僅是將房屋給印某5使用，所有權(quán)仍歸屬于印某3、李某某、印某4。
一審審理中，印某3、李某某、印某4陳述：商店及系爭房屋均是印某1一人的，系爭房屋系印某1為店鋪經(jīng)營而申請建造，印某2系店鋪職工，1943年印某1已在上海做生意，賺了點(diǎn)錢，就在上海買的老房子，1953年改建為系爭房屋；印某1曾入獄三個(gè)月，具體入獄時(shí)間不確定；印某1死后，其配偶劉瑞珍成為戶主，后開始辦產(chǎn)證，故印某3繼承父親財(cái)產(chǎn)辦理產(chǎn)證，并提供《立合同議據(jù)書》、建筑執(zhí)照、《上海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》等。1953年10月印德記舊花布號(甲方)與劉盛記營造工程(乙方)簽訂的《立合同議據(jù)書》(以下簡稱立據(jù)書)記載，甲方坐落于引線弄20號簡房兩間，因久年未修，欲坍恐有危險(xiǎn)，故由乙方承包翻造更新為三間，全部材料已雙方估定，現(xiàn)特訂合同議據(jù)細(xì)則等，立據(jù)書尾部甲方負(fù)責(zé)人處有印某1署名及印德記印章。后系爭房屋建筑執(zhí)照由印某1申請辦理。1991年的《上海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》記載，劉瑞珍(申請人)、印某3(共有人)申請依繼承取得系爭房屋私有產(chǎn)權(quán)，樓上3間，樓下東北間1間；附件記載系爭房屋系劉瑞珍和印某1在1953年自行翻房建造，印某1在1971年3月7日病亡，身后留有妻劉瑞珍，一個(gè)子女印某3，上述房產(chǎn)由我們二人繼承，今后如有產(chǎn)權(quán)糾紛一切由本人負(fù)責(zé)，下方有印某3、劉瑞珍署名及印章。印某5、印某6陳述：立據(jù)書簽訂方系店鋪，印某1僅是施工負(fù)責(zé)人；1946年印某1、印某2二人來滬做成衣至1947年，1947年-1953年做舊貨，賺了錢后買了系爭房屋的地，于1949年在該地造房并遷入戶籍，系爭房屋系印某1和印某2共同建造；因當(dāng)時(shí)泰興風(fēng)俗習(xí)慣，家族內(nèi)部財(cái)產(chǎn)登記均寫在長子名下，故商鋪及房屋登記在長子名下并不代表財(cái)產(chǎn)歸屬于其一人，后系爭房屋也因此習(xí)俗登記在印某3名下；1953年印某1入獄，印某35歲，原舊貨店不再繼續(xù)經(jīng)營，家庭開支等均系印某2支出，1953年10月后面工程的完工及房屋管理均由印某2處理，印某1出獄后戶籍未遷回系爭房屋；印某3方的單方申請書不能證明1991年房屋的登記情況和實(shí)際產(chǎn)權(quán)人情況，且印某3方未因提交虛假產(chǎn)權(quán)登記申請而取得產(chǎn)權(quán)，系1997年雙方達(dá)成協(xié)議后，印某3方才完成了產(chǎn)權(quán)登記；1998年辦產(chǎn)證，當(dāng)時(shí)無物權(quán)法，雙方對房屋登記的法律效果并不知曉。
一審審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)：印某3一直在系爭房屋內(nèi)居住，李某某婚后一直在內(nèi)居住；印某5自1983年起頂替父親工作并居住在系爭房屋中父親原居住的房間內(nèi)，住到2002年八九月份搬出。印某5、印某6陳述：印某5、印某3關(guān)系良好，后因印某5、印某3妻子吵架、報(bào)警、居委調(diào)解，實(shí)在住不下去，印某5才于2002年搬出；印某6戶籍雖在泰興房屋但一直隨父母居住在系爭房屋，2002年隨父母搬出，后當(dāng)兵遷出戶籍，退伍后遷回；印某4結(jié)婚后將戶籍遷出并搬出，2012年遷回后未再居住，并提供液化石油氣換瓶記錄、居民購糧證及情況說明等，情況說明記載：“印某5三口之家居住在引線弄20號，因堂嫂經(jīng)常為生活瑣事發(fā)生爭吵，經(jīng)居委調(diào)解，現(xiàn)印某5暫借外面居住，等動(dòng)遷按政策分房”，并備注：印某5與印某3戶口已分開，印某5有10平方米居住面積，有協(xié)議書。被告對情況說明等真實(shí)性無異議，并陳述：印某5父親僅住二層南面房間東半間；印某5于2002年因印某6要來上海讀書，而系爭房屋較小而搬出，并在系爭房屋附近租房與印某6一起居住，因兩房相距很近，故未變更(換瓶購票)地址，且印某3方當(dāng)時(shí)同意印某5居住；印某4遷入后也一直住到動(dòng)遷。后印某3方因2000年6月南市區(qū)并入黃浦區(qū)，而印某5、印某6提交的2002年的情況說明中公章仍然是南市區(qū)，且公章上是天燈弄居委會(huì)，印某3方了解下來是天燈弄居民委員會(huì)，又對該證明三性不認(rèn)可。
一審審理中，印某3方為證明系爭房屋的非居部分歸其所有，提交營業(yè)執(zhí)照記載，名稱：上海黃浦區(qū)李記雜貨店，類型個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所系爭房屋，經(jīng)營者李某某，注冊日期2001年1月5日，經(jīng)營范圍日用雜貨、酒類、預(yù)包裝食品等。印某5、印某6陳述：雜貨店是2001年李某某在原用于燒飯的底層開設(shè)，2002年雙方家庭矛盾嚴(yán)重，印某5、印某6在外租房居住，印某3方才一直經(jīng)營小賣店；該處房屋是雙方共有的，非印某3一人的非居用房，該非居部分房屋價(jià)值補(bǔ)償款印某5、印某6有權(quán)主張，且應(yīng)當(dāng)多分，營業(yè)執(zhí)照證照費(fèi)用、停產(chǎn)停業(yè)損失等專屬于李某某的費(fèi)用印某5、印某6不主張。
一審?fù)ズ?，印?、印某6提交訴請金額組成明細(xì)記載，其計(jì)算金額中包含一筆租金補(bǔ)償34萬元，系印某5、印某6搬離后印某3方將印某5、印某6居住房屋出租并收取租金，按照2萬元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年。一審?fù)徶校∧?和印某6之間、印某3、李某某和印某4之間均要求不分割。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及戶口簿、戶籍摘抄、液化石油氣換瓶記錄、居民購糧證、房屋協(xié)議書、征收協(xié)議、結(jié)算單、情況說明、產(chǎn)權(quán)證、立合同議據(jù)書、營業(yè)執(zhí)照、《房屋協(xié)議書》、《上海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，系爭房屋為私有房屋。在私有房屋征收中，被安置人一般為房屋產(chǎn)權(quán)人，在征收利益的具體分配上還應(yīng)考慮對房屋貢獻(xiàn)、實(shí)際居住等因素。本案中，印某3為產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)享有系爭房屋征收利益；李某某在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營，對系爭房屋中相關(guān)營業(yè)執(zhí)照對應(yīng)非居住部分的征收款項(xiàng)享有一定的征收利益；印某4非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，也未被征收部門認(rèn)定為被安置人，無權(quán)主張分割征收補(bǔ)償利益。印某5、印某6，非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，也未被征收部門認(rèn)定為被安置人，原則上不享有系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，但印某3、李某某與印某2、印某5及劉麗娟于1997年簽署《房屋協(xié)議書》就泰興房屋及系爭房屋的居住使用及征收后的分配進(jìn)行了約定，應(yīng)系其合意后據(jù)各自真實(shí)意思表示所簽訂，合法有效，簽約方均應(yīng)恪守履約，該協(xié)議書約定，系爭房屋二樓南面房屋由印某5持久性居住和使用，如遇拆遷，印某3應(yīng)給印某51間房屋或根據(jù)拆遷相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，然協(xié)議書未明確“1間房屋”的具體面積，且現(xiàn)雙方對此產(chǎn)生爭議，而印某5、印某6提供的情況說明中備注其有10平方米居住面積，印某3方對該情況說明的真實(shí)性確認(rèn)后又否認(rèn)，但未提供否認(rèn)的相應(yīng)依據(jù)，一審法院對該情況說明的真實(shí)性予以確認(rèn)，故一審法院以10平方米居住面積為基礎(chǔ)，結(jié)合系爭房屋共用面積、分?jǐn)偯娣e較大的實(shí)際情況等，酌定印某5、印某6對房屋面積享有的征收份額。李某某在系爭房屋內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照在協(xié)議書簽署之后，該部分利益不應(yīng)影響印某3原居住面積。綜上，一審法院綜合考慮當(dāng)事人對系爭房屋的貢獻(xiàn)及實(shí)際居住情況，結(jié)合當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議以及雙方內(nèi)部之間不需要法院分割的實(shí)際情況，在扣除應(yīng)屬于李某某的證照補(bǔ)貼、非居搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、自行購置營業(yè)用房補(bǔ)貼、非居停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償、非居住裝潢補(bǔ)貼及部分非居房屋價(jià)值相關(guān)款項(xiàng)及應(yīng)歸屬于實(shí)際居住人的費(fèi)用后，遵循公平合理的原則，酌定印某5、印某6分得征收補(bǔ)償款160萬元，其余款項(xiàng)歸印某3、李某某、印某4所有。至于印某5、印某6計(jì)算中主張其搬離后印某3方將其居住房屋出租而收取的租金費(fèi)用，其主張未在一審?fù)徶刑岢觯辉诒景钢刑幚?。又因征收款現(xiàn)已實(shí)際發(fā)放至印某3名下，故應(yīng)由其向印某5、印某6支付。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條以及2007年《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條、第九十九條、第一百條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、印某3應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付印某5、印某6上海市黃浦區(qū)引線弄20號房屋的征收補(bǔ)償安置款1，600，000元；二、上海市黃浦區(qū)引線弄20號房屋剩余的征收補(bǔ)償安置款9，213，013.70元?dú)w印某3、李某某、印某4共同所有；三、印某5、印某6的其他訴訟請求，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)86，678元(印某5、印某6已預(yù)交)，由印某5、印某6負(fù)擔(dān)12，825元，由印某3、李某某、印某4負(fù)擔(dān)73，853元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元(印某5、印某6已預(yù)交)，由印某5、印某6負(fù)擔(dān)3，400元，由印某3、李某某、印某4負(fù)擔(dān)1，600元。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對締約方具有約束力，雙方均應(yīng)恪守。印某3一方關(guān)于印某5一方無系爭房屋所有權(quán)的上訴意見，因印某5一方已經(jīng)明確同意，故本院不再贅述。至于當(dāng)事人對系爭房屋有無貢獻(xiàn)、非居與居住部分差價(jià)如何理解，均不影響當(dāng)事人所承擔(dān)的合同義務(wù)?，F(xiàn)《房屋協(xié)議書》中記載“上海房子樓上以南面一間有印某3的堂兄印某5持久性居住和使用，如有拆遷房屋時(shí)，印某3應(yīng)給印某5壹間房屋，(或者根據(jù)上海市拆房有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理)”，說明締約各方就印某5在系爭房屋中享有何種權(quán)利以及系爭房屋遇拆遷或類似拆遷的情形如何補(bǔ)償印某5已經(jīng)有了明確約定，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)履行。綜合考慮系爭房屋的面積大小、地段、房間數(shù)量、使用情況以及印某5所享居住權(quán)益的重置成本，一審判決所確定的金額并無不當(dāng)，本院可予維持。但一審判決未適用合同相關(guān)法律，本院予以糾正。本案印某3一方關(guān)于補(bǔ)償金額過高的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，印某3、李某某、印某4的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條、1999年《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第二條、1999年《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣19，200元，由印某3、李某某、印某4共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翁俊
審判員熊燕
審判員李彥
法官助理石俏偉
書記員李照楓
書記員林夢婷
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
