北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終8506號

上訴人（原審原告）：張某，女，1978年6月15日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
上訴人（原審原告）：譚某1，女，2011年3月5日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
法定代理人：張某，即上訴人張某。
上訴人（原審原告）：譚某2，男，2015年2月3日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
法定代理人：張某，即上訴人張某。
三上訴人共同委托訴訟代理人：宋軍霞，北京市青天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仇某，女，1933年8月16日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：譚某3，男，1953年3月28日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王某，女，1952年11月11日出生，回族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：譚某4，女，1962年12月15日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：譚某5，男，1984年12月15日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：譚某6，男，1981年9月10日出生，回族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，1981年9月5日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：譚某7，男，2007年3月5日出生，回族，住北京市順義區(qū)。
法定代理人：劉某，即被上訴人劉某。
八被上訴人共同委托訴訟代理人：李鑫，北京市順新律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某9與仇某系夫妻關(guān)系，二人共育有二子一女，即譚某3、譚某8、譚某4。譚某9于2018年4月12日去世。譚某8與張廣英原系夫妻關(guān)系，二人育有一子譚某5。張廣英于2007年12月16日去世。后譚某8與張某于2010年8月13日登記結(jié)婚，二人共育有子女二人，即譚某1、譚某2。譚某8于2017年3月26日去世。譚某3與王某系夫妻關(guān)系，二人育有一子譚某6。譚某6與劉某系夫妻關(guān)系，二人育有一子譚某7。
順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號的宅基地登記的土地使用者系譚某8。順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號的宅基地登記的土地使用者系譚某9。
張某于2014年1月20日自黑龍江省巴彥縣山后鄉(xiāng)平陽村臧家屯將戶籍遷至順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號。譚某8于2009年8月31日將戶籍遷至后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號。譚某9、譚某5于2005年11月7日將戶籍遷至后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號。譚某3、譚某6、王某、劉某于2006年6月15日將戶籍遷至后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號。譚某7于2007年4月16日在后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號報(bào)出生戶籍。
譚某1、譚某2、張某主張燕王莊村燕王大街×1號的宅基地拆遷前共27-28間房屋，其中正房五間，其他記不清了。地上物均是譚某8出資所建，拆時(shí)候就建了十多年了。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3主張?jiān)撜叵底T某31981年從村里申請的，譚某3自己出資建設(shè)北正房6間，2005年譚某3不知道紅本寫的譚某8名字，2005年又在該宅院建設(shè)東西廂房各10間，2007年譚某3發(fā)現(xiàn)紅本有問題，地址寫成了西田各莊村，實(shí)際宅院面積比紅本面積大，后將紅本通過土地局將村名、面積實(shí)際進(jìn)行了補(bǔ)正，紅本上加蓋了土地局的章，因?yàn)榧依镆恢蔽捶诌^家，故紅本使用權(quán)人名字沒有改。宅基地拆遷前是26間房屋。
譚某1、譚某2、張某主張燕王莊村滿倉巷×2號的宅基地拆遷前有正房六間、東西廂房各三間，譚某8出資出力建設(shè)。共花費(fèi)多少錢不清楚。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3主張?jiān)撜系厣衔锱c譚某1、譚某2、張某起訴無任何關(guān)聯(lián)性。
譚某8于北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號設(shè)立字號為北京譚某8倉儲服務(wù)部的個(gè)體工商戶。
2010年11月8日，北京首佳房地產(chǎn)評估有限公司就被拆遷人譚某8出具《北京市集體土地住宅房屋拆遷評估報(bào)告》。
2010年11月10日，拆遷人（甲方）北京京泰鴻地產(chǎn)開發(fā)有限公司、委托實(shí)施人（甲方）北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司與被拆遷人（乙方）譚某9就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號的宅基地及其上房屋和附屬物簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方應(yīng)支付乙方拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款共計(jì)人民幣1290837元，乙方家庭人口共1人，分別是1．戶主：仇某。
2010年11月10日，拆遷人（甲方）北京京泰鴻地產(chǎn)開發(fā)有限公司、委托實(shí)施人（甲方）北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司與被拆遷人（乙方）譚某9就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號的宅基地及其上房屋和附屬物簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方應(yīng)支付乙方拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款共計(jì)人民幣491100元，其中包括規(guī)范建設(shè)獎勵(lì)費(fèi)359000元、環(huán)境建設(shè)獎勵(lì)費(fèi)107700元、冬季取暖補(bǔ)貼費(fèi)5400元、清潔補(bǔ)貼費(fèi)9000元、高層補(bǔ)貼費(fèi)10000元。乙方家庭人口共1人，分別是1．戶主：仇某。
2010年11月10日，拆遷人（甲方）北京京泰鴻地產(chǎn)開發(fā)有限公司、委托實(shí)施人（甲方）北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司與被拆遷人（乙方）譚某8就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號的宅基地及其上房屋和附屬物簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方應(yīng)支付乙方拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款共計(jì)人民幣2324887元，其中宅基地區(qū)位價(jià)補(bǔ)償款724464元。房屋及附屬物重置成新價(jià)補(bǔ)償款1027980元。各項(xiàng)補(bǔ)助與獎勵(lì)費(fèi)：572443元。乙方家庭人口共9人，分別是1．戶主：譚某8，之妻張某（孕）；2．戶主：譚某9，之孫譚某5，之子譚某3，之兒媳王某、之孫譚某6、之孫媳劉某、之曾孫譚某7。
2010年11月10日，拆遷人（甲方）北京京泰鴻地產(chǎn)開發(fā)有限公司、委托實(shí)施人（甲方）北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司與被拆遷人（乙方）譚某8就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號的宅基地及其上房屋和附屬物簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方應(yīng)支付乙方拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款共計(jì)人民幣342750元，為一次性停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)助費(fèi)。
2010年11月10日，拆遷人（甲方）北京京泰鴻地產(chǎn)開發(fā)有限公司、委托實(shí)施人（甲方）北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司與被拆遷人（乙方）譚某8就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號的宅基地及其上房屋和附屬物簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方應(yīng)支付乙方的各項(xiàng)補(bǔ)貼與獎勵(lì)費(fèi)共計(jì)1198500元，其中包括規(guī)范建設(shè)獎勵(lì)費(fèi)753000元、環(huán)境建設(shè)獎勵(lì)費(fèi)225900元、冬季取暖補(bǔ)貼費(fèi)48600元、清潔補(bǔ)貼費(fèi)81000元、高層補(bǔ)貼費(fèi)90000元。乙方家庭人口共9人，分別是1．戶主：譚某8，之妻張某（孕）；2．戶主：譚某9，之孫譚某5，之子譚某3，之兒媳王某、之孫譚某6、之孫媳劉某、之曾孫譚某7。
2010年11月19日，譚某8分兩筆領(lǐng)取拆遷款2324887元及1198500元。2010年11月21日，譚某8將上述2324887元及1198500元轉(zhuǎn)入譚某3北京銀行賬號為×××的賬戶。2010年11月19日，譚某9分兩筆領(lǐng)取拆遷款491100元及1290837元。2010年11月21日，譚某9將上述491100元及1290837元轉(zhuǎn)入譚某3北京銀行賬號為×××的賬戶。2010年11月24日，譚某3自該賬戶支取200000元。2010年12月5日，譚某3自該賬戶轉(zhuǎn)出1600000元至譚某3其他賬戶。2010年12月5日，譚某3自該賬戶轉(zhuǎn)賬3500000元至譚某4賬號為×××的北京銀行賬戶。2011年3月24日，譚某3自該賬戶分兩筆支取5000元、1000元后該賬戶余額為61．66元。
譚某4于2010年12月10日自賬號為×××的北京銀行賬戶取現(xiàn)100000元。2010年12月20日，譚某4自該賬戶向譚某5轉(zhuǎn)賬500000元。2010年12月20日，譚某4自該賬戶分別向自己賬號為×××的賬戶轉(zhuǎn)賬1200000元、100000元、200000元、200000元、200000元。譚某4自該賬戶向自己賬號為×××的賬戶轉(zhuǎn)賬400000元。2011年3月9日，譚某4該賬戶向王曉東轉(zhuǎn)賬200000元。2011年3月9日，譚某4該賬戶向劉春立轉(zhuǎn)賬120000元。2011年3月12日，譚某4該賬戶銷戶取現(xiàn)向李俊杰轉(zhuǎn)賬281050．8元。
2010年11月25日，譚某8領(lǐng)取拆遷款342750元，當(dāng)日，ATM取款2200元，轉(zhuǎn)賬170000元，取現(xiàn)170000元。2011年2月6日，跨行支出500元。
2013年7月5日，譚某8于天裕昕園回遷人身份確認(rèn)單中加載，被拆遷人姓名：譚某8，家庭成員人數(shù)：9+1，可購房面積540平方米。
2013年7月11日，譚某1、譚某8、張某就購房人為譚某1的天裕昕園×4室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積138．68平方米，優(yōu)惠價(jià)面積138．68平方米，總房價(jià)款309256．4元。
2013年7月11日，仇某、譚某8就購房人為仇某的天裕昕園×3室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積55．37平方米，優(yōu)惠價(jià)面積45平方米，調(diào)劑價(jià)面積9平方米，市場價(jià)面積1．37平方米，總房價(jià)款139065．2元。
2013年7月11日，王某就購房人為王某的天裕昕園×6室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積106．08平方米，優(yōu)惠價(jià)面積106．08平方米，總房價(jià)款265200元。
2013年7月12日，劉某就購房人為劉某的天裕昕園×7室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積79．44平方米，優(yōu)惠價(jià)面積79．44平方米，總房價(jià)款198600元。
2013年7月12日，劉某、譚某6就購房人為譚某7的天裕昕園×8室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積78．94平方米，優(yōu)惠價(jià)面積45．79平方米，調(diào)劑價(jià)面積33．15平方米，總房價(jià)款219892元。
2013年7月12日，譚某5就購房人為譚某5的天裕昕園×5室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積79．01平方米，優(yōu)惠價(jià)面積79．01平方米，總房價(jià)款195154．7元。
2013年7月12日，譚某5就購房人為譚某5的天裕昕園×9室房屋與北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《天裕昕園定向銷售回遷樓確認(rèn)單》，約定購房面積55．37平方米，優(yōu)惠價(jià)面積1平方米，調(diào)劑價(jià)面積54．37平方米，總房價(jià)款160446．7元。
雙方確認(rèn)上述7套房屋均用拆遷款購買。7套房屋均未辦理不動產(chǎn)登記證書。
就優(yōu)惠購房面積分配，譚某1、譚某2、張某主張購房時(shí)未明確區(qū)分。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3主張譚某9將自己平米數(shù)給了譚某5；仇某、譚某9剩下54平米自己選了一套×3房屋，×3房屋用了仇某的面積，對應(yīng)的宅基地是×2號；×4房屋138．68平米用了譚某1、張某54平米/人，及譚某8的27平米。譚某8自己不想購房，經(jīng)家人勸說，給譚某527平米，給譚某127平米。譚某3家庭，有5個(gè)54平米，譚某3、譚某6原來有房屋，公平起見每人名下都有一套房屋，故王某、劉某、譚某7名下各一套房屋。譚某5用了譚某954平米、譚某827平米及自己的54平米的平米數(shù)選擇了2套房屋。但大體能夠分清。

譚某1、譚某2、張某認(rèn)為就后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號的宅基地拆遷，張某應(yīng)分得拆遷款1569849．5元，譚某1應(yīng)分得329688元，譚某8應(yīng)分得1569849．5元。張某應(yīng)繼承譚某8遺產(chǎn)470954．85元。譚某9遺產(chǎn)總金額為1004625．13元。譚某1、譚某2應(yīng)分別繼承譚某8遺產(chǎn)392462．375元、繼承譚某9遺產(chǎn)150693．77元。譚某1、譚某2、張某共計(jì)應(yīng)分得3456804．64元。
劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3主張剩余的譚某8的存折230余萬元、120余萬元；譚某92張存折120余萬元、49萬元，都于2010年11月21日共同匯入譚某3北京銀行賬戶，共530余萬元。當(dāng)時(shí)譚某8因在外欠款，取出20萬元替譚某8還債，剩余510萬元。譚某9、仇某及譚某8、譚某3、譚某4五人，由譚某9主持一次分家，給了譚某3160萬元，從譚某3存折轉(zhuǎn)出，之后買房譚某3從160萬元支付，給了譚某460萬元，當(dāng)時(shí)譚某9夫妻從未分過家，給閨女60萬元。剩余290萬元，是譚某9、仇某、譚某8的錢，沒有細(xì)化分，譚某8給譚某5一部分拆遷款、購置一輛車，買仇某、譚某1、譚某2、張某、譚某5回遷安置房、裝修購買家具等。譚某8從未工作，沒攢過錢，譚某9當(dāng)時(shí)要求且譚某8認(rèn)可290萬元放在譚某4處。290萬元后陸續(xù)轉(zhuǎn)回給譚某8，給譚某5購買一輛車，給譚某550萬元。錢雖在譚某4賬戶，但譚某8說了算，另購置回遷安置房80多萬元，包括裝修購置家具，陸續(xù)譚某4轉(zhuǎn)回給了譚某8。
譚某1、譚某2、張某提交《贈與承諾書》，內(nèi)容為：仇某與譚某9系夫妻關(guān)系，譚某8系仇某與譚某9次子，譚某2為譚某8與張某婚生子。因北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村拆遷，譚某9和譚某8作為戶主，各自分別與北京京泰鴻地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，拆遷后，兩處宅基地上的各被拆遷人共計(jì)購買了六套回遷房。其中譚某8全款出資，以母親仇某作為購房人購買了位于順義區(qū)天裕昕園×3室的房屋，購房面積55．37平方米。仇某與譚某8均認(rèn)可譚某8系該房產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，該房產(chǎn)歸譚某8所有。仇某、譚某8承諾，之前從未就該房產(chǎn)簽訂過任何買賣、贈與、分割等涉及到房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的協(xié)議，也未就該房產(chǎn)設(shè)立過遺囑。現(xiàn)譚某8決定自即日起將位于順義區(qū)天裕昕園×3室的房屋贈與給譚某8與張某的婚生子譚某2，自即日起，該房屋歸譚某2所有。在譚某2成年之前，該房產(chǎn)由譚某8和張某代為管理。譚某8和張某現(xiàn)將該房產(chǎn)出租，所得租金用于撫養(yǎng)譚某2。仇某對此無異議。仇某承諾，將無條件配合譚某2辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記相關(guān)手續(xù)，負(fù)責(zé)將該房產(chǎn)過戶至譚某2名下。仇某、譚某8承諾，如其二人中人一人擅自處分該房產(chǎn)，并因此給譚某2造成損失的，擅自處分的人須依法對譚某2予以賠償。賠償標(biāo)準(zhǔn)為：譚某2向擅自處分其房產(chǎn)的人主張賠償時(shí)該房產(chǎn)的市場價(jià)值。仇某、譚某8為避免將來發(fā)生爭議，特此承諾！仇某代仇某譚某8情況屬實(shí)譚某82017年2月20日。該《贈與承諾書》背面寫有內(nèi)容：自愿把回遷房贈與小兒子譚某2。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3對該證據(jù)內(nèi)容及簽字、手印真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為譚某1、譚某2、張某在提交復(fù)印件時(shí)，故意將代字及日期未復(fù)印，涉嫌偽造證據(jù)、隱瞞事實(shí)。根據(jù)合同法規(guī)定，贈予不動產(chǎn)應(yīng)權(quán)屬明確，應(yīng)當(dāng)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，贈予生效要件是辦理完產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，該套房屋是回遷房，至今還未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，未辦理贈予過戶手續(xù)，未交付過房屋，該贈與承諾書無任何法律效力。（2018）京0113民初23739號一案審理過程中，劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3申請就贈予承諾書中仇某的簽字及手印進(jìn)行鑒定。后法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行該鑒定。2019年9月29日，該中心出具不予受理通知書，其中不予受理的理由為：經(jīng)審查，《贈予承諾書》中“仇某”簽名字跡處指印紋線不清晰、特征點(diǎn)較少，我中心鑒定困難，超出我中心鑒定能力。
譚某1、譚某2、張某提交張某與仇某談話錄音，擬證明拆遷款一直由仇某占有，張某、譚某8對譚某9盡了更多的贍養(yǎng)義務(wù)。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。認(rèn)為譚某1、譚某2、張某主張的證明目的是其自己表述的內(nèi)容，仇某多次提到錢都被譚某1、譚某2、張某造沒了，并明確表態(tài)×3房屋是仇某所有。補(bǔ)償協(xié)議書兩份，一份被拆遷人是譚某8，一份是譚某9，原件被拆遷人手里只有一份，都在譚某1、譚某2、張某手里。譚某1、譚某2、張某主張未拿到一分錢，但原件在譚某1、譚某2、張某處，說明譚某1、譚某2、張某知道家庭分家及拆遷具體內(nèi)容，無權(quán)再主張要求分家。
劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3提交2011年10月9日遺囑、2014年10月28日遺囑、2014年11月3日遺囑，擬證明2014年11月3日仇某、譚某9將9-2-×3房屋給譚某3。2011年10月9日遺囑內(nèi)容為：我今年81歲，早早的立下遺囑，以后有什么麻煩就晚了，我死后，我的全部財(cái)產(chǎn)都由我的長子譚某3處理，別人無權(quán)過問。我的所有財(cái)務(wù)不能給譚某8一分錢和一件物品。立遺囑人：譚某9公元2011年10月9日農(nóng)歷九月十三日（因?yàn)榻裉焓俏疑眨?014年10月28日遺囑內(nèi)容為：立遺囑人：仇某身份證號：×××立遺囑人：譚某9身份證號：×××。二立遺囑人系夫妻關(guān)系，現(xiàn)頭腦清醒，能夠正確表達(dá)自己的意志，為解決遺產(chǎn)問題，避免遺產(chǎn)紛爭，特立本遺囑。一、立遺囑人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)：位于北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)天裕昕園×3室的房屋，二立遺囑人在前述房屋中所享有的所有權(quán)份額為二位遺囑人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二、立遺囑人對財(cái)產(chǎn)的處理意見：立遺囑人仇某對位于北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)天裕昕園×3室的房屋所享有的所有權(quán)份額在立遺囑人仇某去世后全部歸王某（身份證號×××）所有。立遺囑人譚某9對位于北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)天裕昕園×3室的房屋所享有的所有權(quán)份額在立遺囑人譚某9去世后全部歸王某（身份證號×××）所有。三、本遺囑系立遺囑人在了解相關(guān)法律規(guī)定后做出的真實(shí)意思表示。立遺囑地點(diǎn)：燕王莊村委會。立遺囑人：仇某譚某9。立遺囑日期：2014．10．28。2014年11月3日遺囑內(nèi)容為：立遺囑人：仇某身份證號：×××立遺囑人：譚某9身份證號：×××。二立遺囑人系夫妻關(guān)系，現(xiàn)頭腦清醒，能夠正確表達(dá)自己的意志，為解決遺產(chǎn)問題，避免遺產(chǎn)紛爭，特立本遺囑。一、立遺囑人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)：位于北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)天裕昕園×3室的房屋一套，前述房屋為二立遺囑人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二立遺囑人對前述房屋享有100%的所有權(quán)。二、立遺囑人對財(cái)產(chǎn)的處理意見：立遺囑人仇某對位于北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)天裕昕園×3室的房屋所享有的所有權(quán)份額在立遺囑人仇某去世后全部歸譚某3（身份證號×××）所有。立遺囑人譚某9對位于北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)天裕昕園×3室的房屋所享有的所有權(quán)份額在立遺囑人譚某9去世后全部歸譚某3（身份證號：×××）所有。三、本遺囑系二立遺囑人在了解相關(guān)法律規(guī)定后作出的真實(shí)意思表示。四、本遺囑一式三份，具有同等效力，由二立遺囑人執(zhí)二份，由譚某3執(zhí)一份。立遺囑地點(diǎn)：北京市順義區(qū)五里倉小區(qū)5號樓4門301室。立遺囑人：仇某譚某9。代書人：杜某。見證人：杜某、馮博強(qiáng)、李某。立遺囑日期：2014年11月3日。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3提交該證據(jù)擬證明2014年11月3日仇某、譚某9將位于9-2-×3房屋給譚某3。譚某1、譚某2、張某認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性待核實(shí)。若是真實(shí)的，根據(jù)該遺囑，仇某、譚某9對×3房屋作出了處置，該處置是無效的，該房產(chǎn)實(shí)際應(yīng)歸譚某2所有，該房產(chǎn)并非仇某和譚某9所有。
劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3提交錄像，擬證明立遺囑及簽署的過程。譚某1、譚某2、張某對該證據(jù)證明目的不認(rèn)可。
（2018）京0113民初23739號一案審理過程中，劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3申請證人杜某到庭，證人述稱：2014年11月，立了一份遺囑，是2位老人立的，老頭是譚某9，老太太是譚某9妻子。當(dāng)時(shí)11月2日，跟兩位老人見面，按照老人要求、自己情況，讓我們給打一份遺囑，按照2位老人說的打印了相應(yīng)文字，給老人念了一遍，老人認(rèn)可，內(nèi)容是關(guān)于房屋給誰，是老人拆遷的小區(qū)的房子，立遺囑時(shí)候在場人有我、李某、馮博強(qiáng)、譚某6、兩位老人、譚某6父母。我和譚某6是同學(xué)，熟悉就辦這事了。譚某6、我、馮博強(qiáng)、李某我們都是中學(xué)同學(xué)。當(dāng)時(shí)寫了一份遺囑。老太太不會寫字，按了手印，其名字是誰寫的記不清了。老頭、老太太的手印都是他們自己按的。遺囑打印一份，是立遺囑前一天打印出來的。立遺囑當(dāng)天我讀給兩個(gè)老人了，譚某6錄像了，遺囑內(nèi)容是按照兩位老人意思打印的。立遺囑地點(diǎn)是五里倉小區(qū)內(nèi)，他們居住的地方。
（2018）京0113民初23739號一案審理過程中，劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3申請證人李某到庭，證人述稱：簽訂遺囑時(shí)候我是見證人。2014年11月3日，譚某6爺爺奶奶要立遺囑，遺囑內(nèi)容是天裕昕園房子給譚某6父親，讓我們?nèi)ギ?dāng)見證人。在場人是我、劉某、譚某6父母、譚某6爺爺奶奶、杜某、馮博強(qiáng)。遺囑寫了3份，在倉上小區(qū)辦的這事。遺囑上仇某的簽名是杜某代寫的，手印是仇某自己按的。譚某9名字、手印都是其自己寫的。遺囑內(nèi)容是譚某6爺爺奶奶，在他們家三層跟我們說的，多少號樓幾門記不清了。立遺囑那天劉某給現(xiàn)場錄像了。譚某6爺爺奶奶當(dāng)時(shí)意識清楚。
譚某1、譚某2、張某認(rèn)為杜某及李某兩位證人證言互相矛盾，幾份遺囑說的不一致，錄像人說的不一致，對其真實(shí)性均不認(rèn)可。證人與譚某6關(guān)系是同學(xué)，關(guān)系親密，譚某3一家在場，無法排除仇某、譚某9立遺囑時(shí)候有受到干擾，無法獨(dú)立做出真實(shí)意思表示的可能。劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3對兩證人證言真實(shí)性均認(rèn)可。認(rèn)為結(jié)合視頻，還原當(dāng)時(shí)兩位老人立遺囑的畫面。立遺囑至今五年，證人有記不清情況是符合常理的。譚某6同學(xué)作為代書人、見證人不屬于有利害關(guān)系、親密關(guān)系。
審理過程中，劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3提出訴訟請求：張某返還劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)助費(fèi)342750元。后其撤回上述訴訟請求，法院裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)之一為訴爭兩處宅基地的拆遷安置補(bǔ)償款中譚某1、譚某2、張某應(yīng)分得的拆遷款數(shù)額應(yīng)如何確定。審查就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號宅基地簽訂的兩份《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，被拆遷人均為譚某9，被拆遷家庭人口為仇某，其上并未記載張某信息，且簽訂上述協(xié)議時(shí)譚某1、譚某2尚未出生。故法院確認(rèn)就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號的宅基地所獲拆遷安置補(bǔ)償款中，無譚某1、譚某2、張某份額。審查就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號宅基地簽訂的兩份《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，其中拆遷款補(bǔ)償補(bǔ)助款金額為2324887元的協(xié)議中，各項(xiàng)補(bǔ)助與獎勵(lì)費(fèi)項(xiàng)下中的搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎、工程配合獎、房租補(bǔ)助獎、季差補(bǔ)助費(fèi)、空地補(bǔ)助費(fèi)中張某應(yīng)分得九分之一的份額，共計(jì)25105．55元；其中拆遷補(bǔ)貼款為1198500元的協(xié)議中，各項(xiàng)補(bǔ)貼與獎勵(lì)費(fèi)共計(jì)1198500元中張某應(yīng)分得九分之一的份額，金額為133166．66元。上述共計(jì)158272．21元。因上述協(xié)議中，譚某1、譚某2均不是被拆遷家庭人口。故協(xié)議中并無二人的拆遷安置補(bǔ)償款。
本案的爭議焦點(diǎn)之二為譚某1、譚某2是否應(yīng)繼承譚某9遺產(chǎn)。譚某1、譚某2、張某主張因譚某8先于譚某9去世，應(yīng)由譚某1、譚某2、譚某5代位繼承譚某8應(yīng)繼承譚某9的遺產(chǎn)份額。但代位繼承系法定繼承項(xiàng)下內(nèi)容。能否適用代位繼承應(yīng)審查是否應(yīng)適用法定繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。審查劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3提交的2011年10月9日遺囑，譚某9明確其去世后全部財(cái)產(chǎn)由譚某3處理，不給譚某8一分錢和一件物品。譚某1、譚某2、張某雖未確該遺囑真實(shí)性，但亦未提交反駁證據(jù)證明其主張。據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院確認(rèn)譚某92011年10月9日遺囑有效。據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院確認(rèn)就譚某9遺產(chǎn)應(yīng)適用遺囑繼承。故譚某1、譚某2不應(yīng)繼承譚某9遺產(chǎn)。
本案的爭議焦點(diǎn)之三為譚某1、譚某2、張某是否應(yīng)繼承譚某8拆遷款。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。就譚某8因后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號宅基獲得的兩筆拆遷款2324887元及1198500元，其于2010年11月19日收到上述款項(xiàng)后，于2010年11月21日轉(zhuǎn)入譚某3賬戶。法院另審查譚某9賬戶、譚某3賬戶、譚某4賬戶情況，可以采信仇某、譚某3、王某、譚某4、譚某5、譚某6、譚某7、劉某主張的譚某9組織其家庭成員就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號宅基地及順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號宅基地所獲得的全部拆遷安置補(bǔ)償款進(jìn)行分配。譚某8將其名下補(bǔ)償款轉(zhuǎn)賬的行為，即其以行動的方式確認(rèn)譚某9確定的分家內(nèi)容。則自譚某8轉(zhuǎn)賬行為實(shí)施后，上述兩筆拆遷安置補(bǔ)償款中屬于譚某8的部分，即為譚某8對其進(jìn)行了處分。在譚某8處分兩筆拆遷款中屬于其個(gè)人部分的拆遷安置補(bǔ)償款后，法院難以認(rèn)定該部分拆遷安置補(bǔ)償款應(yīng)認(rèn)定為譚某8遺產(chǎn)。
本案的爭議焦點(diǎn)之四為訴爭七套房屋應(yīng)如何分割，譚某1、譚某2、張某是否應(yīng)分得北京市順義區(qū)后沙峪天裕昕園6號樓1單元×4的房產(chǎn)及位于北京市順義區(qū)后沙峪天裕昕園×3的房產(chǎn)。2013年7月5日天裕昕園回遷人身份確認(rèn)單中確認(rèn)被拆遷人姓名：譚某8，家庭成員人數(shù)：9+1，可購房面積540平方米。據(jù)上述內(nèi)容可以確認(rèn)除協(xié)議中記載的九人外，譚某1也獲得了回遷安置購房面積54平方米。法院審查七套房屋的合同相對人情況，認(rèn)為劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3關(guān)于優(yōu)惠購房面積分配的陳述合理，其主張的回遷安置面積使用分配情況應(yīng)是買房時(shí)全體家庭成員真實(shí)分配的情況。因×4房產(chǎn)已確定由譚某1購買，據(jù)上述意見，法院確認(rèn)譚某1享有該房屋的所有權(quán)益。×3房屋由仇某購買，據(jù)上述意見，相應(yīng)的所有權(quán)益應(yīng)歸仇某、譚某9共同享有。就譚某9遺產(chǎn)繼承一節(jié)，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院確認(rèn)應(yīng)由譚某3繼承。故就該部分所有權(quán)益法院難以確定由譚某1、譚某2、張某分得。就仇某于×3房屋上的所有權(quán)益，譚某1、譚某2、張某主張應(yīng)據(jù)2017年2月20日《贈與承諾書》內(nèi)容該房屋歸譚某2所有一節(jié)。首先，劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3未確認(rèn)該承諾書真實(shí)性并申請就筆跡及捺印進(jìn)行鑒定。因鑒定條件不滿足，鑒定機(jī)構(gòu)退回法院委托。據(jù)此，該承諾書中仇某簽字及捺印是否系其本人所簽所按，法院難以確定。另，即使仇某于該承諾書中簽字捺印，據(jù)仇某本案中的答辯意見，系應(yīng)理解為其撤回相應(yīng)的贈予。因×3房屋由仇某享有的一半財(cái)產(chǎn)權(quán)益尚未進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，法院亦難以確認(rèn)仇某的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益已轉(zhuǎn)移給譚某2。綜上，法院難以認(rèn)定×3房屋所有權(quán)益由譚某1、譚某2、張某享有。
因訴爭宅基地地上物均為譚某8等人于譚某8與張某婚前建設(shè)，對應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償款系譚某8就其婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換，應(yīng)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。譚某1、譚某2、張某主張譚某8獲得拆遷安置補(bǔ)償款應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院難以支持。就譚某1、譚某2、張某要求分得拆遷款的訴訟請求，據(jù)爭議焦點(diǎn)之一的論述，能夠確認(rèn)譚某8轉(zhuǎn)出的補(bǔ)償款中有張某應(yīng)分得的158272．21元。就該款項(xiàng)，應(yīng)由譚某3、譚某4、仇某、王某、劉某、譚某5、譚某7、譚某6等予以返還。就譚某1、譚某2、張某要求分得×4及×3房屋的訴訟請求，據(jù)爭議焦點(diǎn)之四的意見，應(yīng)由譚某1享有×4房屋的所有權(quán)益。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
關(guān)于訴爭兩處宅基地的拆遷安置補(bǔ)償款中譚某1、譚某2、張某應(yīng)分得的拆遷款的問題。首先，根據(jù)順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號宅基地簽訂的兩份《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，被拆遷人均為譚某9，被拆遷家庭人口為仇某，并未記載張某信息，且簽訂協(xié)議時(shí)譚某1、譚某2尚未出生，故一審法院該筆拆遷安置補(bǔ)償款中無譚某1、譚某2、張某份額并無不當(dāng)。其次，根據(jù)順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號宅基地簽訂的兩份《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，在拆遷款補(bǔ)償補(bǔ)助款金額為2324887元的協(xié)議中，各項(xiàng)補(bǔ)助與獎勵(lì)費(fèi)項(xiàng)下中的搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎、工程配合獎、房租補(bǔ)助獎、季差補(bǔ)助費(fèi)、空地補(bǔ)助費(fèi)中張某應(yīng)分得九分之一的份額，金額25105．55元；在拆遷補(bǔ)貼款為1198500元的協(xié)議中，各項(xiàng)補(bǔ)貼與獎勵(lì)費(fèi)張某應(yīng)分得九分之一的份額，金額為133166．66元，上述共計(jì)158272．21元；同時(shí)在上述協(xié)議中，譚某1、譚某2均不是被拆遷家庭人口，故協(xié)議中并無二人的拆遷安置補(bǔ)償款。再次，因訴爭宅基地地上物均為譚某8等人于譚某8與張某婚前建設(shè)，對應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償款系譚某8就其婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換，應(yīng)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張某該部分補(bǔ)償款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沒有依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。綜上，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某應(yīng)分得拆遷安置補(bǔ)償款158272．21元并無不當(dāng)。
關(guān)于繼承的問題。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。根據(jù)2011年10月9日遺囑，譚某9明確其去世后全部財(cái)產(chǎn)由譚某3處理，不給譚某8一分錢和一件物品。譚某1、譚某2、張某雖未確該遺囑真實(shí)性，但亦未提交反駁證據(jù)證明其主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院確認(rèn)譚某92011年10月9日遺囑有效，譚某9遺產(chǎn)應(yīng)適用遺囑繼承，故譚某1、譚某2不應(yīng)繼承譚某9遺產(chǎn)。譚某8因后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號宅基獲得兩筆拆遷款，其于2010年11月19日收到上述款項(xiàng)后，于2010年11月21日轉(zhuǎn)入譚某3賬戶。根據(jù)譚某9賬戶、譚某3賬戶、譚某4賬戶情況，可采信仇某、譚某3、王某、譚某4、譚某5、譚某6、譚某7、劉某主張的譚某9組織其家庭成員就順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村滿倉巷×2號宅基地及順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)燕王莊村燕王大街×1號宅基地所獲得的全部拆遷安置補(bǔ)償款進(jìn)行分配。譚某8將其名下補(bǔ)償款轉(zhuǎn)賬的行為，即其以行動的方式確認(rèn)譚某9確定的分家內(nèi)容，譚某8通過轉(zhuǎn)賬行為對該部分補(bǔ)償款進(jìn)行處分后，難以將該部分拆遷安置補(bǔ)償款認(rèn)定為譚某8遺產(chǎn)。
關(guān)于×4號房屋的問題。根據(jù)2013年7月5日天裕昕園回遷人身份確認(rèn)單中確認(rèn)被拆遷人姓名：譚某8，家庭成員人數(shù)：9+1，可購房面積540平方米。根據(jù)上述內(nèi)容可以確認(rèn)除協(xié)議中記載的九人外，譚某1也獲得了回遷安置購房面積54平方米。同時(shí)，根據(jù)七套房屋的合同相對人情況，劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3關(guān)于優(yōu)惠購房面積分配的陳述合理，其主張的回遷安置面積使用分配情況應(yīng)是買房時(shí)全體家庭成員真實(shí)分配的情況，因×4房屋已確定由譚某1購買，一審法院確認(rèn)譚某1享有該房屋的所有權(quán)益并無不當(dāng)。
關(guān)于×3號房屋的問題。因×3房屋由仇某購買相應(yīng)的所有權(quán)益應(yīng)歸仇某、譚某9共同享有。譚某9去世后，譚某9遺產(chǎn)適用遺囑繼承，由譚某3繼承。關(guān)于仇某在×3房屋上的所有權(quán)益，譚某1、譚某2、張某主張根據(jù)2017年2月20日《贈與承諾書》內(nèi)容該房屋歸譚某2所有。但劉某、譚某6、譚某7、譚某5、仇某、王某、譚某4、譚某3未確認(rèn)該承諾書真實(shí)性并申請就筆跡及捺印進(jìn)行鑒定，因鑒定條件不滿足，鑒定機(jī)構(gòu)退回委托，故該承諾書中仇某簽字及捺印是否系其本人所簽所按難以確定。即使仇某于該承諾書中簽字捺印，根據(jù)仇某在一審中的答辯意見，系應(yīng)理解為其撤回相應(yīng)的贈予，且×3房屋由仇某享有的一半財(cái)產(chǎn)權(quán)益尚未進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，綜上，一審法院對譚某1、譚某2、張某關(guān)于×3房屋權(quán)益的主張不予支持并無不當(dāng)。譚某1、譚某2、張某的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，譚某1、譚某2、張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理34455元，由譚某1、譚某2、張某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
書記員張立

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）