遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）遼01民終9139號(hào)

上訴人（原審原告）：淑某，女，蒙古族，住沈陽(yáng)市渾南區(qū)。
委托訴訟代理人：李浩，遼寧元浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，男，漢族，住沈陽(yáng)市渾南區(qū)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告淑某與被告楊某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚生子楊某2于XXXX年XX月XX日出生，原被告于婚后購(gòu)買(mǎi)位于渾南區(qū)的房產(chǎn)，登記日期為2017年9月20日，房產(chǎn)號(hào)為遼（XXXX）沈陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXX號(hào)，該房產(chǎn)建筑面積76.71平方米。雙方于XXXX年XX月XX日辦理協(xié)議離婚，協(xié)議約定：婚生子歸被告撫養(yǎng)，原告暫不支付撫養(yǎng)費(fèi)用，位于渾南區(qū)的房產(chǎn)歸被告所有，該房屋貸款由被告償還，償還完畢房屋歸被告所有。

一審法院認(rèn)為，坐落在沈陽(yáng)市渾南區(qū)房屋雖然登記在原告名下，但是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，雙方?jīng)]有明確約定為一方所有，應(yīng)認(rèn)定雙方共有。離婚協(xié)議約定該房屋所有權(quán)歸被告，是雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議并非贈(zèng)與。原被告具有行為能力，離婚協(xié)議對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)處分是雙方自愿行為，原告沒(méi)有充分證據(jù)證明被告有脅迫、欺詐行為，原告要求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中對(duì)渾南區(qū)房屋歸被告所有的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹艞l判決如下：駁回原告淑某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告淑某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為完全民事行為能力人簽訂的離婚協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。對(duì)于上訴人淑某提出離婚協(xié)議系收到脅迫才簽訂的問(wèn)題，根據(jù)上訴人陳述案外人李某對(duì)其有非分之想并展開(kāi)瘋狂的追求，后在李某威脅和騷擾之下才與被上訴人楊某簽訂的離婚協(xié)議，被上訴人楊某稱并不認(rèn)識(shí)李某，也無(wú)充分證據(jù)證明李某與楊某存在合意。上訴人淑某主張撤銷(xiāo)離婚協(xié)議，缺乏依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書(shū)記員李慧敏

2021-07-22

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）