山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）魯01民終5238號(hào)

上訴人（原審原告）：程某甲，男，1952年11月24日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托訴訟代理人：陳賓，北京金誠同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜曉倩，北京金誠同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：程某乙，男，1960年2月14日出生，漢族，住濟(jì)南市。
被上訴人（原審被告）：程某丁，女，1957年3月20日出生，漢族，住濟(jì)南市。
被上訴人（原審被告）：程某戊，女，1956年2月8日出生，漢族，住濟(jì)南市。
被上訴人（原審被告）：程某己，女，1951年11月13日出生，漢族，住濟(jì)南市。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉誠發(fā)、吳冉，山東瀛在豪才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程某丙，女，1962年11月25日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托訴訟代理人：柳兆清，山東博睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：?，摤?，山東博睿律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.程某庚與李某某系夫妻關(guān)系，二人共育有七名子女，分別為：長女程某己，次女程某戊，三女程某丁，四女程某丙，長子程某甲，次子程某乙，三子程某辛。程某辛于1963年出生，于1982年去世，未婚無子女。程某庚于2003年1月2日去世，其父母已先于程某庚去世，李某某于2019年10月3日去世，其父母已先于李某某去世。
2.坐落于濟(jì)南市歷城區(qū)某村（房屋所有權(quán)證：濟(jì)房（某某某）字第某某某號(hào)）建筑面積為25㎡的兩間磚木結(jié)構(gòu)房屋登記所有權(quán)人為程某庚。程某甲提交《拆遷安置協(xié)議書》復(fù)印件一份，顯示2004年4月29日，甲方濟(jì)南市歷城區(qū)某居民委員會(huì)與乙方程某庚（李某某）簽訂《拆遷安置協(xié)議書》，約定：因舊村改造工程建設(shè)需要，甲方拆除乙方某號(hào)房屋，合法建筑面積25㎡，拆遷安置：1.房屋安置采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，按房產(chǎn)證上的面積，實(shí)行“拆一還一，互不找差價(jià)”的辦法進(jìn)行安置；2.安置面積為房產(chǎn)證面積與照顧面積之和，房產(chǎn)證面積在100㎡以內(nèi)（含100㎡）的照顧30㎡，超過100㎡以上的部分按25㎡進(jìn)行照顧，乙方的安置面積為55㎡；3.乙方根據(jù)安置面積選擇房型為：一室一廳（建筑面積約49.3㎡）一套、二室一廳（建筑面積約75.2㎡）一套。落款處為濟(jì)南市歷城區(qū)某居民委員會(huì)的蓋章與“李某某”的簽字。程某甲稱程某庚名下位于某莊的某號(hào)房屋被拆除后，補(bǔ)償給李某某兩套房屋。程某乙、程某丁、程某戊、程某己辯稱對(duì)上述拆遷協(xié)議復(fù)印件有異議，因協(xié)議首部簽字處與協(xié)議尾部簽字處李某某簽名出現(xiàn)了別字，在協(xié)議簽署時(shí)，李某某是否知情，是否是其真實(shí)意思表示，無法核實(shí)關(guān)聯(lián)性；證明目的有異議，拆遷協(xié)議明確載明了李某某和程某庚，無法核實(shí)程某甲所訴兩套房產(chǎn)就是根據(jù)該拆遷協(xié)議安置的。程某丙辯稱上述拆遷協(xié)議為復(fù)印件，無法證明其真實(shí)性。
程某甲提交《協(xié)議書》及《調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件各一份，《協(xié)議書》主要內(nèi)容為：關(guān)于某村程某庚、程某甲、程某乙父子因分家析產(chǎn)、贍養(yǎng)問題，經(jīng)某鎮(zhèn)司法辦、村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，父子三人協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成如下協(xié)議：
①原程某庚兩處老院，東院（兩間北屋、一間伙房）仍歸程某庚居住，兩老故后，子女再繼承；②西院（四間北屋，一間伙房），兩兄弟協(xié)商后平均分?jǐn)偅棠臣追值脙砷g北屋，一間伙房賣給程某乙作價(jià)壹仟貳佰元，整個(gè)老西院落歸程某乙使用；③原共同的樹木兩棵楊樹歸程某乙，一棵梧桐樹歸程某甲；④關(guān)于贍養(yǎng)：兩子程某甲、程某乙每月向父母交贍養(yǎng)費(fèi)20元，每月15日先支付村調(diào)委會(huì)，然后轉(zhuǎn)交程某庚，如兩老生病，花費(fèi)兩子平均分?jǐn)?987年8月24日。落款處為當(dāng)事人程某甲、程某乙、程某庚的簽字，調(diào)解人某鎮(zhèn)司法辦兩名工作人員簽字，某莊孫某某、王某某、張某某簽字?！墩{(diào)解協(xié)議書》主要內(nèi)容為：程某庚與兩個(gè)兒子程某甲、程某乙出現(xiàn)贍養(yǎng)問題及家務(wù)事的矛盾，經(jīng)居綜合治理做工作，調(diào)解如下：
1.程某甲、程某乙每月交給老人程某庚贍養(yǎng)費(fèi)伍拾元整（包括程某庚老伴）每月15號(hào)交給老人；2.程某庚與老伴李某某如有病期間，兄弟兩人輪流照顧，醫(yī)藥費(fèi)均攤，兩個(gè)兒子各承擔(dān)百分之伍拾，如重病，兄弟兩人都到場，單據(jù)為證（醫(yī)藥費(fèi)）；3.程某庚及老伴在東區(qū)有兩間房屋，按老人當(dāng)時(shí)買房的價(jià)格，由程某甲補(bǔ)給程某乙貳佰元整，老人百年之后，房屋由程某甲繼承，但是老人在世期間，兩間房屋由程某甲修補(bǔ)（“修補(bǔ)”二字被劃掉）2002年10月30日。落款處為程某庚、程某甲、程某乙及兩名證明人的簽字。2020年12月2日，歷城區(qū)某人民調(diào)解委員會(huì)作出《證明》一份，內(nèi)容為：關(guān)于程某庚、程某甲、程某乙一九八七年八月二十四日家庭分家協(xié)議書及二〇〇二年十月三十日的調(diào)解協(xié)議書原件在居委會(huì)丟失，復(fù)印件是真實(shí)的。程某乙、程某丁、程某戊、程某己辯稱調(diào)解協(xié)議書應(yīng)屬于人民調(diào)解法調(diào)整下的調(diào)解協(xié)議，并非分家協(xié)議或具備遺囑性質(zhì)的其他協(xié)議，是附條件生效的約定，因該約定排除其他繼承人的繼承權(quán)，協(xié)議應(yīng)屬無效，經(jīng)核實(shí)程某甲不盡贍養(yǎng)義務(wù)，兩間房已成危房，程某甲從未修繕。程某丙對(duì)《協(xié)議書》真實(shí)性不認(rèn)可，《調(diào)解協(xié)議書》同答辯意見。
3.2019年7月13日，山東東城律師事務(wù)所作出《見證書》（（2019）東城民見字第002號(hào)）一份，主要內(nèi)容為：山東東城律師事務(wù)所接受委托人李某某(指派王功斌、姜亦睿律師對(duì)委托人李某某訂立的《遺囑》進(jìn)行見證。茲證：1.李某某，女，漢族，1931年3月2日出生，住濟(jì)南市。本人于2019年7月13日，在見證人王功斌、姜亦睿兩位律師的見證下訂立了由代書人姜亦睿律師代書打印的《遺囑》，代書人給立遺囑人李某某宣讀了《遺囑》內(nèi)容，立遺囑人李某某確認(rèn)遺囑內(nèi)容與其表述的內(nèi)容一致。2.立遺囑人李某某訂立的《遺囑》符合《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國繼承法》等法律法規(guī)的規(guī)定，李某某在該《遺囑》上親自按手印，《遺囑》內(nèi)容是其真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危之情形。山東東城律師事務(wù)所王功斌、姜亦睿兩位律師對(duì)這一行為予以律師見證。
《遺囑》主要內(nèi)容為：本人李某某，老伴程某庚。老伴程某庚于2002年去世，為避免子女之間將來在繼承遺產(chǎn)問題上發(fā)生糾紛，特立遺囑內(nèi)容如下：一、依據(jù)《某社區(qū)居委會(huì)舊村改造拆遷安置實(shí)施辦法》，我和老伴程某庚共有的濟(jì)房(某某某)字第某某某號(hào)房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的某號(hào)房屋進(jìn)行拆遷安置后，分得濟(jì)南市(建筑面積約49.3㎡)、(建筑面積約75.2㎡)房產(chǎn)兩套。該兩套房產(chǎn)中屬于我的全部份額在我百年后由兒子程某甲(其他子女不能繼承。二、本人百年后所有錢款和物品均由兒子程某甲一人繼承。三、遺囑中“其他子女”是指：程某己、程某戊、程某丁、程某乙、程某丙。四、本遺囑是在頭腦清晰、自愿的情形下完成，以上均是我真實(shí)意思表示，望子女們遵守。落款處為代書人姜亦睿、見證人姜亦睿、錄像人楊某某簽字，立遺囑人李某某名字由律師代書。

首先，協(xié)議簽訂時(shí)，被上訴人及其余部分子女均不在場，也對(duì)此事毫不知情，無法確定協(xié)議是否真實(shí)存在，無法確定是程某庚的真實(shí)意思表示，也不能確定簽字各方當(dāng)事人的實(shí)際身份。其次，即使該份協(xié)議系各方當(dāng)事人所簽，也遺漏了其他第一順序繼承人，即李某某、程某丙、程某丁、程某戊、程某己。根據(jù)《繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。由此可見，配偶和女兒也屬于第一順序繼承人，同樣享有父母財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。在上述協(xié)議中，并未征求配偶和女兒的建議，是顯失公平的。(二)被上訴人不認(rèn)可2019年7月13日的遺囑及(2019)東城民見字第002號(hào)見證書，本案所涉房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行繼承。首先，立遺囑人李某某，1931年3月2日出生，立遺囑時(shí)已88歲高齡，平時(shí)就“糊涂”，存在嚴(yán)重的耳聾現(xiàn)象，語言表達(dá)不準(zhǔn)確，加之之前經(jīng)常入院治療，且在2019年3月28日山東大學(xué)第二醫(yī)院的門診病歷中多次載明“意識(shí)不清”，故被上訴人有理由對(duì)立遺囑人的精神狀況產(chǎn)生合理質(zhì)疑，另外律師見證過程中并未讓立遺囑人提供精神狀態(tài)正常的診斷證明，僅靠主觀判斷缺乏依據(jù)。其次，律師見證時(shí)需要審核財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性、合法性，對(duì)于本案中涉及的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證據(jù)，在遺囑見證時(shí)，立遺囑人均不能提供原件或者蓋有官方紅色印章的材料，從而不能證明房屋的權(quán)屬或者不能排除該房屋存在權(quán)屬爭議等，此時(shí)對(duì)遺囑進(jìn)行見證缺乏必要的嚴(yán)謹(jǐn)性。同時(shí)，本案爭議的兩套房產(chǎn)未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，屬于濟(jì)南市歷城區(qū)某莊的舊村改造房，具有較強(qiáng)的政策性因素，其本身兼具有集體土地、宅基地、地上物的多重性質(zhì)，本身就產(chǎn)權(quán)來說就是糊涂賬，國家目前尚未有明確的意見如何處理小產(chǎn)權(quán)房，律師在沒有任何房屋權(quán)屬證明原件的情況下來做遺囑見證值得商榷。第三，被上訴人發(fā)現(xiàn)，立遺囑人李某某從與律師事務(wù)所簽訂《非訴訟委托代理協(xié)議》、《授權(quán)委托書》、《代書遺囑》、《見證書》系同一天完成，均為2019年7月13日，嚴(yán)重不符合邏輯，存在重大程序問題。一個(gè)88歲高齡的老人，而且是文盲(見戶口本記載)，短時(shí)間內(nèi)給老人講清楚一件事情是一件很困難的事情，更何況出具如此多的法律文件，正常情況下，律師需要跟老人宣讀各種文件且進(jìn)行通俗的解釋，定會(huì)耗費(fèi)大量時(shí)間精力，故被上訴人懷疑該份見證遺囑可能存在財(cái)產(chǎn)繼承利益人的干預(yù)，屬于非常規(guī)狀態(tài)下的遺囑見證及代書。對(duì)于上述涉及的三個(gè)問題，希望上訴人能夠拿出完整的現(xiàn)場錄音錄像予以說明，否則難以證明上述遺囑是否真實(shí)有效。綜上，退一步講，即使房屋產(chǎn)權(quán)明確，即使繼承成立，則涉案的兩套房屋均按照法定繼承來處理。(三)關(guān)于位于濟(jì)南市某居民委員會(huì)房屋，不管法院確認(rèn)該房屋所有權(quán)歸誰所有，則法院判決后的所有權(quán)人或繼承權(quán)人應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。涉案房產(chǎn)中的超安面積系被上訴人出資購買，退一步講，即使上述見證遺囑合法有效，被上訴人為此而墊付的費(fèi)用應(yīng)作為李某某生前的債務(wù)，根據(jù)《民法典》規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)由繼承人負(fù)責(zé)償還”。故本案中被上訴人共為李某某的費(fèi)用應(yīng)由房屋繼承人承擔(dān)。被上訴人為李某某墊付超安面積費(fèi)、房屋配套費(fèi)共計(jì)50299.26元，被上訴人于2019年1月29日通過中國銀行匯至濟(jì)南市某居民委員會(huì)賬戶，并由居委會(huì)出具收款收據(jù)。另外，涉案房產(chǎn)的分配安置及相關(guān)材料均由被上訴人辦理，于法于情于理，不管是法院判決誰最終系該房屋的所有權(quán)人，但被上訴人為取得該房屋花去的必要支出應(yīng)由房屋所有權(quán)人承擔(dān)。二、被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人服從一審法院判決，另不管法院如何判決，被上訴人均要求房屋最終的所有權(quán)人支付本人墊付的某居民委員會(huì)房屋各項(xiàng)款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。涉案房屋系舊村改造拆遷安置所得，尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，故無法對(duì)涉案房屋進(jìn)行繼承分割。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。當(dāng)事人可在取得相關(guān)證據(jù)后，另行主張權(quán)利。程某甲于二審中所申請調(diào)取的證據(jù)，不能證明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，本院對(duì)其申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述，程某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11240元，由上訴人程某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員劉洋
法官助理朱曉嵩
書記員張?jiān)?br /> "

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）