江蘇省蘇州市中級人民法院
民事二審判決書
分家析產糾紛（2021）蘇05民終5257號
上訴人(原審被告)：錢某1，男，1977年6月25日出生，漢族，戶籍地張家港市，現(xiàn)住張家港市。
委托訴訟代理人：姚遠，江蘇國瑞律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：朱某1，女，1979年5月18日出生，漢族，戶籍地張家港市，現(xiàn)住張家港市。
委托訴訟代理人：姚遠，江蘇國瑞律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：錢某2，女，1975年9月18日出生，漢族，戶籍地張家港市，現(xiàn)住張家港市。
委托訴訟代理人：蒲孝東，江蘇鋒源律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋金陽，江蘇鋒源律師事務所律師。
原審第三人：蔡某1，女，1950年10月12日出生，漢族，住張家港市。
一審法院認定事實：蔡某1、錢某3系夫妻關系，生育一子錢某1、一女錢某2。蔡某1、錢某3在張家港市楊舍鎮(zhèn)XXX村建有農村宅基地房屋三間兩層共六間，房屋所有權證號為XXX。2010年9月2日，錢某3去世。
2013年3月24日，蔡某1與張家港市土地儲備中心簽訂《張家港市房屋產權調換協(xié)議書》，上述房屋拆遷，拆遷方安置被拆遷方一套大戶，兩套中戶。同年6月1日，蔡某1與錢某2、錢某1簽訂《析產協(xié)議書》，約定：1.拆遷所得房屋一套大戶、兩套中戶共三套，其中錢某1得大戶一套、中戶一套，錢某2得中戶一套。2.錢某1、錢某2須確保蔡某1的居住條件。蔡某1在錢某1、錢某2處如何居住由蔡某1決定。3.該三套拆遷房需另行貼補一定數(shù)額的款項，錢某2自愿承擔該部分款項，具體數(shù)額以動遷辦確定的數(shù)額為準。4.錢某1、錢某2所得房屋辦理房產證的費用各自承擔。
2016年5月7日，應動遷部門要求，蔡某1、錢某1、錢某2簽訂《析產協(xié)議》，內容為：經全家協(xié)商一致，同意將上述房屋產權析產給錢某1，其他家庭成員均同意放棄該房屋產權，蔡某1有居住、使用權。該《析產協(xié)議》的文本由動遷部門提供，非本案當事人自擬。
2016年10月28日，錢某1通過抓鬮抽到了楊舍鎮(zhèn)XXX小區(qū)XXX幢XXX室和XXX幢XXX室，錢某2應蔡某1的安排抓鬮抽到了XXX幢XXX室。同年11月，錢某1取得XXX幢XXX室及XXX自行車庫。2017年8月18日，錢某2向張家港市城市投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱城投公司）支付228870.87元房屋補差款，同日，取得XXX幢XXX室及XXX自行車庫。后錢某2即對該房屋進行了裝修，并于同年12月入住該房屋。2018年1月17日，錢某2向城投公司支付11萬元房屋補差款，錢某1取得XXX幢XXX室及XXX自行車庫。綜上，錢某2共計支付房屋補差款338870.87元，即取得上述三套房屋應該支付的房屋補差款。后錢某1、朱某1對上述三套房屋進行了不動產權登記，權利人均為錢某1、朱某1。其中XXX小區(qū)XXX幢XXX室及XXX自行車庫的不動產權登記證號為（2018）張家港市不動產權第XXX號。
審理中，錢某2確認2017年下半年分別向錢某1、蔡某1借款6萬元、8萬元，至今未歸還。
錢某2表示，依據(jù)2013年6月1日的《析產協(xié)議書》，其履行了交付房屋補差款的義務，所以XXX幢XXX室及XXX自行車庫應歸其所有，錢某1、朱某1應將該房屋變更登記至其名下。錢某1、朱某1認為，錢某2于2018年1月17日所交納的11萬元房屋補差款實際是錢某1和蔡某1的錢。錢某2、錢某1及蔡某1在2016年5月7日簽訂的《析產協(xié)議》，明確將被拆遷房屋析產給錢某1，亦即拆遷安置到的三套房屋均應歸錢某1所有。蔡某1表示，2013年6月1日簽訂的《析產協(xié)議書》，是希望錢某2對其多照顧，所以才答應錢某2得一套中戶，但在其中風后錢某2對其不好，讓其心寒，所以在2016年5月7日簽訂《析產協(xié)議》時，因為協(xié)議上寫到房屋析產給錢某1，其就想將房子給錢某1一人，現(xiàn)在其意見是房子都歸錢某1所有，其對三套房屋均要求有居住權。
本案因當事人意見不一，故調解未成。
一審法院認為,錢某2、錢某1、蔡某1于2013年6月1日簽訂的《析產協(xié)議書》，是因為張家港市楊舍鎮(zhèn)XXX村XXX組XXX號的三上三下共六間房屋面臨拆遷，就拆遷后所得的補償問題，協(xié)議人協(xié)商后達成的一致意見，此系錢某2、錢某1、蔡某1真實意思表示，合法有效，協(xié)議人應按約履行。錢某2、錢某1、蔡某1于2016年5月7日簽訂的《析產協(xié)議》，是應拆遷部門的要求簽訂，協(xié)議由拆遷部門提供而非當事人擬就，雖用了“析產”一詞，但從該協(xié)議簽訂后錢某2抓鬮取得XXX幢XXX室房屋及自行車庫、繳納全部房屋補差款、實際取得XXX幢XXX室房屋及自行車庫后進行裝修、入住至今等事實，可以看出簽訂《析產協(xié)議》只是履行拆遷手續(xù)，而非否定《析產協(xié)議書》?，F(xiàn)錢某2主張依據(jù)《析產協(xié)議書》將張家港市楊舍鎮(zhèn)XXX小區(qū)XXX幢XXX室及Z78車庫變更登記至其名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持。蔡某1要求對該套房屋享有居住權，具有事實和法律依據(jù)，亦應予支持。
需要指出的是，因為《析產協(xié)議書》，作為已出嫁女兒的錢某2可得一套拆遷安置房，這是母親疼愛女兒、姐弟友愛的體現(xiàn)，也是對母女、姐弟親情的美好期許。但在錢某2獲得房屋后，母女之間、姐弟之間關系逐漸緊張、疏離，背離了簽訂《析產協(xié)議書》的初衷?，F(xiàn)蔡某1年邁體弱，作為女兒的錢某2，應當對母親進行經濟上的供養(yǎng)、生活上的照料、精神上的慰藉，這既是應盡義務，也是人倫親情。
本院認為，涉案XXX小區(qū)XXX幢XXX室房屋及車庫來源于錢某3、蔡某1建造的農村宅基地房屋拆遷。錢某3去世后發(fā)生繼承，被拆遷老房及相應的三套拆遷安置房，應歸蔡某1、錢某2、錢某1共有。2013年6月1日，蔡某1、錢某2、錢某1簽訂《析產協(xié)議書》，對即將取得的共有的三套拆遷安置房及補差款進行了析產，錢某2據(jù)此主張權利，一審法院將本案案由認定為分家析產糾紛，并無不當。2016年5月7日，三人雖重新簽訂了《析產協(xié)議》，但結合產權調換協(xié)議書上被拆遷人由蔡某1變更為錢某1、錢某2的QQ空間2016年及2017年記錄的內容、涉案XXX小區(qū)XXX幢XXX室房屋及車庫實際由錢某2抓鬮抽取、由錢某2受領房屋并裝修入住至今、三套拆遷安置房補差款均由錢某2支付等事實，足以認定該《析產協(xié)議》僅是為了辦理拆遷手續(xù)而簽訂，各方實際仍按2013年6月1日《析產協(xié)議書》在履行。錢某1、朱某1認為，2013年6月1日《析產協(xié)議書》生效及履行的前提是錢某2對蔡某1履行贍養(yǎng)義務。該主張與該協(xié)議記載內容不一致，難以采信。二審中，錢某1、朱某1提供的錄音及錄音所涉人員支某1的身份即使屬實，因支某1并非2013年6月1日《析產協(xié)議書》的見證人，難以證明該協(xié)議簽訂當時的情形，故二審對該兩份證據(jù)不予采信。因此，錢某2依據(jù)2013年6月1日《析產協(xié)議書》約定，理應享有涉案XXX小區(qū)XXX幢XXX2室房屋及車庫的產權。錢某2作為蔡某1女兒，依法負有對蔡某1進行贍養(yǎng)的義務。
綜上所述，錢某1、朱某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由錢某1、朱某1負擔。
本判決為終審判決。
審判員張珍芳
書記員李莎
2021-07-22
（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
