內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）內(nèi)01民終2117號(hào)
上訴人（原審被告）：曹某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
委托訴訟代理人：龐某，內(nèi)蒙古辯證律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷某，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
委托訴訟代理人：馬某，北京市盈科（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某系楊潤(rùn)平母親。楊潤(rùn)平于2019年12月3日死亡。2013年6月7日殷某向楊潤(rùn)平轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。2019年6月7日楊潤(rùn)平寫(xiě)下《借條》1份，載明“2013年6月6日開(kāi)始楊潤(rùn)平向殷某陸續(xù)以現(xiàn)金方式合計(jì)借款20萬(wàn)元整，按照約定利率以月息2%計(jì)息，截止至2019年6月5日本人楊潤(rùn)平尚欠殷某本金20萬(wàn)元整、利息288000元整，合計(jì)488000元整。經(jīng)雙方協(xié)商，本人愿于2019年6月6日前將上述款項(xiàng)還清，如到期未還清，愿從2019年6月7日起以20萬(wàn)元為基數(shù)，以月息2%繼續(xù)計(jì)息，同時(shí)本人愿以賽罕區(qū)巧報(bào)鎮(zhèn)大臺(tái)村回遷房一套（3區(qū)2號(hào)樓四樓141平米）房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，另將此房產(chǎn)回遷證編號(hào)318繼續(xù)由殷某保存，至欠款結(jié)清?！?011年12月4日楊潤(rùn)平取得位于呼和浩特市××區(qū)東戶(hù)回遷房一套，現(xiàn)該房屋回遷證由殷某持有。
一審法院認(rèn)為，楊潤(rùn)平通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借條》，雙方借貸關(guān)系合法有效，楊潤(rùn)平應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。因楊潤(rùn)平已經(jīng)死亡，曹某為其法定第一順序繼承人，楊潤(rùn)平的遺產(chǎn)由曹某繼承，曹某未書(shū)面表示放棄對(duì)楊潤(rùn)平的遺產(chǎn)的繼承權(quán)，曹某繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償楊潤(rùn)平的債務(wù)。因利息在《借條》中已明確約定，約定的利息在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。曹某雖對(duì)《借條》不認(rèn)可申請(qǐng)筆跡鑒定，但因其未提供相關(guān)檢材致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其答辯理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條、第六百七十五條、第六百七十六條、第一千零七十條、第一千一百二十七條、第一千一百六十一條之規(guī)定，判決：曹某在繼承被繼承人楊潤(rùn)平遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還殷某借款20萬(wàn)元，并以尚欠本金為基數(shù)從2013年6月6日起至借款實(shí)際還清之日止按照年利率24%支付利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9240元（殷某已預(yù)交），由曹某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案為被繼承人債務(wù)清償糾紛。被繼承人楊潤(rùn)平通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借條》，雙方借貸關(guān)系合法有效，被繼承人楊潤(rùn)平應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。現(xiàn)因被繼承人楊潤(rùn)平已經(jīng)死亡，曹某為其法定第一順序繼承人，被繼承人楊潤(rùn)平的遺產(chǎn)由曹某繼承，曹某未書(shū)面表示放棄對(duì)被繼承人楊潤(rùn)平遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故曹某在繼承被繼承人楊潤(rùn)平遺產(chǎn)的同時(shí)，應(yīng)依法清償被繼承人楊潤(rùn)平的債務(wù)。曹某稱(chēng)《借條》并非楊潤(rùn)平本人書(shū)寫(xiě)，但未提供證據(jù)證明，故其上訴理由不能成立。曹某稱(chēng)借款利息計(jì)算錯(cuò)誤，因本案約定利息為月利率2%，并未超過(guò)年利率24%，故一審判決利息計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，曹某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9240元，由曹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)伏春
審判員李霞
審判員辛宗壽
法官助理張小睿
書(shū)記員余秋艷
2021-07-21
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
