江蘇省南通市中級人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）蘇06民終1869號
上訴人（原審原告）：朱鍵，男，1996年5月16日出生，漢族，住江蘇省寶應(yīng)縣。
委托訴訟代理人：梁永巍，江蘇淮左律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉振甫，江蘇樂鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇紫石中藥飲片有限公司（原江蘇同濟(jì)中藥飲片有限公司），住所地江蘇省海安市城東鎮(zhèn)南海大道（東）6號。
法定代表人：張衛(wèi)忠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張世銀，江蘇鉆石律師事務(wù)所律師。
原審第三人：南京基越環(huán)境檢測有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺區(qū)鳳集大道15號66幢B07-2整棟。
法定代表人：蔡紅軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭金祥，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
原審第三人：南通善宇環(huán)?？萍加邢薰荆∷亟K省海安市高新區(qū)黃河路9號。
法定代表人：裴知來，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫建華，該公司員工。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：紫石公司系主要經(jīng)營中藥飲片生產(chǎn)（凈制、切制、炒制、炙制、蒸制、燀制）等范圍的企業(yè)；善宇公司系主要經(jīng)營環(huán)保工程、節(jié)能工程技術(shù)研發(fā)、技術(shù)服務(wù)、設(shè)計(jì)，環(huán)保工程專業(yè)承包，安全評價(jià)、環(huán)境評價(jià)、職業(yè)衛(wèi)生評價(jià)、節(jié)能評價(jià)咨詢及代理，環(huán)境保護(hù)監(jiān)測服務(wù)，環(huán)境保護(hù)信息咨詢等范圍的企業(yè)；基越公司系主要經(jīng)營環(huán)境檢測，公共環(huán)境衛(wèi)生檢驗(yàn)服務(wù)、工作場所檢測服務(wù)等范圍的企業(yè)；朱鍵系基越公司的員工。
2019年10月27日，紫石公司作為委托方（甲方）、善宇公司作為服務(wù)方（乙方），簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書》一份，主要內(nèi)容有：“項(xiàng)目名稱：竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收報(bào)告。”“服務(wù)內(nèi)容和要求1.服務(wù)內(nèi)容：受甲方委托，乙方根據(jù)國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)法規(guī)的要求，完成下列技術(shù)服務(wù)內(nèi)容。乙方實(shí)行全程服務(wù)，直至獲取檢測報(bào)告及完成項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)自主驗(yàn)收備案，具體如下：（1）項(xiàng)目資料研讀、現(xiàn)場踏勘、了解工程概況及周邊區(qū)域環(huán)境特點(diǎn)；（2）制定驗(yàn)收監(jiān)測方案并委托第三方進(jìn)行驗(yàn)收監(jiān)測；（3）對企業(yè)現(xiàn)場進(jìn)行詳細(xì)核查，確定項(xiàng)目建成情況、環(huán)保手續(xù)履行情況、環(huán)保設(shè)施建成情況等內(nèi)容，對于未達(dá)到驗(yàn)收要求的部分，協(xié)助企業(yè)整改；（4）按照驗(yàn)收規(guī)程要求編制項(xiàng)目驗(yàn)收監(jiān)測報(bào)告（含第三方監(jiān)測服務(wù)）；（5）成立驗(yàn)收工作組，組織專家召開驗(yàn)收會議及協(xié)調(diào)相關(guān)工作；（6）協(xié)助企業(yè)公開、登記相關(guān)驗(yàn)收信息并建立檔案。2.服務(wù)要求：按照規(guī)范，保證質(zhì)量完成上述服務(wù)內(nèi)容，并對所提供的數(shù)據(jù)做出必要的說明和解釋，所附圖表清晰?！薄奥男衅谙蕖⒌攸c(diǎn)和方式（1）履行期限：合同簽訂后（甲方提供資料齊全的情況下），乙方開展驗(yàn)收工作任務(wù)，于30個(gè)工作日內(nèi)完成驗(yàn)收監(jiān)測報(bào)告的編制，10個(gè)工作日內(nèi)組織專家現(xiàn)場驗(yàn)收，22個(gè)工作日內(nèi)完成驗(yàn)收公示及自主驗(yàn)收申報(bào)（具體履行期限以專家驗(yàn)收意見、網(wǎng)上備案程序?yàn)闇?zhǔn)）。（2）履行地址：海安；（3）履行方式：甲方向乙方支付三同時(shí)驗(yàn)收咨詢服務(wù)費(fèi)，乙方向甲方提供委托驗(yàn)收檢測及自主驗(yàn)收評審服務(wù)?！薄皥?bào)酬及其支付方式①本項(xiàng)目驗(yàn)收檢測及環(huán)?？⒐を?yàn)收服務(wù)總費(fèi)用為47000元整。其中：驗(yàn)收監(jiān)測：驗(yàn)收服務(wù)總金額為30000元整。驗(yàn)收服務(wù)：驗(yàn)收檢測總金額為17000元整（今專家評審費(fèi)）②支付方式：驗(yàn)收檢測：合同簽訂后首付50%，獲取合格檢測報(bào)告時(shí)支付剩余費(fèi)用，我公司提供檢測報(bào)告及發(fā)票。驗(yàn)收服務(wù)：驗(yàn)收啟動前首付50%，獲取專家驗(yàn)收合格意見后1周內(nèi)支付剩余費(fèi)用，我公司提供文件報(bào)告及發(fā)票?！鄙朴罟緦㈨?xiàng)目檢測任務(wù)委托給基越公司，于2019年10月26日，善宇公司作為委托方（甲方）、基越公司作為受委托方（乙方），簽訂《檢測委托合同》一份，就“江蘇同濟(jì)中藥飲片有限公司中藥飲片加工項(xiàng)目驗(yàn)收檢測”達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方委托乙方對有組織廢氣、無組織廢氣、廢水、噪聲進(jìn)行檢測。二、甲方積極配合乙方進(jìn)行現(xiàn)場檢測，并提供必要的后勤服務(wù)。三、乙方應(yīng)嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范或甲方指定的標(biāo)準(zhǔn)要求完成現(xiàn)場檢測工作。四、乙方在甲方提供完整資料的基礎(chǔ)上，并且在收到甲方支付的全部合同款后10個(gè)工作日內(nèi)完成檢測并提供檢測報(bào)告。五、檢測費(fèi)用：本次檢測甲方向乙方支付檢測費(fèi)貳萬元整……
2019年10月28日，基越公司下發(fā)檢測任務(wù)單，項(xiàng)目名稱“江蘇同濟(jì)中藥飲片有限公司中藥飲片加工項(xiàng)目驗(yàn)收檢測”，計(jì)劃檢測日期“2019.10.28—29”；檢測點(diǎn)位“有組織廢氣：粉碎車間進(jìn)出口、車間2進(jìn)出口；無組織廢氣：上風(fēng)向1下風(fēng)向3；噪聲：廠界四周；廢水：處理設(shè)施進(jìn)出口”；檢測類別與項(xiàng)目“1.有組織廢氣：粉碎車間：超低濃度顆粒物；車間2：臭氣濃度、煙氣參數(shù)；2.無組織廢氣：顆粒物、臭氣濃度；3.廢水：水量、PH、COD、氨氮、SS；4.噪聲：等效連續(xù)A聲級”；檢測頻次“有組織廢氣：3次/天，2天；有組織廢氣：4次/天，2天；噪聲：晝夜/天，2天；廢水：4次/天，2天”；采樣人員“任海兵、楊磊、朱鍵、程浩”。當(dāng)日下午一時(shí)許，朱鍵與任海兵被基越公司指派前往紫石公司進(jìn)行廢氣檢測，由紫石公司員工帶領(lǐng)至生產(chǎn)廠房樓頂，朱鍵先完成了兩個(gè)位置較低檢測孔的廢氣采集（朱鍵當(dāng)庭陳述高度與其胸部齊平），因第三個(gè)檢測孔距地兩米余高，未搭建采樣平臺，朱鍵遂借用紫石公司的人字梯登高操作（朱鍵當(dāng)庭陳述采樣槍系鐵制，長度一米六，采樣槍由檢測孔伸入排氣筒內(nèi)，平置采集廢氣，每個(gè)樣采集半小時(shí)左右）。在采集完第一組換樣準(zhǔn)備采集第二組樣品時(shí)，人字梯斷裂，因現(xiàn)場無其他登高工具，朱鍵遂站到鼓風(fēng)機(jī)上采集廢氣，采樣過程中，其左腳不慎踏進(jìn)煙囪內(nèi)，致左腿損傷。朱鍵隨即被送往海安市人民醫(yī)院救治，當(dāng)日行左下肢殘端修整術(shù)。于同年11月14日好轉(zhuǎn)出院。
2020年1月23日，南京市建鄴區(qū)人力資源和社會保障局對朱鍵在本起事故中所受傷害認(rèn)定為工傷。朱鍵已據(jù)此申請了工傷保險(xiǎn)賠償。
2020年9月8日，受一審法院委托，如皋市人民醫(yī)院司法鑒定所受理對朱鍵的傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)等進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，于同年9月21日出具【皋人醫(yī)司鑒所[2020]臨鑒字第207號】司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人朱鍵此次外傷致左下肢截肢手術(shù)后，左下肢大腿中下段（膝關(guān)節(jié)以上）缺如，被評定為人體損傷六級傷殘。被鑒定人朱鍵受傷后的誤工期限以180日為宜，營養(yǎng)期限以90日為宜，護(hù)理期限以90日為宜，護(hù)理期內(nèi)需一人護(hù)理。被鑒定人朱鍵左下肢毀損傷，經(jīng)手術(shù)等綜合治療后，恢復(fù)尚可，已安裝假肢。目前尚無需特殊的后續(xù)治療。朱鍵支付鑒定費(fèi)2820元。
另查明，事發(fā)時(shí)，事故現(xiàn)場鼓風(fēng)機(jī)、煙囪等無警示標(biāo)志。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，朱鍵等作為基越公司員工，受基越公司指派至紫石公司進(jìn)行廢氣采樣，其作為專業(yè)人員，應(yīng)對樣品采集規(guī)范及登高作業(yè)要求熟知。有組織廢氣排放一般是指通過排氣筒排放廢氣，廢氣采集系通過在排氣筒上開具采樣孔，再由專業(yè)人員通過采樣器具按照采樣規(guī)范（比如采樣環(huán)境條件、采集樣品個(gè)數(shù)、采樣頻次、采樣時(shí)間等）操作，對距地較高的采樣孔采樣，應(yīng)搭建采樣平臺或借助登高工具。朱鍵發(fā)生本起事故，系因?yàn)槠渌诘幕焦竟芾砣笔?，采樣前竟然未安排人員勘察現(xiàn)場，是否具備采樣條件，而朱鍵等到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行采樣工作，在唯一可借助登高作業(yè)的人字梯斷裂的情況下，未及時(shí)向公司匯報(bào)、求助，亦未另行向紫石公司借助登高工具，在不具備采樣條件時(shí)應(yīng)及時(shí)停止作業(yè)，然朱鍵卻踩在鼓風(fēng)機(jī)上登高操作，致悲劇發(fā)生。朱鍵本人過錯(cuò)明顯。紫石公司委托善宇公司完成竣工環(huán)保驗(yàn)收報(bào)告而簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同書》、善宇公司委托基越公司完成對紫石公司加工項(xiàng)目驗(yàn)收檢測而簽訂的《檢測委托合同》中均未約定紫石公司需提供相應(yīng)的工具或設(shè)備，且即便在有約定的情況下，如若紫石公司未提供或未完成，基越公司或其員工也應(yīng)予以提出，而不應(yīng)在不具備相應(yīng)作業(yè)條件下盲目作業(yè)。故本起事故的發(fā)生，系由朱鍵自身不當(dāng)行為引發(fā)，與紫石公司無因果關(guān)系。朱鍵另主張事發(fā)時(shí)現(xiàn)場無警示標(biāo)志，紫石公司應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此觀點(diǎn)法院不予支持。采樣現(xiàn)場在紫石公司生產(chǎn)車間樓頂，樓頂除煙囪外，并未放置其他活動設(shè)施，外人無法進(jìn)入公司內(nèi)部，即便紫石公司人員也不至閑來無事而去樓頂，且煙囪、鼓風(fēng)機(jī)不得登攀系眾所周知之常識。故紫石公司非必須設(shè)置警示標(biāo)志。朱鍵主張紫石公司賠償其因本起事故造成的相關(guān)損失，于法無據(jù)，法院不予支持。
基越公司述稱，一審判決書第六頁認(rèn)為朱鍵發(fā)生本起事故系因?yàn)榛焦竟芾砣笔?，采樣前竟然未安排人員勘察現(xiàn)場，是否具備采樣條件的認(rèn)定錯(cuò)誤，請求二審法院依法判決；同意朱鍵的上訴意見。
善宇公司述稱，對于一審判決中有關(guān)善宇公司的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序不持異議。對朱鍵的上訴請求由法院依法裁判。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，國家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布的《固定源廢氣監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》屬于我國環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，雖不屬于證據(jù)法意義上的證據(jù)范疇，但與本案中朱鍵主張的紫石公司是否具有過錯(cuò)以及紫石公司抗辯其沒有過錯(cuò)之間均具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
綜上所述，朱鍵的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4117元，由上訴人朱鍵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長顧曉威
審判員王建勛
審判員譚松平
書記員翟羽佳
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
