大連市甘井子區(qū)人民法院
民事一審判決書
合同糾紛（2021）遼0211民初2994號
原告：祁某，女，2012年4月3日生，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
法定代理人：鄭荷蓮，系原告母親，住址。
被告：大連萬川教育咨詢有限公司，住所地大連市甘井子區(qū)虹韻路170號，統(tǒng)一社會信用代碼91210211MA0UBA0P6X。
法定代表人：張鵬，系經(jīng)理。
被告：韓爽，女，1985年9月22日生，漢族，住址大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：李鈺雪，系遼寧辰大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董磊，系遼寧辰大律師事務(wù)所律師。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，針對證據(jù)和事實，本院認定如下：
2019年6月20日，原告母親作為監(jiān)護人，代原告（乙方）與被告萬川教育公司（甲方）簽訂《課程銷售協(xié)議》，約定：被告萬川教育公司為乙方提供培訓(xùn)課程，學(xué)習(xí)地點：大連樂匙音樂學(xué)習(xí)中心，課程名稱：KeyboardKing兒童趣味，課時數(shù)23節(jié)（20+3），課程費用總額3,700元，贈送8次練琴課。2019年6月23日，原告的母親以微信轉(zhuǎn)賬方式掃描被告韓爽的收款二維碼支付上述協(xié)議中約定的課程費用3,700元。被告韓爽認可收到了上述款項，但主張系其作為工作人員履行被告萬川教育公司的職務(wù)行為。原告主張上述協(xié)議約定的課程尚余2節(jié)被告至今未提供培訓(xùn)服務(wù)，應(yīng)返還課程費用320元，但原告就此協(xié)議涉及的剩余課時未提供證據(jù)予以證實。
2019年11月11日，原告母親作為監(jiān)護人，代原告（乙方）與被告萬川教育公司（甲方）簽訂《課程銷售協(xié)議》，約定：被告萬川教育公司為乙方提供培訓(xùn)課程，學(xué)習(xí)地點：大連樂匙音樂學(xué)習(xí)中心，課程名稱：KeyboardKing兒童趣味，課時數(shù)50節(jié)（40+10），課程費用總額7,400元，贈送十節(jié)正課。原告提供其母親與“樂匙雅琪”的微信聊天記錄，證實原告母親在上述協(xié)議簽訂后向“樂匙雅琪”以現(xiàn)金方式支付了協(xié)議中約定的課程費用7,400元，并由“樂匙雅琪”轉(zhuǎn)交給被告韓爽。被告韓爽否認收到上述款項。原告提供的微信群聊天記錄及被告韓爽在微信群中發(fā)布的學(xué)員剩余課時表，載明原告剩余課時數(shù)為48節(jié)。原告主張上述協(xié)議約定的課程50節(jié)被告均未提供培訓(xùn)服務(wù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。
大連樂匙音樂學(xué)習(xí)中心于2020年1月左右停業(yè)關(guān)閉，此后被告萬川教育公司亦未再向原告提供案涉課程培訓(xùn)服務(wù)。原告據(jù)此主張案涉協(xié)議無法繼續(xù)履行，遂要求二被告返還剩余課時費用，并支付利息。
本院認為，本案為教育培訓(xùn)合同糾紛，發(fā)生于2021年1月1日民法典實施前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二十八條之規(guī)定，本案應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，對當(dāng)事人具有約束力。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中,原告與被告萬川教育公司簽訂的《課程銷售協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告的監(jiān)護人依據(jù)上述課程協(xié)議的約定為原告購買KeyboardKing兒童趣味課程，并交納了學(xué)費，被告萬川教育公司理應(yīng)按約向原告提供相應(yīng)的課程培訓(xùn)服務(wù)。然而，被告萬川教育公司指定的學(xué)習(xí)地點大連樂匙音樂學(xué)習(xí)中心僅為原告提供了部分培訓(xùn)服務(wù)后即于2020年1月起不明原因停業(yè)關(guān)閉，無法為原告繼續(xù)提供案涉協(xié)議約定的相關(guān)課程培訓(xùn)服務(wù)。被告萬川教育公司的行為致使原告的合同目的無法實現(xiàn)，屬根本違約，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，原告現(xiàn)要求解除雙方2019年11月11日簽訂的《課程銷售協(xié)議》，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”之規(guī)定，本案因被告萬川教育公司違約導(dǎo)致案涉合同解除，按照上述規(guī)定，被告萬川教育公司應(yīng)向原告返還尚未履行部分的合同價款7,104元（7,400元÷50節(jié)×48節(jié)）。原告雖主張上述協(xié)議涉及的50節(jié)課時均未履行，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)對己方不利的訴訟后果。另，原告主張其與被告萬川教育公司2019年6月20日簽訂的《課程銷售協(xié)議》尚余2節(jié)課時未履行，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告自2020年4月20日起按照LPR標準支付利息的訴訟請求。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝?guī)定，本案中，因被告萬川教育公司未履行合同義務(wù)，確給原告造成了一定的損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告此項訴訟請求，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告韓爽承擔(dān)共同返還案涉款項義務(wù)的訴訟請求。本院認為，本案中，原告與被告萬川教育公司形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系，被告韓爽并非該教育培訓(xùn)合同的相對方，亦不享有案涉合同約定的權(quán)利或義務(wù)，雖案涉部分學(xué)費系被告韓爽用微信方式收取，但被告韓爽對外作為樂匙音樂學(xué)習(xí)中心的校長，其收取費用的行為應(yīng)認定為系履行職務(wù)行為。故原告此項訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告韓爽辯稱意見中的合理部分，予以采納。
被告萬川教育公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未提供書面證據(jù)材料或答辯意見，應(yīng)視為其對己方舉證及抗辯權(quán)利的放棄。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告祁某與被告大連萬川教育咨詢有限公司簽訂的兩份《課程銷售協(xié)議》；
二、被告大連萬川教育咨詢有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告祁某返還課時費人民幣7,104元及利息（自2020年4月20日起至款項付清之日止，按照按照同期全國銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
三、駁回原告祁某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元、判決公告費300元，合計人民幣350元（原告已預(yù)付），由被告大連萬川教育咨詢有限公司負擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告祁某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期限為二年。
審判長富國周
人民陪審員孫香鳳
人民陪審員鄒秀玉
書記員宋雅楠
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
