北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
遺囑繼承糾紛（2021）京02民終6525號
上訴人（原審原告）：張某1，女，1957年3月13日出生，漢族，北京燕豐有限責(zé)任公司退休職工，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：邊江，北京云朵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸承劍，男，1959年1月24日出生，中國反腐敗司法研究中心輿情部主任，住北京市石景山區(qū)。
上訴人（原審被告）:張某2，女，1947年4月23日出生，漢族，新源里副食商店退休職工，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張某3，男，1944年7月11日出生，漢族，北京市紅星化工廠退休工人，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：張散梅(張某3之女），1973年1月9日出生，北京農(nóng)商銀行職員，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張某4，男，1951年10月15日出生，漢族，華強超市有限責(zé)任公司退休職工，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張某5，女，1961年11月22日出生，漢族，北京市西城區(qū)白紙坊街道退休人員，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張某6，男，1989年8月13日出生，漢族，北京華迅諾成科技有限公司職工，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張某7，女，2010年12月15日出生。
被上訴人（原審被告）:劉某（兼張某7之法定代理人），女，1979年11月23日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。
以上二被上訴人之委托訴訟代理人：楊林峰，北京維京律師事務(wù)所律師。
一審法院查明事實：路某某與張道連為夫妻關(guān)系，共生育張某3、張某4、張某2、張某1、張某5、張某某6名子女；除張某某已死亡外，其余5名子女均健在；張某6系張某某與前妻所生育子女；張某某生前與劉某系夫妻關(guān)系，二人于2009年9月22日登記結(jié)婚，二人共生育張某71名子女；經(jīng)查,張道連于1992年12月29日去世，路某某于2010年7月29日去世，張某某于2018年9月29日去世。
本案訴爭9號院宅基地頒發(fā)有編號為“大興集建（93）字第028-6-132號”的集體土地建設(shè)用地使用證，該證書載明土地使用者為“陸桂英”（即路某某），地址為北京市大興縣金星鄉(xiāng)壽保莊，用地面積為189平方米，其中建筑占地為84平方米，用途為宅基地，該證書加蓋有大興土地管理局土地管理專用章，填發(fā)時間為1993年12月。
9號院內(nèi)原建有北房4間、南房4間，后在2016年由張某某夫婦翻建為3層樓房，包括第1層房屋8間、第2層房屋8間、第3層房屋4間，合計20間房屋；對上述翻建房屋情況，北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)壽保莊村民委員會出具說明，證明：“北京市大興區(qū)某村9號宅基地使用權(quán)人為路某某（2010年7月29日已去世），2016年翻建房屋，翻建房屋未超出宅基地四至”；此外，張某4建房時（2016年4月27日）向村委會提交的保證書一份：本人張某4，自愿遵守西紅門鎮(zhèn)宅基地建設(shè)的有關(guān)規(guī)定并保證不建二層以上樓房，二層以上可以搭建一個方便上樓的樓梯間。否則，自愿接受壽保莊村民委會以下處理措施：一、扣除全家年底分紅和各項福利待遇；二、給予我家斷水、斷電的處理；三、強制拆除二層以上部分，并沒收全部施工工具的處理。本人保證在施工中堅決服從管理，否則，自愿接受上述各項處理措施。底款處蓋有村委會蓋章和村主任簽字。
2019年，劉某、張某7起訴張某6法定繼承糾紛，要求分割張某某去世后留有的院內(nèi)房屋，張某1作為第三人參加訴訟，一審法院以（2019）京0115民初3327號判決駁回了劉某、張某7的訴訟請求，上述案件訴訟過程中，張某1同時起訴張某3、張某4、張某2、張某5、張某6、張某7、劉某遺囑繼承糾紛一案，本院認(rèn)為（2019）京0115民初3327號一案應(yīng)予中止，故將（2019）京0115民初3327號判決發(fā)回重審。
本案審理過程中，張某1出示了路某某兩份遺囑，其中一份為2008年書寫，主要內(nèi)容為：為在我百年之后不發(fā)生財產(chǎn)糾紛，現(xiàn)對我自有財產(chǎn)壽保莊村北六條9號院全部由二女兒張某1繼承，包括集體土地使用證和建設(shè)用地使用證，(大興集建(93)字第028—6—132號，因我沒有經(jīng)濟來源，在我生活上兒女我對我付出太多了，我現(xiàn)在居住的此院四間北房是我二女兒一人出資所建，特立此遺囑，表明我對自己百年之后的意愿。立遺囑人路某某；見證人：顏某某。另一份為2009年所寫，主要內(nèi)容為：我叫路某某，位于北京市大興區(qū)某村9號（原北京市大興縣金星鄉(xiāng)壽保莊村北六條9號）的房子是我和我丈夫張道連婚后財產(chǎn)，張道連于1992年12月29日去世。固房屋年久失修坍塌不能繼續(xù)居住，我的次女張某1和次子張恩平在2001年3月將原房屋翻建成八間（次女張某1出資蓋四間正房，次子張某4出資建四間南房），現(xiàn)就此房產(chǎn)立如下遺囑：在我去世后，位于此京市大興區(qū)某村9號（原北京市大興縣某村9號）的房子屬于我的部分以及我繼承我丈夫的部務(wù)全部歸我次女張某1一人所有，其他人不得干涉。立遺囑人路某某按手印；代書人：張某8；見證人：王某某。就上述兩份遺囑，張某1提交了2009年遺囑當(dāng)時的影像資料，證實立遺囑的過程，并提請證人張某8出庭作證，證實上述過程，并提交了王某某出具的證人證言：2009年12月7日，我的鄰居路某某找我見證遺囑一事，路某某要做一份遺囑，當(dāng)時在場有路某某、我王某某還有另外一名鄰居，路某某說，她在北京市大興區(qū)壽保莊有一處定基地，她立遺囑說這塊宅基地給予張某1繼承。
基于以上兩份遺囑，張某1認(rèn)為所有繼承人應(yīng)該按照遺囑及法律規(guī)定分割張某某夫婦建設(shè)的現(xiàn)有房屋。庭審中，劉某表示建房時除了沒有聯(lián)系上張某3，其他人都通知到了。經(jīng)詢問，張某1主張當(dāng)初張某某夫婦建房時向其征求意見，并口頭承諾如果同意建房，則將來以后可以將拆遷利益分給張某1，張某1鑒于親情關(guān)系，故同意張某某夫婦建房。張某4說當(dāng)時同意建房，張某5說在現(xiàn)場，張某2表示不知道。張某1主張當(dāng)時蓋北房時花費2萬元左右，本院征求張某1意見是否考慮舊房折價分割，張某1表示可以出錢購買現(xiàn)有新房，讓劉某一家搬走。
一審法院另查，除劉某為河北農(nóng)村戶籍以外，包括路某某在內(nèi)的所有當(dāng)事人均為非農(nóng)業(yè)戶籍，9號院宅基地使用證發(fā)放之時，路某某所有子女均已結(jié)婚，并不在涉案宅基地居住，張某某與張某7戶籍登記地址為涉案宅基地地址。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)系被繼承人死亡時留下的個人合法財產(chǎn)。本案中，雙方當(dāng)事人對路某某所立遺囑產(chǎn)生爭議，法院認(rèn)為，路某某所立兩份遺囑內(nèi)容相同，且第二份遺囑留存有影像資料，系第一份遺囑的細化，代書人和見證人均予以證明，該遺囑內(nèi)容系路某某真實意思表示，法院對遺囑的真實性予以認(rèn)定。張某1主張按照遺囑分割現(xiàn)有房屋，鑒于張某某夫婦建房之前經(jīng)過張某1準(zhǔn)許，并經(jīng)過村委會的許可，張某1及其他繼承人已經(jīng)成家另過多年，故對于張某1主張分割現(xiàn)有房屋的主張，法院不予支持。此外，因張某6、張某5的意見和張某1一致，張某4和張某5同意建房，張某3既沒有參與建房，亦非遺囑繼承人，鑒于被繼承的遺產(chǎn)實物已不存在，故對于所有當(dāng)事人要求在本案中按照份額分割現(xiàn)有房屋的主張，法院均不予支持。綜上，案涉房屋應(yīng)歸張某6、張某7、劉某按照法定繼承辦理，因上述案件尚在另案審理之中，本案不再另行處理。
本院認(rèn)為，本案各方爭議的焦點即張某1是否應(yīng)依遺囑繼承獲得9號院現(xiàn)有房屋份額。
首先，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時留下的個人合法財產(chǎn)。而本案訴爭房屋坐落于系農(nóng)村地區(qū)的宅基地上，宅基地使用權(quán)的性質(zhì)應(yīng)系用益物權(quán)，宅基地流轉(zhuǎn)極度受限，故宅基地使用權(quán)和宅基地本身均不能單獨成為繼承的標(biāo)的物。本案中，張某1所稱翻建房屋一節(jié)，因本案雙方爭訟的法律關(guān)系系遺囑繼承，張某1所主張的翻建行為是否直接導(dǎo)致其取得相應(yīng)房屋所有權(quán)并非本案裁判的范圍。
其次，張某1起訴請求法院依法對9號院宅基地上的房屋進行分割，判決張某1及其母親路某某應(yīng)該繼承的份額由張某1繼承，剩余應(yīng)屬于父親張道連的部分按照法定繼承辦理，張某2亦持此意見上訴。本案中，多年前張某1等繼承人已成家另過，原9號院中房屋已經(jīng)拆除，在張某某在世時又進行了翻建。關(guān)于翻建而成的新房，形成的基礎(chǔ)為部分繼承人對原共有物的重大處分。而新房并非被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，新舊房屋作為訴訟標(biāo)的物的屬性明顯不同，在原有舊房已經(jīng)滅失的情況下，張某1、張某2再堅持主張對現(xiàn)有新建房屋直接依遺產(chǎn)繼承進行分割，缺乏必要的事實依據(jù)。
再次，關(guān)于案涉路某某遺囑一節(jié)，本院認(rèn)為，兩份遺囑內(nèi)容基本相同，且第二份遺囑有視聽資料予以佐證，其內(nèi)容與第一份遺囑存在關(guān)聯(lián)，代書人和見證人相予印證，故一審認(rèn)定該遺囑內(nèi)容系路某某真實意思表示并無不當(dāng)。而本案中在張某1、張某2均堅持其上訴主張的情況下，無法直接通過其他方式在現(xiàn)有新房中確定其繼承份額對應(yīng)的部分。即張某1、張某2上訴主張按照遺囑分割現(xiàn)有房屋依據(jù)不足，故對二上訴人的上訴主張，本院無法支持。應(yīng)當(dāng)說明的是，本案對訴訟爭議的處理系限于當(dāng)事人在本案中所明確提出的訴訟請求，一審法院對于9號院訴爭房屋的其他訴訟爭議所作認(rèn)定應(yīng)屬不當(dāng)，本案裁判不應(yīng)涉及對尚在審理中的其他未決案件的評價，對此本院予以糾正。
綜上所述，張某1、張某2的上訴主張，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由張某1、張某2負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長劉洋
審判員艾明
審判員邢述華
書記員薛茗心
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
