遼寧省沈陽市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）遼01民終9074號
上訴人（原審被告）：王某1，女，漢族，住遼寧省新民市。
委托訴訟代理人：符某，男，漢族，住遼寧省新民市，系王某1之夫。
上訴人（原審第三人）：王某2，女，漢族，住遼寧省新民市。
委托訴訟代理人：符某，男，漢族，住遼寧省新民市，系王某2之姐夫。
被上訴人（原審原告）：王某3，男生，漢族，住遼寧省新民市。
委托訴訟代理人：張翠文，遼寧振新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某4，男，漢族，住遼寧省新民市。
委托訴訟代理人：張翠文，遼寧振新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某5，男，漢族，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
委托訴訟代理人：張翠文，遼寧振新律師事務所律師。
原審第三人：王某6，女，住遼寧省遼中縣。
原審第三人：王某7，女，漢族，住遼寧省遼中縣。
原審第三人：王某8，女，漢族，住遼寧省遼中縣。
一審法院認定事實：被繼承人王某6于2020年6月9日去世，無妻子、無子女，父母先于王某6去世。被繼承人王某6共有兄弟姐妹八人。大姐王玉坤于1996年去世，二弟王寶春于2015年12月21日去世，三弟王某3，四弟王寶啓于2017年7月去世（無子女）。五弟王保福于2014年9月27日去世。二妹王某1、三妹王某2。王玉坤有子女三人，分別為王某6、王某7、王某8；王寶春有子女二人，分別為王某4、王進。王寶福有子女一人，為王某5。王進表示關于被繼承人王某6繼承之事，其放棄繼承，份額歸王某4繼承，另關于2020年6月10日財產分配協(xié)議書之事，沒有意見。被繼承人去世后，王某3、王某4、李某（王某5母親）與王某2、王某1等人一起簽訂了《王某6財產分配協(xié)議書》，約定：王某6土地歸李某耕種；房屋和宅基地歸五家共同所有；被繼承人喪葬費和二十個月工資在扣除辦理喪事費用11000元后歸五家均分。另王某6、王某7、王某8均表示放棄繼承。另被繼承人喪葬費和二十個月的工資共為51497元。另被繼承人還有位于磚石結構房產一處，王某3、王某4、王某5、王某1、王某2均認可房屋價值為10000元。王某1表示，被繼承人喪葬費和二十個月工資共計51497元，辦理喪事費用花了11000元，還剩余40497元，該40497元在領取過程中的路費花1000余元，共剩余39497元，由王某2、王某1每人19748.5元。王某2表示，被繼承人喪葬費和二十個月工資共剩余39497元，由王某2、王某1每人分得19748.5元。
一審法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百二十七條規(guī)定“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?！钡谝磺б话俣藯l規(guī)定“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權繼承的遺產份額?！北焕^承人王某6去世后，沒有第一順位繼承人，因此第二順位法定繼承人均依法享有繼承權。被繼承人王某6共有兄弟姐妹八人，大姐王玉坤于1996年去世，二弟王寶春于2015年12月21日去世，三弟王某3，四弟王寶啓于2017年7月去世（無子女）。五弟王保福2014年9月27日去世。二妹王某1、三妹王某2。王玉坤有子女三人，分別為王某6、王某7、王某8；王寶春有子女二人，分別為王某4、王進。王寶福有子女一人，為王某5。另經法庭詢問，王進表示關于被繼承人王某6繼承的事，自己放棄繼承，份額歸王某4繼承，另關于2020年6月10日財產分配協(xié)議書的事，沒有意見。王某6、王某7、王某8均表示自己放棄繼承。故本案中享有繼承權的繼承人為王某3、王某4、王某5、王某2、王某1。
另五位繼承人已簽訂了《王某6財產分配協(xié)議書》，該協(xié)議真實合法有效，王某3、王某4、王某5表示同意扣除王某2在領取喪葬費過程中花費的1000元，因此被繼承人的遺產為39497元及價值10000元的房產，總價值共計49497元。對于總價值49497元的遺產，每位繼承人應分得9899.40元。因遺產中有房產，根據本案的實際情況以及王某4的意愿，房產分給王某4為宜，另因39497元已由王某2和王某1平分，故判令王某4再給付王某3、王某5各50.30元，王某2給付王某59849.10元，王某1給付王某39849.10元。
本院認為，根據在案證據及雙方當事人陳述，能夠認定本案所涉遺產范圍系被繼承人王某6名下的位于遼寧省新民市房產一處（建筑面積72平方米）,另涉及王某6的喪葬費及20個月的工資款共計51497元。經查，王某6去世后，王某1、王某2、王某3、王某4、李某（王某5之母）分別代表各自家庭共同簽訂了涉案的《財產分配協(xié)議書》，該協(xié)議書主要內容為：王某6名下的房屋及宅基地歸五家共同所有，以及王某6的一口人地歸李某耕種，喪葬費和20個月的工資在扣除辦理喪葬費用共1.1萬元后五家均分等。因該協(xié)議具有家庭協(xié)議的性質，所涉內容亦未違反法律規(guī)定，系雙方當事人自愿形成，應為真實意思表示，故合法有效，對雙方當事人均具有約束力。關于王某1、王某2所提其二人系在非情愿的情況下簽訂該協(xié)議的相關上訴意見，經查，王某1、王某2就此節(jié)并未舉證證實，故應不予支持。關于王某1、王某2所提其二人在被繼承人王某6生前對王某6進行照顧護理五年之久，王某6生前曾有愿意將涉案喪葬費等給付其二人所有，本案的其他當事人對王某6未予照顧護理，故其二人應多分得涉案喪葬費等相關上訴意見，經查，王某6生前未留有遺囑，涉案的《財產分配協(xié)議書》表明王某1、王某2在王某6去世后，二人自愿對涉案的相關遺產及喪葬費等與其他當事人予以平分，因該協(xié)議合法有效，各方當事人按照協(xié)議履行，故一審法院相關認定，并無不當。王某1、王某2另提出一審法院認定涉案房產價值10000元，并將該房產判決王某5所有，屬認定錯誤的上訴意見，經查，一審期間，王某4對涉案房產主張的所有權，但王某1、王某2并未明確主張所有權，雙方在一審期間亦均認可涉案房產價值10000元，故一審法院根據上述情況，認定涉案房產價值10000元，并將涉案房產判決由王某5繼承所有，均無不當。關于王某2所提被繼承人王某6去世時，由其承擔了喪葬費的支出，故應認定喪葬費歸其所有，但一審法院對喪葬費判決予以均分，屬認定錯誤的上訴意見，經查，涉案的《財產分配協(xié)議書》顯示，雙方均認可將處理王某6后事的款項扣除后，對所剩的喪葬費予以平分。故一審法院據此作出相關認定，亦無不當。
綜上所述，王某1、王某2的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計200元，由上訴人王某1和上訴人王某2各負擔100元。
本判決為終審判決。
審判長孫碩
審判員趙楠楠
審判員洪淳
法官助理彭博
書記員萬柳
2021-07-21
（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
