遼寧報(bào)業(yè)世鴻置業(yè)有限公司、冮某商品房銷售合同糾紛二審民事判決書

實(shí)務(wù)研究539字?jǐn)?shù) 1682閱讀模式

遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

商品房銷售合同糾紛(2021)遼01民終7975號(hào)

上訴人(原審被告):遼寧報(bào)業(yè)世鴻置業(yè)有限公司,住所遼寧省沈陽市鐵西區(qū)保工北街9-3號(hào)(1門)。
法定代表人:曲波,該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄒田,遼寧坤略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閆紅辰,遼寧坤略律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審原告):冮某,男,漢族,住址沈陽市于洪區(qū)。
法定代理人人:馬某,女,漢族,住址沈陽市于洪區(qū)。

一審法院經(jīng)審理查明,2017年1月18日,原、被告簽訂《商品房買賣合同》,約定原告購買被告開發(fā)的座落于沈陽市鐵西區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。合同第十四條約定“出賣人關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾。出賣人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件:3.供暖:交房時(shí)管線鋪設(shè)進(jìn)戶,有關(guān)集中供暖開通時(shí)間條件及費(fèi)用交納均按項(xiàng)目所在地相關(guān)規(guī)定執(zhí)行?!狈课萁桓逗?,原告發(fā)現(xiàn)該房屋沒有鋪設(shè)地?zé)帷⑴瘹馄然竟┡O(shè)施,只對(duì)該房屋預(yù)留了供暖接頭,原告自行鋪設(shè)地?zé)岬裙┡O(shè)施?,F(xiàn)原告訴訟,請(qǐng)求被告賠償其自行鋪設(shè)地?zé)嶂Ц兜馁M(fèi)用。

一審法院認(rèn)為,原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,予以確認(rèn)。合同約定交房時(shí)供暖管線鋪設(shè)進(jìn)戶,而根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則,入戶應(yīng)為鋪設(shè)暖氣片等供暖設(shè)施以滿足最基本的房屋使用條件,被告未盡合同義務(wù),對(duì)原告自行安裝供暖設(shè)施所發(fā)生的費(fèi)用,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的訴求,依房屋面積等因素酌定具體數(shù)額。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。合同第八條約定,出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年10月30日前,依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定,將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。第十四條約定“出賣人關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾。出賣人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件:3.供暖:交房時(shí)管線鋪設(shè)進(jìn)戶,有關(guān)集中供暖開通時(shí)間條件及費(fèi)用交納均按項(xiàng)目所在地相關(guān)規(guī)定執(zhí)行?!北景钢校干娣课菰诮桓稌r(shí)并無暖氣片或地?zé)岬裙┡O(shè)施,雖然上訴人已按合同約定將供暖管線鋪設(shè)進(jìn)戶,但其亦應(yīng)保證案涉房屋具備供暖條件,因上訴人未能提供供暖設(shè)施,被上訴人自行鋪設(shè)地?zé)幔P(guān)于被上訴人主張的鋪設(shè)地?zé)豳M(fèi)用的合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于鋪設(shè)地?zé)豳M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn),上訴人已提交報(bào)價(jià)單證明第三方施工單位對(duì)暖氣片的安裝報(bào)價(jià)為1951元,其提交總包合同、投標(biāo)文件,證明與案涉商鋪同項(xiàng)目的住宅地?zé)徜佋O(shè)成本為約每平方米28元。被上訴人未能提交證據(jù)證明其在接收房屋及裝修過程中對(duì)案涉房屋不存在地?zé)岬裙┡O(shè)施提出異議,亦無證據(jù)證明其曾要求上訴人對(duì)供暖設(shè)施予以安裝,故本院結(jié)合本案雙方合同履行情況及證據(jù)情況,兼顧公平原則,酌定按每平方米28元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鋪設(shè)地?zé)崴栀M(fèi)用,即上訴人應(yīng)給付被上訴人鋪設(shè)地?zé)豳M(fèi)用為66.35平方米×28元/平方米=1858元。
關(guān)于上訴人主張不應(yīng)對(duì)“供暖管線鋪設(shè)進(jìn)戶”隨意使用擴(kuò)張解釋,原審法院適用的“日常經(jīng)驗(yàn)法則”,即入戶應(yīng)鋪設(shè)供暖設(shè)施并不適用于商業(yè)網(wǎng)點(diǎn),擴(kuò)大了該經(jīng)驗(yàn)法則的適用范圍的問題,因保障房屋具備基本的供暖功能系商品房買賣合同的應(yīng)有之義,即便案涉房屋系商業(yè)網(wǎng)點(diǎn),亦由買受人占有使用,有供暖的需要,故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張被上訴人驗(yàn)收房屋時(shí)未提出相關(guān)要求,其在明知屋內(nèi)無供暖設(shè)備的情況下,對(duì)《入住房屋查驗(yàn)單》進(jìn)行書面確認(rèn),應(yīng)視為其對(duì)交付房屋狀況認(rèn)可的問題,本院認(rèn)為,被上訴人對(duì)《入住房屋查驗(yàn)單》進(jìn)行書面確認(rèn)的行為,不能免除上訴人作為案涉房屋的開發(fā)建設(shè)者應(yīng)保證房屋具備供暖設(shè)施的義務(wù),故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。

綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2021)遼0106民初759號(hào)號(hào)民事判決;
二、遼寧報(bào)業(yè)世鴻置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償冮某1858元;
三、駁回冮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元,減半收取25元,由遼寧報(bào)業(yè)世鴻置業(yè)有限公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人遼寧報(bào)業(yè)世鴻置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏

2021-07-21

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)