北京市第一中級人民法院
民事二審判決書
同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛（2021）京01民終3966號
上訴人（原審原告）：董某，女，1971年9月21日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：趙永利，北京市國漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，1962年3月2日出生，漢族，北京市第一中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院退休副主任醫(yī)師，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：韓某1（大韓某1），女，1990年8月23日出生，漢族，北京師范學(xué)校老師，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：韓某1（小韓某1），女，1995年4月12日出生，漢族，中國建筑設(shè)計研究院文員，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：韓某2，男，2002年2月14日出生，漢族，北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生，住北京市海淀區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓勇與李某于1988年9月27日登記結(jié)婚，婚后于1990年8月23日生育一女韓某1（大韓某1）。韓勇與趙鳳玲于1994年9月29日登記結(jié)婚，于1995年4月12日生育一女韓某1（小韓某1）。2001年7月30日，北京市海淀區(qū)人民法院出具（2001）海民初字第5323號民事調(diào)解書，確認(rèn)趙鳳玲與韓勇離婚。韓勇與董某于2002年7月3日登記結(jié)婚，于2002年2月14日生育一子韓某2。2018年，北京市海淀區(qū)人民法院出具（2018）京0108民初6358號民事判決書，判決韓勇與董某于2002年7月3日登記的婚姻無效。
2001年11月20日，韓勇與北京天鴻寶業(yè)房地產(chǎn)股份有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買涉案房屋，房款共570509元。2016年12月26日，韓勇取得涉案房屋所有權(quán)證書。
就涉案車輛情況，2015年4月27日，董某向北京寶誠百旺汽車銷售服務(wù)有限公司支付購車定金50000元。2015年5月21日，韓勇與北京寶誠百旺汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《汽車銷售協(xié)議》，購買涉案車輛。車價款合計214000元，其中首付款10700元，保險費(fèi)約9000元、上牌費(fèi)2000元、其他費(fèi)用8800元。其中貸款107000元，貸款期限12個月。2015年8月21日，董某向北京寶誠百旺汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬50000元。2015年8月24日，董某再次向北京寶誠百旺汽車銷售服務(wù)有限公司支付購車款共計26082元。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1.董某提交發(fā)票兩張，證明涉案房屋首付款120509元系其支付，李某、韓某1（大韓某1）、韓某1（小韓某1）表示發(fā)票中載明的付款人為韓勇，故對董某所述不予認(rèn)可；2.董某提交票據(jù)若干，證明就涉案房屋支付了公維、稅費(fèi)等各項(xiàng)雜費(fèi)并進(jìn)行裝修、購買家具家電，李某、韓某1（大韓某1）、韓某1（小韓某1）表示上述票據(jù)顯示的付款人是韓勇，且上述情況與房屋權(quán)屬無關(guān)；3.董某提交借款合同、北京農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬記錄、北京華地澳商貿(mào)有限公司代轉(zhuǎn)賬說明，證明曾于2015年3月8日、2015年3月23日向韓勇賬戶轉(zhuǎn)賬50000元，用于償還涉案房屋貸款。李某、韓某1（大韓某1）、韓某1（小韓某1）對此不予認(rèn)可；4.董某提供中國工商銀行歷史明細(xì)清單若干，證明涉案車輛貸款系其按月償還至清償完畢，李某、韓某1（大韓某1）、韓某1（小韓某1）對證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，在審理同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛時，如果雙方在同居期間有共同購置的財產(chǎn)或有共同經(jīng)營所得的收入，應(yīng)當(dāng)按照雙方的出資份額、所作貢獻(xiàn)等公平合理地予以分割。具體到本案，董某雖主張涉案房屋系其與韓勇于同居期間共同出資購置的房產(chǎn)，但未提交任何有效證據(jù)證明其出資情況，而其提交的裝修票據(jù)及雜費(fèi)票據(jù)也僅能證明針對涉案房屋的實(shí)際居住使用情況，該居住并非改變涉案房屋權(quán)屬的行為，故對董某稱涉案房屋屬于其與韓勇共同共有不予支持。就涉案車輛，董某提交了完整的證據(jù)鏈證明該車輛均為董某個人出資購置，則該車輛應(yīng)歸董某所有。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十二條規(guī)定，無效或被撤銷的婚姻，自始無效。當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)。同居期間所得的財產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。對重婚導(dǎo)致的婚姻無效的財產(chǎn)處理，不得侵害合法婚姻當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)事人所生的子女，適用本法有關(guān)父母子女的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，被宣告無效或被撤銷的婚姻，當(dāng)事人同居期間所得的財產(chǎn)，按共同共有處理。但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，韓勇于2001年11月20日購買涉案房屋，于2002年7月3日與董某登記結(jié)婚，登記結(jié)婚前雙方已于2002年2月14日生育一子韓某2。鑒于董某與韓勇相識于1996年，董某懷孕后雙方為便于更好地共同居住生活而購置涉案房屋，且涉案房屋購置后雙方即在此居住生活，故根據(jù)上述事實(shí)，可以推定雙方在購買涉案房屋前即已處于同居狀態(tài)。涉案房屋在購買后由董某與韓勇居住使用，且存在還貸的事實(shí)，考慮李某稱其對于涉案房屋具體情況不清楚，故本院確認(rèn)涉案房屋系董某與韓勇為結(jié)婚而購置的房屋。因雙方婚姻關(guān)系被宣告無效，雙方在同居期間未對財產(chǎn)進(jìn)行約定，故依法確認(rèn)雙方在同居期間取得的涉案房屋為雙方共同共有。
就涉案房屋中董某的具體份額問題，本院認(rèn)為應(yīng)考慮如下因素公平合理的予以分配：
第一，就同居過錯方面，根據(jù)李某起訴董某婚姻無效糾紛案中法院查明的事實(shí)可知，董某在與韓勇進(jìn)行結(jié)婚登記時其對于韓勇與李某的婚姻狀況不知情，其與韓勇處于同居狀態(tài)時屬于善意的無過錯方。盡管李某系韓勇配偶，法律保護(hù)其配偶利益不受侵害，但董某同樣以組建家庭的善良意愿結(jié)婚生子，屬于無效婚姻中的無過錯方，其合法財產(chǎn)利益亦應(yīng)予以保護(hù)。
第二，就共有財產(chǎn)貢獻(xiàn)方面，因當(dāng)事人同居期間所取得的財產(chǎn)，一般按共同共有處理，故董某與韓勇對涉案房屋的共有時間開始于雙方同居之時。根據(jù)本案事實(shí)，雖然房屋系在雙方同居期間由韓勇經(jīng)辦，亦登記于韓勇名下，但涉案房屋采用貸款方式購買，且貸款比例占房屋總價款約80%，房屋貸款償還時間亦均處于韓勇與董某同居關(guān)系期間?？紤]到現(xiàn)有證據(jù)不能證明購買房屋的首付款及貸款均來源于韓勇與李某的家庭共同財產(chǎn)，同時，涉案房屋購買至今已20余年，董某提供其與韓勇購買涉案房屋時的資金往來流水亦屬不易，故根據(jù)董某的生產(chǎn)生活收入、提供的裝修房屋、物業(yè)費(fèi)繳納等證據(jù)，本院認(rèn)為董某以組建家庭的意愿與韓勇長期共同生活，其在協(xié)力促成同居財產(chǎn)的形成和積累上，有相應(yīng)的貢獻(xiàn)。
根據(jù)以上論述，本院考慮涉案房屋購買時間、購房出資、房屋居住使用情況、房屋維護(hù)情況、董某在同居期間不具有主觀過錯的情況，酌定董某在涉案房屋中享有50%的份額。一審法院以董某未能提交其出資購買房屋的證據(jù)為由，駁回董某的訴訟請求屬于適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人董某的上訴請求和理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初53882號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初53882號民事判決第二項(xiàng)；
三、韓勇名下位于北京市海淀區(qū)曙光花園望山園10號樓3層302號房屋中董某占有50%房屋份額。
一審案件受理費(fèi)22800元，由董某負(fù)擔(dān)11400元（已交納），由李某、韓某1（大韓某1）、韓某1（小韓某1）、韓某2各負(fù)擔(dān)2850元（均于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)22800元，由董某負(fù)擔(dān)11400元（已交納），由李某、韓某1（大韓某1）、韓某1（小韓某1）、韓某2各負(fù)擔(dān)2850元（均于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長王國慶
審判員趙懿榮
審判員何銳
法官助理杜世奇
法官助理張夢
書記員李驍洋
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
