蔡某1與蔡某2、蔡某3繼承糾紛二審民事判決書(shū)

實(shí)務(wù)研究826字?jǐn)?shù) 3243閱讀模式

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

繼承糾紛(2021)蘇09民終2494號(hào)

上訴人(原審被告):蔡某1,男,1968年8月6日出生,漢族,住江蘇省鹽城市亭湖新區(qū)。
委托訴訟代理人:倉(cāng)金谷,江蘇大直律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐雅,江蘇大直律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審原告):蔡某2,男,1963年6月25日出生,漢族,住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
被上訴人(原審原告):蔡某3,男,1965年8月27日出生,漢族,住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人:蔡祝宏,江蘇經(jīng)砝碼律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí):蔡某4與崔某系夫妻關(guān)系,婚后共生育三子,分別為蔡某2、蔡某3、蔡某1。崔某于2001年3月30日去世,蔡某4于2011年4月12日去世。蔡某2于××××年××月登記結(jié)婚,婚后購(gòu)買(mǎi)了同村村民位于南映居委會(huì)四組1號(hào)的房屋,南映居委會(huì)并未另行向其分配宅基地。蔡某3于××××年登記結(jié)婚,南映居委會(huì)向其分配了坐落于南映居委會(huì)四組19號(hào)的宅基地。蔡某1一直隨蔡某4夫妻共同生活,后于××××年××月××日登記結(jié)婚,南映居委會(huì)并未向其分配宅基地。
涉案房屋坐落于鹽城市亭湖區(qū)。1989年8月,鹽城市國(guó)土資源局亭湖分局南洋國(guó)土局對(duì)涉案房屋的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行登記審批,登記人為蔡某4。1996年12月31日,鹽城市南洋鎮(zhèn)人民政府向蔡某4下發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證,建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為原地改主房。2020年7月,涉案房屋被納入拆遷范圍。同年7月18日,蔡某3(被拆遷人,乙方)與鹽城市亭湖區(qū)東亭湖街道南映社區(qū)居委會(huì)(拆遷人,甲方)簽訂涉案房屋的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)(產(chǎn)權(quán)調(diào)換)》,載明:“房屋總面積140.25㎡,其中合法面積140㎡?!?、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用:(一)房(1)95.25平方米,720090元,房(2)33.8平方米,254852元,房(3)10.95平方米,79497元。(二)裝飾裝潢、附屬設(shè)施及樹(shù)木花卉補(bǔ)償費(fèi)用:裝潢18386元,附屬41012元,裝潢附屬補(bǔ)助262468元,地大于房108360元,殘值150元,合大于購(gòu)30000元,面積獎(jiǎng)46500元。(三)其他補(bǔ)助、補(bǔ)償費(fèi)用:拆遷補(bǔ)助費(fèi)5600元,臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)10080元、房產(chǎn)土地兩證變更費(fèi)55元。甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣1577050元。三、補(bǔ)償安置方式:乙方自愿選擇的補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。四、產(chǎn)權(quán)調(diào)換的有關(guān)約定:甲方將座落于河?xùn)|片區(qū)三洼安置房的房屋與乙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。乙方同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的建筑面積為90左右㎡,均價(jià)為7700元/平方米。……”。后因涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款的分配事宜,蔡某2、蔡某3、蔡某1發(fā)生爭(zhēng)議,蔡某2、蔡某3遂訴至一審法院。
一審法院另查明,涉案房屋被拆遷的同時(shí),蔡某2、蔡某3位于南映居委會(huì)的房屋亦被拆遷。
一審?fù)忂^(guò)程中,蔡某1提交遺囑復(fù)印件一份,載明:“1、房屋墩基我去世后產(chǎn)權(quán)屬蔡洪(紅)權(quán)(全)的,這就是蔡紅權(quán)(全)養(yǎng)老送中(終)的產(chǎn)業(yè),誰(shuí)養(yǎng)蔡紅權(quán)(全)老送中(終),實(shí)施后這產(chǎn)業(yè)就誰(shuí)得,在未養(yǎng)老送終前蔡洪(紅)權(quán)(全)無(wú)權(quán)將產(chǎn)業(yè)和墩基轉(zhuǎn)給他人(兩個(gè)哥哥姿態(tài)高不要產(chǎn)業(yè))。2、監(jiān)護(hù)人員蔡紅元蔡某3蔡某蔡某6蔡某7有權(quán)監(jiān)督蔡紅權(quán)(全),不讓蔡紅權(quán)(全)將產(chǎn)業(yè)和墩基隨意給他人。3、白某一塊,3分3(如蔡三姿態(tài)高不要也行)。4、我死后……5、望你們弟兄三要團(tuán)結(jié),蔡紅元蔡某3要愛(ài)護(hù)蔡紅權(quán)(紅),以防被人騙被人欺”。該份遺囑落款為“蔡某4”,落款日期為××××年7月23日。蔡某2、蔡某3對(duì)該份遺囑真實(shí)性及內(nèi)容均不予認(rèn)可。
蔡某8(蔡某2、蔡某3、蔡某1的姑姑)到庭接受一審法院法庭調(diào)查,其陳述:蔡某2、蔡某3、蔡某1都是我的侄子。開(kāi)箱子的時(shí)候我也在場(chǎng),還有蔡某9及三個(gè)侄子都在場(chǎng),箱子鑰匙是蔡某1的老婆拿給蔡某2開(kāi)的箱子,箱子里面有一份遺囑復(fù)印件,還有一塊小白某(聽(tīng)蔡某2說(shuō)被被告家拿去了),還有一些錢(qián),已經(jīng)被三個(gè)人分了。蔡某4生前沒(méi)有跟我們說(shuō)過(guò)立遺囑的事情,遺囑怎么形成的我也不清楚。遺囑上的蔡紅元就是蔡某2,蔡某蔡某6是蔡某2的兒子,蔡某7是蔡某3的兒子。蔡某4之前沒(méi)生病時(shí)就跟著三兒子一起過(guò)的,后來(lái)生病了還是住在三兒子家,看病的錢(qián)都是大兒子和二兒子出的,三兒子沒(méi)什么錢(qián)。另外,蔡某1沒(méi)有孩子,他的老婆不是真心跟他過(guò)日子的,他們是后組合的家庭。蔡某2、蔡某3要這個(gè)錢(qián)也表示不想占有這個(gè)錢(qián),是為了防止蔡某1的錢(qián)被騙,這個(gè)錢(qián)到時(shí)看三個(gè)侄子誰(shuí)來(lái)照顧蔡某1,如果都照顧就平分這個(gè)錢(qián),如果有人單獨(dú)照顧,就把錢(qián)全給他,主要目的是想這個(gè)錢(qián)為了蔡某1養(yǎng)老的。
蔡某9(蔡某2、蔡某3、蔡某1的四叔)到庭接受一審法院法庭調(diào)查,其陳述:蔡某2、蔡某3、蔡某1都是我的侄子。蔡某4去世后,我們按照習(xí)俗就將蔡某4的箱子打開(kāi)看看死者留下什么東西,我記得當(dāng)時(shí)是用鑰匙打開(kāi)的箱子,鑰匙哪里來(lái)的記不清了。開(kāi)箱子時(shí)加上鄰居一共有七八個(gè)人在場(chǎng),箱子里有三千多元,還有一份遺囑復(fù)印件。三千元被辦喪事用完了,這個(gè)遺囑我請(qǐng)我兒子復(fù)印四份加上原始的一份,分給了蔡某2、蔡某3、蔡某1一人一份,我留下來(lái)兩份,后來(lái)這兩份我也給了蔡某2、蔡某3。我之前沒(méi)有聽(tīng)過(guò)遺囑的事情,什么時(shí)候立的遺囑我也不清楚。蔡某4沒(méi)生病時(shí)是跟著三兒子一起過(guò)的,后來(lái)生病了就是三家輪流一家一個(gè)月照顧的。另外,蔡某2、蔡某3、蔡某1的父親當(dāng)時(shí)家庭比較困難,蔡某2、蔡某3的房子都是蔡某2、蔡某3、蔡某1外出賺錢(qián)后回來(lái)建的房子。
關(guān)于涉案房屋在蔡某3婚后有無(wú)進(jìn)行修繕及添附的情況,蔡某2、蔡某3均認(rèn)可:蔡某1婚后在房屋里貼了地板磚、刷了墻、澆了地坪,翻蓋了廚房,還建了活動(dòng)板房,砌了一公尺高的墻。
本案在審理過(guò)程中,蔡某2、蔡某3向一審法院申請(qǐng)對(duì)鹽城市亭湖區(qū)房屋的拆遷款150萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)。一審法院作出(2020)蘇0902民初4770號(hào)民事裁定書(shū),裁定凍結(jié)鹽城市亭湖區(qū)房屋的拆遷款150萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為,繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的,按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額,一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人,分配遺產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人,分配遺產(chǎn)時(shí),可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人,不盡扶養(yǎng)義務(wù)的,分配遺產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的,也可以不均等。本案中,(一)本案適用遺囑繼承還是法定繼承的問(wèn)題。蔡某1提交署名為蔡某4的遺囑復(fù)印件,該份遺囑中約定涉案房屋歸蔡某1,蔡某2、蔡某3對(duì)該份遺囑復(fù)印件不予認(rèn)可,鑒于蔡某1無(wú)法提供遺囑原件,故對(duì)該份遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。故涉案房屋按照法定繼承辦理。(二)遺產(chǎn)的范圍。涉案房屋已被拆遷,拆遷總金額為1577050元。因涉案房屋系蔡某1實(shí)際居住,故拆遷協(xié)議書(shū)中的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用中的第三項(xiàng)其他補(bǔ)助、補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)15735元?dú)w蔡某1所有,對(duì)此蔡某2、蔡某3亦予以認(rèn)可。關(guān)于拆遷補(bǔ)償費(fèi)中的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)共計(jì)1561315元,雖蔡某1未能舉證證明其實(shí)際投入的部分在涉案房屋拆遷補(bǔ)償款中的具體金額,但鑒于蔡某1婚后確實(shí)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝飾裝修及翻蓋,亦搭建了活動(dòng)板房,酌情確定蔡某1婚后自行添附的部分拆遷價(jià)值為15萬(wàn)元,減去該部分后的拆遷補(bǔ)償款計(jì)1411315元作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。(三)蔡某2、蔡某3、蔡某1各應(yīng)分得的份額。鑒于蔡某1與被繼承人蔡某4與崔某共同生活,且蔡某1并未單獨(dú)分得宅基地的事實(shí),對(duì)于拆遷補(bǔ)償款1411315元酌情確定蔡某2、蔡某3、蔡某1各自分得的份額為30%、30%、40%,即蔡某2、蔡某3、蔡某1應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款分別為:423395元、423395元和564525元。綜上,蔡某2、蔡某3、蔡某1分別對(duì)座落于鹽城市亭湖區(qū)的房屋拆遷補(bǔ)償款423395元、423395元和730260元享有所有權(quán)。
本院認(rèn)為,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始,繼承開(kāi)始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。案涉房屋由蔡某4于1989年申請(qǐng)建造,為蔡某4、崔某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔡某4、崔某均已去世,該房產(chǎn)為其遺產(chǎn)。蔡某1提出案涉房屋在蔡某4、崔某生前已通過(guò)分家明確歸其所有,未能提供充分證據(jù)予以證明,故由其承擔(dān)不利后果。
蔡某1提供的遺囑為復(fù)印件,其未能提交原件或原件線(xiàn)索,蔡某2、蔡某3對(duì)該遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可,蔡某1亦未能提交其他證據(jù)予以印證,故該遺囑依法不能作為本案的定案依據(jù)。
案涉房屋納入拆遷范圍,蔡某1與拆遷部門(mén)簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū),蔡某2、蔡某3認(rèn)可該房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力,一審法院對(duì)拆遷補(bǔ)償款按法定繼承原則進(jìn)行分割,于法有據(jù)。蔡某1于婚后建造圍墻、貼了地板磚、刷了墻、澆了地坪,翻蓋了廚房,還建造了活動(dòng)板房,一審法院將上述添附部分作價(jià)15萬(wàn)元,數(shù)額基本合理。
本案中,涉案遺產(chǎn)尚未分割,蔡某2、蔡某3主張繼承權(quán),雙方當(dāng)事人之間系物權(quán)糾紛,不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定,且一審中蔡某1亦未提出訴訟時(shí)效抗辯,故本院對(duì)其提出的訴訟時(shí)效抗辯不予支持。
蔡某1在婚后存在添附財(cái)產(chǎn),一審法院已作出折價(jià)補(bǔ)償,蔡某1與黃某為夫妻關(guān)系,夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),是否追加第三人,不影響拆遷補(bǔ)償款的分割比例,亦未損害黃某的權(quán)益,對(duì)蔡某1申請(qǐng)追加黃某為第三人的請(qǐng)求,本院不予準(zhǔn)許。蔡某8和蔡某9于一審中到庭,一審法院對(duì)其進(jìn)行調(diào)查,相關(guān)調(diào)查筆錄已交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本院對(duì)蔡某1提出一審程序違法的上訴理由不予采信。

綜上所述,蔡某1的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元,由上訴人蔡某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李曉平
審判員周聯(lián)聯(lián)
審判員陸霞
法官助理秦法和
書(shū)記員趙靜

2021-07-20

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)