北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

民事一審判決書(shū)

贍養(yǎng)費(fèi)糾紛（2021）京0106民初13505號(hào)

原告：王某，女，1937年5月14日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：范學(xué)芝（王某之女）。
委托訴訟代理人：黃曉波，北京京平律師事務(wù)所律師。
被告：范某1，女，1953年9月2日出生，漢族，天津大沽船廠(chǎng)退休職工，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：張立志（范某1之婿）。
被告：范某2，男，1963年4月10日出生，漢族，濱海公交公司司機(jī)，住天津市濱海新區(qū)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
王某與范兆義系夫妻關(guān)系，二人生育范某1、范學(xué)芝、范金國(guó)、范某2。范兆義、范金國(guó)均已死亡?，F(xiàn)王某隨范學(xué)芝生活。
庭審中，王某提交租期自2019年11月5日至2022年11月4日房屋租賃合同、范學(xué)芝女兒陳琛銀行交易明細(xì)、2015年1月28日至2017年1月27日房屋租賃合同證明其租賃房屋，2020年11月5日前由四人居住，王某應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一的租金，之后房屋由范學(xué)芝和王某居住，王某應(yīng)負(fù)擔(dān)二分之一租金，范某1、范某2對(duì)此均不予認(rèn)可，認(rèn)為房屋系范學(xué)芝租賃，范學(xué)芝一家均在此居住。
范某1、范某2稱(chēng)王某夫妻在天津購(gòu)買(mǎi)一套房屋，該房屋處于出租狀態(tài)，租金足以支持王某的生活；王某、范學(xué)芝稱(chēng)天津房屋已于2013年出售，售房款400000余元，其中300000元給了范學(xué)芝、剩余款項(xiàng)在王某處。
另查，王某每月養(yǎng)老金約150元。

本院認(rèn)為，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。現(xiàn)王某年事已高，除養(yǎng)老金外無(wú)其他收入來(lái)源，故其有權(quán)要求范某1、范某2給付贍養(yǎng)費(fèi)。因其與范學(xué)芝共同生活，不要求范學(xué)芝給付贍養(yǎng)費(fèi)，本院不持異議。應(yīng)指出的是王某主張贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額應(yīng)與其日常生活水平相適應(yīng)，同時(shí)應(yīng)考慮子女的人數(shù)、各人的收入情況和實(shí)際負(fù)擔(dān)能力等綜合判定。王某于2013年將天津房屋出售后持有大額售房款，足以支持其日常生活，且其系與范學(xué)芝一家共同租房生活，故對(duì)王某要求范某1、范某2分擔(dān)租金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。王某要求范某1、范某2給付律師費(fèi)，依據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十七條規(guī)定，判決如下：

一、范某1自2021年7月始每月給付王某贍養(yǎng)費(fèi)500元；
二、范某2自2021年7月始每月給付王某贍養(yǎng)費(fèi)500元；
三、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)146元，由王某負(fù)擔(dān)106元（已交納），由范某1、范某2各負(fù)擔(dān)20元（均于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審判員綦宗霞
法官助理王鵬
書(shū)記員申璐

2021-07-20

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）