北京市第一中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京01民終4410號(hào)
上訴人（原審原告）：商某，女，1930年12月27日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：商某1（商某之子），男，1949年6月4日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：程長(zhǎng)遠(yuǎn)，北京市中淇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某1（兼胡某2委托訴訟代理人），女，1969年7月26日出生，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡某2，男，1990年1月8日出生，住北京市海淀區(qū)。
原審原告：王某，女，1996年6月8日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：程長(zhǎng)遠(yuǎn)，北京市中淇律師事務(wù)所律師。
原審原告：張某，男，1989年4月11日出生，住北京市海淀區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：商某系被繼承人王某1之母，王某1之父王某2于1989年5月4日死亡。王某3系王某1與前妻張某2婚生子，后改名為張某。王某系王某1與前妻于某婚生女。胡某1與被繼承人王某1系夫妻關(guān)系，雙方于2004年10月29日登記結(jié)婚。胡某2系胡某1與前夫婚生子，胡某1與前夫于2000年2月22日經(jīng)遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)人民法院調(diào)解離婚，婚生子曹某（1990年1月8日出生）隨胡某1生活。曹某后更名為胡某2。王某1于2013年9月21日死亡。
經(jīng)查，位于北京市海淀區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某層某門某號(hào)（以下簡(jiǎn)稱某號(hào)房屋）原登記房屋所有權(quán)人為商某。2005年6月29日，某號(hào)房屋變更為王某1與胡某1共同所有。2012年5月25日，某號(hào)房屋過(guò)戶至胡某1個(gè)人名下。王某1在世期間，該房屋由王某1與胡某1、商某、王某居??；王某1去世后，該房屋由胡某1出租，胡某1居住到北京市海淀區(qū)某園某號(hào)樓某層某單元某1號(hào)；商某與其次子共同生活，王某與其母生活至今。
2019年，胡某1將商某訴至法院，要求商某返還位于北京市海淀區(qū)某園某號(hào)樓某層某單元某1號(hào)房屋購(gòu)房本金及相關(guān)手續(xù)費(fèi)330633元，賠償房屋增值2030000元及裝修損失30000元。經(jīng)法院出具（2019）京0108民初7687號(hào)判決，商某向胡某1返還購(gòu)房本金及手續(xù)費(fèi)330583元、賠償房屋增值435608.5元，并判決胡某1騰退海淀區(qū)某園某號(hào)樓某層某單元某1號(hào)房屋并交還商某。胡某1不服上訴后，北京市第一中級(jí)人民法院出具（2020）京01民終6913號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許胡某1撤回上訴。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：
1.本案中，胡某1主張遺囑繼承某號(hào)房屋，并提供王某1遺囑一份，內(nèi)容為：“本人王某1與胡某1于2004年10月29日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。位于海淀區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某層某門某號(hào)房屋系王某1與胡某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某1現(xiàn)身患膠質(zhì)母細(xì)胞腫瘤，為了防止去世后妻女與胡某1因財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，故今日到北京某法律咨詢事務(wù)所作遺囑見證工作，并于當(dāng)日到海淀醫(yī)院開具無(wú)精神疾病證明，見證程序合法，王某1立遺囑如下：位于北京市海淀區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某層某門某號(hào)房屋屬于王某1的份額在我去世后全部由妻子胡某1單獨(dú)繼承（胡某1身份證號(hào)：×××）。此遺囑系王某1真實(shí)意思表示?！痹撨z囑下方有王某1手印，見證人朱某、劉某1，代書人朱某，時(shí)間為2012年7月2日。胡某1同時(shí)提供做遺囑時(shí)視頻一份；以及立遺囑時(shí)由北京市海淀醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院診斷證明書，證明立遺囑時(shí)王某1神志清楚，無(wú)精神疾病。訴訟中，胡某1申請(qǐng)朱某、劉某1出庭說(shuō)明代書遺囑作證全過(guò)程。
商某對(duì)于遺囑的合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為遺囑不具備代書遺囑的形式要件，遺囑非本人所簽，無(wú)法確認(rèn)遺囑系王某1真實(shí)意思，也未遺留與其長(zhǎng)期生活照顧生活的未成年女兒和母親份額；王某1在立遺囑時(shí)不具有完全民事行為能力，其提供了宣武醫(yī)院、解放軍第一附屬醫(yī)院和清河紅十字會(huì)搶救中心住院病例：宣武醫(yī)院2012年2月20日出院記錄記載王某1神志淡漠、呆板、精神狀態(tài)差，出院時(shí)嗜睡狀態(tài)、精神狀態(tài)差；解放軍第一附屬醫(yī)院2012年3月10日出院記載王某1意識(shí)較前恢復(fù)，呼之能眨眼可進(jìn)食，無(wú)吞咽困難、嗆咳等；2013年8月26日北京市紅十字會(huì)急診搶救中心記載王某1腫瘤擴(kuò)散、意識(shí)障礙、遺留右側(cè)肢體偏癱、大小便失禁；且胡某1有對(duì)被繼承人放棄治療的行為。以及2017年8月21日商某訴胡某1、王某一案開庭筆錄，證明被繼承人在2012年3月10日出院時(shí)還存在語(yǔ)言障礙，故遺囑為無(wú)效。
胡某1對(duì)于醫(yī)院病例的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，證據(jù)發(fā)生時(shí)間不是遺囑形成的當(dāng)月，在遺囑形成的當(dāng)月王某1做了檢查，證明王某1意識(shí)清楚，具備完全民事行為能力、且未對(duì)王某1有放棄治療的行為。
訴訟中，經(jīng)商某、王某申請(qǐng)，法院委托北京通達(dá)法正司法鑒定中心對(duì)王某1在2012年7月2日立遺囑時(shí)有無(wú)民事行為能力進(jìn)行鑒定。因超出機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或鑒定能力不予受理。后再次委托北京信諾司法鑒定所就同一事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該所經(jīng)審理，因本案屬于既往民事行為能力鑒定，被鑒定人已死亡，本案鑒定委托要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力，故不予受理。
法院確認(rèn)胡某1提供的遺囑的真實(shí)性，證明效力另行論述。
2.對(duì)于胡某2的繼承人身份，胡某2提供了2000站民初字第291號(hào)民事調(diào)解書、戶口本、結(jié)婚證，以及胡某2在放寒暑假時(shí)到京與父母及王某共同生活照片，證明胡某1與前夫曹某1離婚，婚生子曹某（后改名為胡某2）由胡某1撫養(yǎng)，胡某1與王某1結(jié)婚時(shí)，胡某2尚未成年，胡某2與王某1形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。
商某認(rèn)為，胡某2在外地上學(xué)，與王某1未形成繼父子關(guān)系。
經(jīng)核實(shí)，胡某1與王某1結(jié)婚時(shí)，胡某2年滿14歲，在遼寧上初中，后初中畢業(yè)后于2006年至2009年在鐵嶺上中專。法院對(duì)于胡某2提供的上述材料予以確認(rèn)。
3.胡某1提供協(xié)議書、銀行交易明細(xì)，證明胡某1為購(gòu)買某園房屋，向其母借款17萬(wàn)元；協(xié)議書中商某亦認(rèn)可，與銀行明細(xì)相印證；胡某1以上述證據(jù)證明購(gòu)房款是由胡某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付，不屬于其與王某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)；且向其母借款17萬(wàn)元未予償還。
商某、王某、張某均不認(rèn)可，認(rèn)為沒有證據(jù)證明所欠17萬(wàn)元，夫妻存續(xù)期間的收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
法院確認(rèn)協(xié)議書、銀行交易明細(xì)的真實(shí)性，證明效力另行論述。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。法定繼承開始后，先由第一順序繼承人繼承。第一順序包括配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王某1代書遺囑的效力；二、王某1的法定繼承人范圍。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，胡某1所提供視頻及證人證言，能夠證明代書遺囑訂立的過(guò)程。在訂立遺囑過(guò)程中，王某1能夠表達(dá)自己的意志，遺囑訂立后，王某1在遺囑上摁印，充分證明遺囑系王某1真實(shí)意思表示。商某對(duì)于王某1所立遺囑時(shí)的行為能力提出異議，但其提交的醫(yī)院病例均非立遺囑時(shí)期就醫(yī)記錄，不能認(rèn)定王某1在訂立遺囑時(shí)無(wú)民事行為能力。商某未能提供充分證據(jù)證明王某1在訂立遺囑時(shí)無(wú)民事行為能力；王某1因自身病情所致在遺囑上摁印，并無(wú)不當(dāng)；且胡某1針對(duì)被繼承人王某1病情而做出治療選擇并不能證明其對(duì)王某1有放棄治療或主觀惡意，故本院對(duì)商某要求認(rèn)定遺囑無(wú)效的意見不予采納。因代書遺囑符合形式要件的要求，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，故本院確認(rèn)遺囑有效。遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。因被繼承人王某1在訂立遺囑時(shí)并未給予其未成年女兒王某保留必要的份額，王某1死亡時(shí)，王某雖年滿17歲但尚未成年，亦沒有生活來(lái)源，故胡某1主張遺囑繼承房屋的同時(shí)，應(yīng)給予王某一定的生活補(bǔ)助，一審判決酌定數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)胡某1提供的法院調(diào)解書，胡某2在胡某1離婚后由胡某1撫養(yǎng)。胡某1與王某1結(jié)婚時(shí)胡某214歲，尚未成年，雖然胡某2在外地上學(xué)，但相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)系胡某1與王某1婚姻存續(xù)期間支付，故能夠認(rèn)定王某1對(duì)胡某2盡了撫養(yǎng)義務(wù)，其與胡某2間形成繼父子關(guān)系，胡某2應(yīng)系王某1合法繼承人之一。故王某1的法定繼承人包括商某、胡某1、胡某2、王某、張某。
綜上所述，商某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)23610元，由商某、王某、張某負(fù)擔(dān)3147元（已交納）；由胡某1、胡某2負(fù)擔(dān)20463元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)20463元，由商某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張琳
審判員劉福春
審判員吳揚(yáng)新
法官助理王欣
書記員胡春萌
2021-07-20
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
