廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）粵01民終7647號

上訴人（原審被告）：章某，女，1938年9月15日出生，漢族，戶籍住址廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：龐啟夏，廣東本華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，1951年2月1日出生，漢族，身份證住址湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：劉仁祥，湖北元文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉漢生，湖北元文律師事務(wù)所律師。

一審法院查明，被繼承人李某2于2018年12月24日死亡，死亡時81歲。李某2與章某××××年××月××日登記結(jié)婚，無生育子女，收養(yǎng)一女李沁。李沁無生育子女，2016年11月29日死亡。李某2的父母均先于其死亡。
李某提交了《遺囑書》，內(nèi)容：立遺囑人李某2，身份證號，本人李某2因年老多病將不久于人世，特立此遺囑，遺囑內(nèi)容如下：一、本人身后退休金賬戶資金、喪葬費以及其他應(yīng)得費用均用于本人喪事費用，用于喪事費用之外，如有剩余交由李某（身份證號420XXXX2850）所有；二、本人名下座落于廣州市X號房產(chǎn)由李某繼承所有；三、本人及章某共有的座落于廣州市X號401號房產(chǎn)由章某、章劍秋及李某協(xié)商處理；四、本人在光大銀行、興業(yè)銀行的賬戶各項存款資金（包括不限于活期存款、定期存款、各項理財產(chǎn)品及利息等）均由李某繼承所有；李某繼承遺產(chǎn)后分配章某2、王某、李某3、李某4每人各20萬，剩余部分由李某全權(quán)處理；本人在此明確訂立遺囑期間本人神智清醒且未受到任何脅迫、欺詐；本遺囑內(nèi)容為本人真實意思且自愿做出；本人及章某的親屬或任何第三人均不得以任何理由對遺囑內(nèi)容進行干涉。落款為：立遺囑人，署名李某2；代書人，署名朱某1，兩名ICU病人家屬羅某1、詹某簽名；落款日期2018年12月18號。
章某提交了廣東省綠色產(chǎn)品認證檢測中心司法鑒定所2019年9月24日出具的穗司鑒194401000617900014號《司法鑒定意見書》（下簡稱0014號鑒定意見），內(nèi)容為對2018年12月18日《遺囑書》落款處“李某2”的簽名字跡與龐啟夏提供的“李某2”簽名樣本是否同一人的筆跡進行鑒定，結(jié)論：不是出自同一人的筆跡。章某據(jù)此主張《遺囑書》并非李某2所立。李某不服，申請重新鑒定。一審法院委托廣東明鑒文書司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所于2020年7月27日出具粵明鑒（2019）文鑒字第0641號《司法鑒定意見書》（下簡稱0641號鑒定意見），結(jié)論為檢材與樣本是同一人的筆跡。李某支出鑒定費30440元。對該結(jié)論，李某無異議，章某不確認并申請鑒定人出庭。一審法院于2020年10月27日通知鑒定人出庭接受當事人質(zhì)詢，對章某的異議逐一解答。鑒定人出庭費用1000元。
512房登記的交易日期為2004年4月2日，產(chǎn)權(quán)登記在李某2名下，無抵押，無被查封。
李某要求繼承李某2名下如下銀行賬戶存款：一、中國光大銀行9003021201604349號賬戶，死亡時余192.13元，后發(fā)生多次轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，現(xiàn)余額為11.04。李某要求繼承以下轉(zhuǎn)出款：2018年12月27日取款50000元，同月28日取款40000元，同日兩次取款5000元共10000元，2019年3月30日轉(zhuǎn)賬至章某716023.44元，同年5月31日轉(zhuǎn)賬至章某409833.63元，同年7月25日轉(zhuǎn)賬至章某165687.77元。章某主張其自2018年12月28日起才持有該賬戶的銀行卡，此前銀行卡一直在李某處，李某對此不予確認。二、興業(yè)銀行622909396365586010號賬戶，李某2死亡當日至2019年5月21日期間無發(fā)生轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出款項，2019年5月22日轉(zhuǎn)入1180043.2元投資理財款，次日轉(zhuǎn)出1180134.41元至章某賬戶，該賬戶現(xiàn)余額9.92元，李某要求繼承1180134.41元。章某主張，李某2死亡后轉(zhuǎn)入上述兩賬戶的款項已不屬于其遺產(chǎn)，不應(yīng)發(fā)生繼承；章某無提供證據(jù)證實上述轉(zhuǎn)出款項的去向。
另查，章某名下有光大銀行622XXXX141號賬戶，李某主張該賬戶的存款系李某2與章某的共同財產(chǎn)，其中屬于李某2的部分作為遺產(chǎn)，故要求繼承2018年8月29日轉(zhuǎn)出的180000元、同年10月8日轉(zhuǎn)出的500000元、同年11月20日轉(zhuǎn)出的1050000元。該三筆款項均用于預(yù)約申購或理財產(chǎn)品申購，章某無提供證據(jù)證實還有其他去向。

一審法院認為：關(guān)于李某、章某爭議的落款日期2018年12月18日的《遺囑書》，及鑒定意見的效力問題，分析如下：首先，0014號鑒定意見源于章某單方委托鑒定，而0641號鑒定意見系法院依法委托而作出；其次，鑒定參照的樣本，0014號鑒定由章某單方提供，而0641號鑒定由法院依法提取、審查，并經(jīng)雙方質(zhì)證；再次，0641號鑒定意見是具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，且鑒定人出庭就相關(guān)問題和質(zhì)疑也進行了詳細分析論述，在此基礎(chǔ)上得出的鑒定結(jié)論理由闡述充分，合理有據(jù)，予以確認。綜上，0641號鑒定意見效力明顯大于0014號鑒定意見，予以采納，認定2018年12月18日《遺囑書》落款處署名由李某2所簽。遺囑中涉及李某2遺產(chǎn)部分，系李某2的真實意思表示，內(nèi)容無違反法律規(guī)定，合法有效，對李某2的遺產(chǎn)應(yīng)按此處理。
關(guān)于512房。雖然《遺囑書》第二項僅提及X號房產(chǎn)，無明確房屋具體號碼，但長興路117號在李某2名下僅有512房，再無其他房產(chǎn)，故認定512房即是李某2遺囑中處分的房屋。512房系李某2與章某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，應(yīng)由二人各占1/2產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《遺囑書》，該房屋屬于李某2的1/2產(chǎn)權(quán)由李某繼承。
關(guān)于李某2名下的銀行存款。一、中國光大銀行9003021201604349號賬戶，章某主張2018年12月28日以前該賬戶的銀行卡在李某處，但無提供證據(jù)證實，不予采信。對于李某2死亡后轉(zhuǎn)入該賬戶的款項，仍為李某2名下的財產(chǎn)。李某2死亡后該賬戶取出、轉(zhuǎn)賬共1391544.84元（50000元+40000元+10000元+716023.44元+409833.63元+165687.77元），系李某2與章某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)，應(yīng)由二人各占1/2即695772.42元，章某無提供證據(jù)證實款項轉(zhuǎn)出去向，根據(jù)《遺囑書》，屬于李某2的695772.42元作為遺產(chǎn)由李某繼承。二、興業(yè)銀行622909396365586010號賬戶，2019年5月23日轉(zhuǎn)出1180134.41元至章某賬戶，同理，該款項為李某2與章某的共同財產(chǎn)，由二人各占1/2即590067.205元，屬于李某2的590067.205元作為遺產(chǎn)由李某繼承。由于上述兩賬戶均由章某操縱，且?guī)谉o余額，因此章某應(yīng)將李某可繼承所得返還李某。
關(guān)于章某名下光大銀行622XXXX141號賬戶中2018年8月29日轉(zhuǎn)出180000元、同年10月8日轉(zhuǎn)出500000元、同年11月20日轉(zhuǎn)出1050000元，均發(fā)生于李某2死亡前，其中180000元、500000元的轉(zhuǎn)出時間較久于李某2死亡，此時李某2及章某均可作為夫妻一方處理共同財產(chǎn)，故認定該兩筆支出合法合理，對李某要求繼承，不予支持。至于轉(zhuǎn)出的1050000元，發(fā)生于李某2死亡前一個月，且金額較大，用于投資理財，章某無提供證據(jù)證實去向，若不作分割明顯不合理。因此，認定該款系李某2與章某的共同財產(chǎn)，由二人各占1/2即525000元，屬于李某2的525000元作為遺產(chǎn)由李某繼承，章某應(yīng)將李某可繼承所得返還李某。
本院認為，針對本案的爭議焦點，本院提出分析意見如下：
關(guān)于《遺囑書》的合法有效性問題。一、李某2的簽名是真實的。一審時，一審法院委托廣東明鑒文書司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所于2020年7月27日作出0641號鑒定意見，結(jié)論為檢材與樣本是同一人的筆跡。0641號鑒定意見是由人民法院委托而為，受委托的廣東明鑒文書司法鑒定所及其鑒定人員具有法定的司法鑒定資質(zhì)，本次鑒定程序合法，且鑒定人已出庭就相關(guān)問題和質(zhì)疑接受了質(zhì)詢，故對0641號鑒定意見應(yīng)予以采納，確認《遺囑書》落款處署名由李某2親筆簽署。二、《遺囑書》具備法定的形式要件。《遺囑書》屬于代書遺囑，立遺囑人李某2，代書人朱某1，兩名ICU病人的親友羅某1、詹某屬于見證人，均在《遺囑書》上簽名，《遺囑書》落款日期2018年12月18號。二審期間，《遺囑書》的代書人朱某1、見證人羅某1出庭接受質(zhì)詢，其表述的內(nèi)容進一步顯示，李某2訂立《遺囑書》的過程符合代書遺囑的法律規(guī)定。可見，《遺囑書》具備繼承法規(guī)定的法定形式要件。綜上，《遺囑書》是合法有效的，本案遺產(chǎn)應(yīng)以此為據(jù)進行分配。一審判決認定《遺囑書》真實、有效，論證充分，分析有理，本院予以認同。
512房是李某2與章章某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)由二人各占1/2產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《遺囑書》，該房屋屬于李某2的1/2產(chǎn)權(quán)份額由李李某承，另外1/2產(chǎn)權(quán)份額由章章某有。
關(guān)于李某2名下的中國光大銀行9003021201604349號賬戶，李某2于2018年12月24日死亡，其死亡后該賬戶存在多次取款、轉(zhuǎn)出（轉(zhuǎn)至章章某下銀行賬戶）記錄，合共1391544.84元（50000元+40000元+10000元+716023.44元+409833.63元+165687.77元）。上述款項是李某2與章章某姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，其中一半即695772.42元屬李某2的個人遺產(chǎn)，章章某提供證據(jù)證實款項轉(zhuǎn)出去向或合法用途，故根據(jù)《遺囑書》該695772.42元應(yīng)由李李某承，由章章某付給李李某章章某訴提出，在2018年12月28日以前即李某2在武漢治療期間，上述賬戶的銀行卡掌握在李李某里，李李某2018年12月28日以前已經(jīng)在該賬戶提走了10萬元(50000+40000+10000)，對此章章某能提供足夠的證據(jù)證實，故本院不予采信。
《遺囑書》第四項的內(nèi)容如下：“四、本人在光大銀行、興業(yè)銀行的賬戶各項存款資金（包括不限于活期存款、定期存款、各項理財產(chǎn)品及利息等）均由李李某承所有……”，其表述的字眼是“本人賬戶”而非“章章某戶”，即李某2在《遺囑書》上只處分了其“本人賬戶”而非“章章某戶”的存款，因此，盡管章章某下銀行賬戶的存款亦屬于兩人的夫妻共同財產(chǎn)，李某2有權(quán)處分其中一半份額，但是其在《遺囑書》上并沒有作出處分，故章章某下銀行賬戶的存款應(yīng)適用法定繼承方式進行分配，由章章某承、占有。一審判決將《遺囑書》的適用范圍錯誤地擴大至章章某下光大銀行622XXXX141號賬戶，判令章章某還李李某25000元，處理有誤，本院予以糾正。
章章某二審期間提交的證據(jù)與本案缺乏足夠的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。

綜上所述，一審判決認定事實基本清楚，但部分事項處理有誤，本院予以糾正。章章某上訴請求部分有理，對其有理部分本院予以支持，其余上訴意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初37965號民事判決第一、二、三、五項。
二、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初37965號民事判決第四項。
三、駁回李李某求繼承章章某下光大銀行622XXXX141號賬戶存款資金的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費53894元，由李李某擔25760元、章章某擔28134元；鑒定費30440元、鑒定人出庭費1000元均由章章某擔。二審案件受理費28134元，由李李某擔8134元，章章某擔20000元。
本判決為終審判決。

審判長黃文勁
審判員彭國強
審判員苗玉紅
本
書記員蔡曉靜
張靜云

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）