遼寧省沈陽市中級人民法院
民事二審判決書
商品房銷售合同糾紛（2021）遼01民終10139號
上訴人(原審原告)：呂某，男，漢族，住沈陽市和平區(qū)。
法定代理人：唱某，女，漢族，住沈陽市沈河區(qū)。
被上訴人(原審被告)：沈陽新世界新匯置業(yè)有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)南京南街**。
法定代表人：陳耀豪，該公司地區(qū)總監(jiān)。
委托訴訟代理人：沈陽、孫藝丹，遼寧同文律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：新世界(沈陽)房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司，，住所地沈陽市和平區(qū)澳門路**
法定代表人：陳耀豪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閆卓林、關(guān)越男，北京市中倫文德（沈陽）律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告呂某與被告沈陽新世界新匯置業(yè)有限公司于2014年10月31日簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定原告購買被告沈陽新世界新匯置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于沈陽市和平區(qū)商品房一處。其中合同第八條約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年1月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1.該商品房經(jīng)驗收合格。合同附件三《XX公寓精裝修交房標(biāo)準(zhǔn)》中約定公寓單位：6.空調(diào)：VRV空調(diào)系統(tǒng)。附件四：《商品房買賣合同》補充協(xié)議第十九條約定：“自該商品房交付或視為交付之日起，出賣人按照《住宅質(zhì)量保證書》中約定的保修期限和保修范圍對商品房承擔(dān)保修責(zé)任?！弊≌|(zhì)量保證書約定，供熱和供冷系統(tǒng)：2個采暖期、供冷期。2014年11月28日，被告沈陽新世界新匯置業(yè)有限公司向原告交付了涉訴房屋。當(dāng)日，原告在《業(yè)主方檢查驗單》空調(diào)機組是否正常處，勾選“是”。2020年4月8日，施工單位遼寧建工集團(tuán)有限公司、天津天化豐源科技發(fā)展有限公司向原告出具改造保修承諾書一份，承諾：1、空調(diào)外幕墻百葉改造完畢后，空調(diào)制冷可使室內(nèi)溫度在原設(shè)計的工況及配比的條件下達(dá)到設(shè)計要求26度標(biāo)準(zhǔn)，若不達(dá)標(biāo)則由空調(diào)安裝單位負(fù)責(zé)恢復(fù)外墻百葉的原有結(jié)構(gòu)。2、空調(diào)外幕墻百葉改造完畢制冷效果達(dá)標(biāo)后，空調(diào)間內(nèi)的空調(diào)外幕墻百葉的質(zhì)量問題由遼寧建工集團(tuán)有限公司進(jìn)行質(zhì)保，空調(diào)間內(nèi)的防水問題由防水施工單位天津天化豐源科技發(fā)展有限公司進(jìn)行質(zhì)保。庭審中，原告提交新世界名匯空調(diào)檢查表顯示，2019年7月28日，室外溫度33℃，客廳出風(fēng)口溫度11.4℃、室內(nèi)溫度28℃，主臥出風(fēng)口溫度12.6℃、室內(nèi)溫度29.8℃；2020年6月21日，室外溫度32℃，客廳出風(fēng)口溫度10.9℃、室內(nèi)溫度25.9℃，主臥出風(fēng)口溫度7.4℃、室內(nèi)溫度27.4℃；2020年7月24日，室外溫度33℃，客廳出風(fēng)口溫度9.7℃、室內(nèi)溫度27.8℃，主臥出風(fēng)口溫度7.6℃、室內(nèi)溫度28.3℃。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系商品房銷售合同糾紛，原告要求被告更換空調(diào)系統(tǒng)以達(dá)到室內(nèi)26攝氏度的居住標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《商品房買賣合同》對購買房屋的空調(diào)制冷標(biāo)準(zhǔn)未做特別約定，僅約定該商品房經(jīng)驗收合格后交付買受人。涉訴房屋已按合同約定交付原告。根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議及《住宅質(zhì)量保證書》約定，供熱和供冷系統(tǒng)的質(zhì)保期為2個采暖期、供冷期。涉訴房屋已于2014年11月28日交付原告，供冷系統(tǒng)的質(zhì)保期已過。同時，新世界名匯前期物業(yè)服務(wù)合同中，空調(diào)系統(tǒng)的維護(hù)亦不在物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容之中，故原告的訴訟請求于法無據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告呂某的訴訟請求。案件受理費525元（已減半收?。?，由原告呂某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，對于上訴人呂某提出的上訴請求，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》，對購買房屋的空調(diào)制冷標(biāo)準(zhǔn)未做特別約定，涉訴房屋已按合同約定交付，且供冷系統(tǒng)的質(zhì)保期已過。而且上訴人要求更換空調(diào)系統(tǒng)已達(dá)到室內(nèi)26度標(biāo)準(zhǔn)，其既未提供充分證據(jù)證明其室內(nèi)溫度情況，又未提供充分證據(jù)證明雙方當(dāng)事人曾有必須達(dá)到室內(nèi)溫度26度的相關(guān)約定。在二審審理期間上訴人認(rèn)可每戶的空調(diào)系統(tǒng)都是獨立的，并非中央空調(diào)，同時，前期物業(yè)服務(wù)合同中空調(diào)系統(tǒng)的維護(hù)亦不在物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容之中，故一審法院對于上訴人的各項請求未予支持，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人呂某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
