江蘇省徐州市中級人民法院
民事二審判決書
合同糾紛（2020）蘇03民終5599號
上訴人（原審被告）：徐州市銅山區(qū)何橋鎮(zhèn)人民政府，住所地徐州市銅山區(qū)何橋鎮(zhèn)。
法定代表人：郝景帝，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：李昌杰，該政府法律顧問。
被上訴人（原審原告）：朱永頌，男，1987年2月10日出生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。
委托訴訟代理人：胡廣閃，江蘇淮海正大律師事務所律師。
一審法院認定事實：2011年9月16日，朱永頌作為乙方與作為甲方的何橋鎮(zhèn)政府就在何橋鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)投資建設高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目簽訂書面項目合作協(xié)議一份。雙方約定：項目名稱：高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目。何橋鎮(zhèn)政府將位于金安村715畝的土地使用權租賃給朱永頌；租賃期限從2011年10月1日至2027年6月10日；租金以國家小麥收購指導價格折算，2011年－2012年每畝每年800斤小麥，2013年－2014年每畝每年900斤小麥，2015年以后至合同期滿每畝每年1000斤小麥，租金不再上調，農(nóng)戶因租金引發(fā)的爭議由甲方負責解決與乙方無關；租金的支付按一年結算，在每年10月1日前交甲方當年租金直至租賃期滿為止。雙方同時在甲方責任和義務中約定，甲方應積極幫助乙方爭取優(yōu)惠政策，乙方爭取的各方優(yōu)惠政策，甲方不挪用截留，保證乙方全部享有。在乙方責任和義務中約定，協(xié)議簽訂后，乙方抓緊該項目實施，以避免土地的閑置。乙方須按本協(xié)議約定交納土地租賃費用，否則甲方有權變更協(xié)議承諾的優(yōu)惠政策。該項目可行性研究報告摘要中載明：項目總投資560萬元，其中申請中央財政補助200萬元，自籌資金360萬元。具體包括1、建設鋼架大棚500畝，380棟，8800元／畝；2、新建水泥路6200平方米；3、新修沙石路3600平方米；4、跨度5米、寬4米板橋3座；5、涵6座；6、低壓線路2000米；7、深100米、口徑0.3米水井2眼；8、泵房20平方；9、綠化（4公分女貞）1960棵。
合同簽訂后，朱永頌對涉案項目進行投資建設。2012年施工完畢，當年驗收合格。2012年9月9日，何橋鎮(zhèn)政府填報中央財政支持現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園藝項目檢查驗收申請表，申請中央財政資金。其中在項目資金財務審計情況一欄中填寫了已審計。2013年初，何橋鎮(zhèn)政府收到中央財政資金補助120萬元，2015年5月收到80萬元。2012年2月22日，何橋鎮(zhèn)政府給付朱永頌補助款20萬元。
2014年3月1日，何橋鎮(zhèn)政府收回涉案項目。當天，朱永頌、何橋鎮(zhèn)政府對地面附著物進行清點，形成交接清單，包括14項：23.8個棚（15個131＊13m、8.8個133＊13m）、屋、棚欄、過渡房兩間、地下溫室（16.7＊121m）、井、鴨肥、鋼管、水泥棒、監(jiān)控、圍墻、水泥管、模具、竹竿。該清單下方有朱永頌的會計郭佳及何橋鎮(zhèn)政府工作人員簽名。
另查明，何橋鎮(zhèn)與華強集團債務清理會議紀要（草稿）載明：2015年1月12日下午4時30分，在召開了華強集團債務清理會議，會議主要議程為華強集團與我鎮(zhèn)產(chǎn)生的債務清理情況說明，就產(chǎn)生的每一項債務進行核算確認。三、王化龍書記所分管的工作中與華強的主要債務為4部分：1．華強產(chǎn)業(yè)園的土地租金45萬元，雙方無異議。2．華強產(chǎn)業(yè)園地面附著物核算雙方核算為36萬元，雙方無異議。3．綠化和泵10萬元的問題，協(xié)商不成，擱置。4．農(nóng)業(yè)項目的鋼管債務為55.336萬元，協(xié)商不成，擱置。2015年10月30日，朱永頌的會計郭佳向何橋鎮(zhèn)政府出具收據(jù)，載明地面附著物補償款36萬元。
再查明，一審法院于2017年3月6日立案受理朱永頌與何橋鎮(zhèn)政府合同糾紛一案，朱永頌起訴請求一審法院判決何橋鎮(zhèn)政府給付未支付的中央補貼資金180萬元及利息。后一審法院作出（2017）蘇0312民初2275號民事判決，判決何橋鎮(zhèn)政府給付朱永頌中央財政補貼資金79.664萬元（200萬元-何橋鎮(zhèn)政府已付20萬元-鋼管費用55.336萬元-土地租金45萬元）及利息。
本案審理過程中，朱永頌向一審法院申請對鋼架大棚、水泥路、砂石路、石板橋的工程造價進行鑒定，后變更鑒定申請，申請對單個地下溫室大棚和育苗棚的工程造價進行鑒定。2020年4月20日，江蘇華東天地工程造價咨詢有限公司出具報告書，載明：地下溫室大棚（單個）工程造價335557.08元；育苗棚（單個）工程造價88886.36元。朱永頌花費鑒定費用15000元。
后朱永頌向一審法院申請對單個地下溫室大棚和種植棚在2014年3月1日交接時的價值進行評估。2020年6月4日，徐州公信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司出具咨詢評估報告，載明：2014年3月1日，地下溫室大棚（單個）現(xiàn)存價值約140000元－160000元；種植棚（單個）16600元－19200元。朱永頌花費鑒定費用20000元。
一審法院認為，朱永頌與何橋鎮(zhèn)政府簽訂的項目合作協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當按照約定誠信的履行各自義務?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！北景钢?，在涉案項目合作協(xié)議解除后，何橋鎮(zhèn)政府將朱永頌投入的設施、材料收回，何橋鎮(zhèn)政府應當給予朱永頌相應的折價賠償。
一、關于2014年3月1日朱永頌何橋鎮(zhèn)政府雙方交接時地面附著物價值的認定。朱永頌主張交接清單上全部物品價值100萬元，何橋鎮(zhèn)政府主張交接清單上物品價值36萬元。第一，朱永頌提供的何橋鎮(zhèn)與華強集團債務清理會議紀要（草稿）載明“華強產(chǎn)業(yè)園地面附著物核算雙方核算為36萬元，雙方無異議”，朱永頌抗辯該紀要為草稿且無雙方簽字不予認可，但朱永頌在前案和本案兩次訴訟中均向一審法院提供該紀要，說明朱永頌已知悉并認可該紀要內(nèi)容。第二，朱永頌會計郭佳向何橋鎮(zhèn)政府出具了36萬元地面附著物補償款收據(jù)，朱永頌雖主張未實際收到該款項，但從收據(jù)的內(nèi)容及金額可以印證會議紀要中關于附著物補償款金額的約定。第三，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。朱永頌主張該36萬元并非代表全部賠款數(shù)額，無證據(jù)證明，且因涉案大棚早已滅失，鑒定依據(jù)的朱永頌提供的設計圖紙并非建造時的原件，而是設計人員于2020年根據(jù)朱永頌要求重新出具的，何橋鎮(zhèn)政府不予認可；而且關于大棚價值，朱永頌提供的大棚設計施工人員的陳述與根據(jù)施工圖紙出具的鑒定意見懸殊較大，鑒定意見及證人證言均無法真實準確地反映涉案大棚的價值。第四，朱永頌在2020年3月11日的質證中陳述“交接清單上除了第一項和第五項之外的物品，在交接時鎮(zhèn)政府愿意賠償我36萬我沒同意，當時我要90萬”，至少可以說明雙方就附著物價值作出過協(xié)商，何橋鎮(zhèn)政府同意賠付朱永頌36萬元。第五，現(xiàn)朱永頌主張附著物價值100萬元，根據(jù)鑒定意見并不能得出附著物價值100萬元的結論，朱永頌也未能證明交接清單中除了種植棚與地下溫室大棚外的其他物品價值。綜上，朱永頌何橋鎮(zhèn)政府已對交接時地面附著物的價值協(xié)商一致，為36萬元。
二、關于附著物補償款是否支付完畢問題，何橋鎮(zhèn)政府抗辯已將上述36萬元以債務抵銷的方式支付完畢，朱永頌不予認可。在前案2018年3月2日的質證中，何橋鎮(zhèn)政府提供了包括2015年10月30日朱永頌出具的36萬收據(jù)在內(nèi)的三張共計120萬元的收據(jù)、發(fā)票欲證明款項已支付。對此，朱永頌否認收到該三筆款項。經(jīng)法庭詢問“何橋鎮(zhèn)政府上述120萬元的款項有無支付朱永頌？”，何橋鎮(zhèn)政府代理人回答“經(jīng)詢問當事人，上述120萬元款確實沒有支付朱永頌，但是有原因。之所以沒有按時支付給朱永頌，是因為朱永頌、何橋鎮(zhèn)政府之間就涉案項目，何橋鎮(zhèn)政府替朱永頌支付了55萬元的鋼管款以及45萬元的土地補償款。這樣綜合算下來，應該支付朱永頌20多萬元?！笨梢钥闯鲭m然朱永頌向何橋鎮(zhèn)政府出具了36萬元的收據(jù)，但何橋鎮(zhèn)政府并未實際支付。在前案判決中，何橋鎮(zhèn)政府給付朱永頌中央財政補貼資金79.664萬元，已將何橋鎮(zhèn)政府主張的鋼管費用55.336萬元及土地租金45萬元予以扣除。
另外，何橋鎮(zhèn)政府抗辯支付建設大棚人工費138000元，朱永頌不予認可，何橋鎮(zhèn)政府已主張與朱永頌協(xié)商一致地面附著物價值36萬元，即使人工費由何橋鎮(zhèn)政府支付，何橋鎮(zhèn)政府也無其他證據(jù)證明還需將人工費從該款中予以扣除，故對于何橋鎮(zhèn)政府的抗辯，不予采信。
朱永頌主張利息，支持以36萬元為基數(shù)，支付自雙方交接之日2014年3月1日起至款項付清之日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計付。
本院認為，第一組證據(jù)系上訴人單方制作且系復印件，應有其他證據(jù)相互印證才能確認其證明力；對證據(jù)二上訴人提供了原件，并加蓋村委會公章，對其真實性予以確認，但對其關聯(lián)性應有其他證據(jù)相互印證才能確認其證明力。
本院查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，一、關于朱永頌是否涉嫌犯罪問題。上訴人何橋鎮(zhèn)政府主張朱永頌編造了虛假的材料騙取國家農(nóng)業(yè)補助款200萬元，并認為本案涉嫌刑事詐騙應移交公安機關處理。但是，涉案農(nóng)業(yè)補助相關審批手續(xù)加蓋的是上訴人的公章，涉案項目檢查驗收申請表也是上訴人填報并加蓋上訴人的公章。根據(jù)一審查明的事實，涉案農(nóng)業(yè)補助款200萬元也是由上訴人領取。雙方經(jīng)合同約定，該項農(nóng)業(yè)補助應保證由朱永頌全部享有，但是款項到位后朱永頌僅領取20萬元。雙方發(fā)生爭議后，朱永頌系通過訴訟被確認該項權利，到二審判決前上訴人何橋鎮(zhèn)政府關于朱永頌騙取國家農(nóng)業(yè)補助款的主張證據(jù)不足。
二、關于一審法院確定的返還數(shù)額是否正確問題。上訴人何橋鎮(zhèn)政府主張，涉案大棚系其雇傭村民所建，支付農(nóng)民工工資15萬元，故認為應扣除其支持的15萬元農(nóng)民工工資。首先，一審中何橋鎮(zhèn)政府抗辯其建設大棚支付人工費138000元，而其二審的該項上訴主張與一審中的抗辯主張在數(shù)額上不一致。且二審時其提供的證據(jù)載明138000元，也并非15萬元。其次，雙方在合同中并未對上訴人支付人工費問題進行約定，且被上訴人對此也不予認可。再次，上訴人在一審時提供的證人證言也證明，是村鎮(zhèn)有關負責人安排讓其帶人干活，是給鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）里干活的，也不能證明是為被上訴人提供勞務。最后，涉案項目被何橋鎮(zhèn)政府收回后，上訴人何橋鎮(zhèn)政府于2015年1月12日下午在其負責人辦公室召開債務清理會議，形成債務清理會議紀要（草稿），會議紀要（草稿）也并未對建設大棚所支付人工費用問題有所涉及。上訴人關于其建設大棚所支付人工費應予扣除的主張沒有事實依據(jù)。一審法院對其不予支持并無不當。
上訴人何橋鎮(zhèn)政府形成債務清理會議紀要（草稿）中載明“地面附著物核算。雙方核算為36萬元，雙方無異議”，表明上訴人對該數(shù)額已經(jīng)確認。盡管該會議紀要（草稿）并無朱永頌方的簽定確認，但是，2015年10月30日，朱永頌的會計郭佳向何橋鎮(zhèn)政府出具收據(jù)，載明地面附著物補償款36萬元（經(jīng)查明該款項并未實際支付），表明雙方經(jīng)協(xié)商一致確認地面附著物價值為36萬元，故一審法院認定上訴人應支付的補償款數(shù)額為36萬元并無錯誤，本院予以確認。
綜上所述，徐州市銅山區(qū)何橋鎮(zhèn)人民政府的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由上訴人徐州市銅山區(qū)何橋鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。
審判長王超
審判員孫守明
審判員王月輝
書記員王俞卜
2020-12-08
（本文來自于網(wǎng)絡，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
