河南省南陽市中級人民法院
民事二審判決書
提供勞務(wù)者受害責任糾紛（2021）豫13民終3326號
上訴人(原審被告)：郭新旺，男，1970年4月28日出生，漢族，住鄧州市。
委托訴訟代理人：許炳曉，河南省鄧州市花洲法律服務(wù)所法律工作者
被上訴人(原審原告)：延某。
委托訴訟代理人：張道順，河南國敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：楊偉（楊勝偉），男，1971年2月6日出生，漢族，住鄧州市。
被上訴人（原審被告）：劉桂銀（劉貴銀），男，1960年5月24日出生，漢族，住鄧州市。
一審法院認定事實：楊偉（楊勝偉）在鄧州市××鎮(zhèn)街上開發(fā)房產(chǎn)，將部分工程包給郭新旺施工，延某受雇于郭新旺從事粉刷工作。2020年4月25日上午九時許，延某在從事粉刷工作時，從架子上摔落致傷。后被送往鄧州市人民醫(yī)院救治，住院治療44天，支出醫(yī)藥費84787.07元。出院后經(jīng)南陽峽光法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，延某左上肢部位的身體損傷構(gòu)成十級傷殘，因傷導致誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為200日、120日、100日，二次手術(shù)費12000元。郭新旺在延某住院期間已墊支醫(yī)藥費7000元，其他費用2528元。2021年3月1日郭新旺向一審法院提出醫(yī)療費合理性鑒定申請書，認為延某住院治療期間所用部分藥物系治療腦梗死等疾病，要求鑒定并區(qū)分；2021年3月11日延某認為醫(yī)生的“診斷意見”和“處理意見”證明治療行為完全是根據(jù)傷情所需，為此不同意而且沒有進行鑒定的必要。另查明，延某系原鄧州市車橋廠職工，于1999年工廠破產(chǎn)下崗后以打工為生，2017年1月申請鄧州市公租房（鄧州市盛世苑）與親屬居住至今。其兄弟四人，其父延文斌生于1936年現(xiàn)仍健在，大女兒已成家，二女兒延清瀅生于2004年2月，兒子延鳴秋生于2005年10月。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。延某受雇于郭新旺從事粉刷工作時從架上摔下，致頸髓損傷、腦震蕩、軀體多處軟組織損傷，并引起頸椎間盤突出及其他并發(fā)癥。對此接受勞務(wù)的無施工資質(zhì)的郭新旺和施工發(fā)包人楊偉（楊勝偉）均應(yīng)在其過錯責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任。延某長期從事該專業(yè)施工工作應(yīng)充分注意自我安全防護及基礎(chǔ)病防治工作，其對自己的受傷也應(yīng)適當承擔責任。結(jié)合各種因素及相應(yīng)研判考慮，延某、楊偉（楊勝偉）、郭新旺分別應(yīng)承擔責任比例以30％、20％、50％為宜；精神損害撫慰金應(yīng)由楊偉（楊勝偉）和郭新旺分別承擔30％、70％為宜。綜上所述，楊偉（楊勝偉）應(yīng)賠償數(shù)額為（227367.19元-5000元）×20％＋5000元×30％=45973.44元，郭新旺應(yīng)賠償數(shù)額為（227367.19元-5000元）×50％＋5000元×70％-9528元=105155.60元。劉桂銀（劉貴銀）對延某的受傷沒有直接或間接的過錯，不應(yīng)承擔責任。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、第七十六條，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、條一千一百九十二條、第一千一百九十三條，并參照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決如下：1．被告郭新旺于判決生效后十日內(nèi)賠償原告延某105155.60元；被告楊偉（楊勝偉）于判決生效后十日內(nèi)賠償原告延某45973.44元；2．駁回原告延某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1895.00元，由原告延某承擔569元、被告楊勝偉承擔379、被告郭新旺承擔947元。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.事故是否是延某自身疾病所引起，郭新旺應(yīng)否承擔賠償責任；2.延某主張的醫(yī)療費中有××的費用應(yīng)予扣除；3.延某的損失賠償標準應(yīng)如何認定，一審認定的被扶養(yǎng)人生活費是否正確。
一、關(guān)于事故的發(fā)生及郭新旺應(yīng)否承擔責任的問題。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。延某在跟隨郭新旺為其提供勞務(wù)過程中發(fā)生事故受到損害，雙方應(yīng)當根據(jù)各自的過錯承擔責任。郭新旺主張是因延某自身疾病引發(fā)的事故，其主要依據(jù)為延某在住院期間檢查存在雙側(cè)放射冠區(qū)、額葉腔隙性腦梗死及其提供的與延某親屬的通話錄音和書面證言，但從延某的住院病歷材料看，延某僅是××，××癥，僅是診斷為：頸髓損傷伴不全癱瘓、頸椎間盤突出癥、頸椎管狹窄癥、腦震蕩和軀體多處軟組織損傷。此外，郭新旺提交的通話錄音中郭新旺談話的誘導性較強，這與延某一審提交的通話錄音所顯示的郭新旺讓延某親屬對外謊稱事故情況一致，該通話錄音不應(yīng)采信；郭新旺一審提交的證言效力同樣不應(yīng)予以認定。故郭新旺主張延某因自身疾病引發(fā)事故的依據(jù)不足，與客觀事實不符，不應(yīng)予以認定。延某在提供勞務(wù)時從架子上摔落致傷，與施工的安全措施不到位具有較大關(guān)聯(lián)，郭新旺作為接受勞務(wù)方和管理方對此存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任，一審判決郭新旺承擔50%的賠償責任并無不當，應(yīng)當予以維持。
二、關(guān)于是否存在治療其他疾病的費用應(yīng)予扣除問題。郭新旺主張延某在治療期間所用大部分藥物系治療腦梗死、××，但從本案來看，延某在住院治療期間診斷結(jié)論中并無上述病癥，郭新旺該主張并無明確的相應(yīng)依據(jù)，一審對郭新旺該主張未予支持，未依申請對用藥合理性組織鑒定無明顯不當。
三、關(guān)于賠償標準及被扶養(yǎng)人生活費費用的認定問題。延某身份證上住址即為城區(qū)，從實際情況看，延某也不是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活來源，一審按照城鎮(zhèn)標準認定其相應(yīng)損失正確。延某二女兒延清瀅出生于2004年2月，事故發(fā)生及傷殘評定時尚未年滿17周歲，一審判決支持其兩年的被扶養(yǎng)人生活費正確；延某父親年事已高，符合被扶養(yǎng)人條件，一審支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當。
綜上所述，郭新旺的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費569元，由郭新旺負擔。
本判決為終審判決。
審判長車向平
審判員王邦躍
審判員陳德林
書記員張昊
2021-07-08
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
