石嘴山市大武口區(qū)人民法院

民事一審判決書

房屋租賃合同糾紛（2021）寧0202民初2000號

原告：寧夏建投城市運營管理有限公司。
法定代表人：韓某，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭某，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁某，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
被告：王某。

根據原、被告當庭陳述、答辯、舉證、質證及本院對證據的認證認定事實如下：2019年9月原、被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定原告向被告出租××區(qū)營業(yè)房，租金按2491.7元/月、29900元/年為標準，在合同簽訂后5日內一次性支付，即先繳租后使用，租期為2019年5月1日至2020年4月30日，同時雙方還約定了逾期支付違約責任及供暖費、物業(yè)費由被告負擔等內容。合同到期后，自2020年5月1日起，雙方雖未續(xù)簽書面的租賃合同，但仍然按照原合同的約定繼續(xù)保持租賃關系，租賃期限為不定期。因按照原合同約定，雙方為先繳租后使用的租金支付方式，但原告已經將房屋交付給被告使用至今。截止今日，被告就2020年5月1日至2021年4月30日期間租金、供暖費始終拖延不予支付。在庭審中，被告辯稱案涉房屋的租賃合同并不是其與原告所簽署，原告因疫情期間沒有按照國家規(guī)定扣除2020年疫情期間房租減免問題，原、被告未達成一致意見，被告未按合同約定支付租金及供暖費，以致糾紛成訴，望判如所請。

本院認為，合法的租賃關系受法律保護。本案中，原、被告爭議的焦點為疫情期間案涉房屋的租金部分是否應享受國家規(guī)定的減免的問題。庭審中，被告提出部分租戶享受減免租金，其沒有享受到減免優(yōu)惠。結合原、被告當庭陳述的事實，被告的抗辯符合減免的規(guī)定，本院參照《寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳文件》寧政辦規(guī)發(fā)[2020]2號，“關于應對新型冠狀病毒肺炎疫情影響促進中小微企業(yè)健康發(fā)展的若干措施的通知中規(guī)定第10，減免中小微企業(yè)房租。對承租國有資產類經營用房的中小微企業(yè)，2020年1月份租金減50%，2月-3月份租金全免。鼓勵支持商業(yè)街區(qū)、商務樓宇等業(yè)主為租戶減免租金”。依此對被告提出的應減免租金，確定被告應享受兩個半月的減免租金即6229元，故本院對原告訴求租金29900元調整為被告應向原告支付房屋租金23671元。原、被告對原租賃合同未續(xù)簽，但依此還在實際履行中，本院認為原、被告因在疫情期間房屋租金減免問題一直未達成一致意見，導致被告未按時繳納房租。鑒于本案實際情況，若繼續(xù)依照原租賃合同效力，由被告承擔違約責任，對被告而言顯失公平，故對原告的該項主張本院不予支持；關于原告主張的供暖費，因供暖是熱力公司與使用熱力人之間的合同關系，屬另一供用熱力合同關系，訴訟主體不是原告本身，且原告也未實際繳納供暖費，故對原告的該項主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百一十五條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某支付原告寧夏建投城市運營管理有限公司房屋租金23671元，于本判決生效后五日內付清；
二、駁回原告寧夏建投城市運營管理有限公司其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費803元，減半收取402元，由原告寧夏建投城市運營管理有限公司負擔200元，被告王某負擔202元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于石嘴山市中級人民法院。

審判員李志軍
二○二一年七月七日
書記員何靜

2021-07-07

（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）