北流市人民法院
民事一審判決書
民事（2021）桂0981民初1695號
原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)和義路95號，統(tǒng)一社會信用代碼：91330200734271133H。
負責人：蘇金華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸平，廣西正大五星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃薇，廣西正大五星律師事務(wù)所律師。
被告：滕某，女，1984年12月16日出生，漢族，住廣西北流市。
被告：何某1，女，2005年12月25日出生，壯族，住廣西北流市。
被告：何某2，女，2010年2月3日出生，壯族，住廣西北流市。
被告：何某3，女，2015年12月14日出生，壯族，住廣西北流市。
被告：何某4，男，2017年12月29日出生，壯族，住廣西北流市。
以上四被告的法定代理人：滕某，女，1984年12月16日出生，漢族，住廣西北流市。
被告：彭華森，男，1986年7月12日出生，漢族，住廣西北流市。
被告：靈山縣鑫興物流運輸有限公司，住所地廣西欽州市靈山縣平山鎮(zhèn)平山街和平路1號，統(tǒng)一社會信用代碼：914507210706282660。
法定代表人：孫天勇，總經(jīng)理。
第三人：深圳市雙達貨運有限公司，住所地深圳市龍崗區(qū)布吉沙灣丹平路東側(cè)一號E22號一25號，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300789237469X。
法定代表人：樓雙娟，總經(jīng)理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月4日15時30分，何俞成駕駛桂Ｋ×××××／桂Ｎ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車（運載著第三人雙達貨運公司的貨物），經(jīng)Ｇ80線廣昆高速公路由貴港往南寧方向行駛，當行駛至Ｇ80線廣昆高速公路493ｋｍ＋720ｋｍ處時，因未與前方同車道行駛的車輛保持安全距離，導(dǎo)致桂Ｋ×××××／桂Ｎ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車與前方由李權(quán)駕駛的粵Ｈ×××××／粵Ｒ×××××號重型半掛牽引車／重型集裝箱半掛車、袁高鵬駕駛的晉Ｍ×××××／晉Ｍ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車依次發(fā)生追尾碰撞，事故造成桂Ｋ×××××／桂Ｎ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車車頭部、粵Ｈ×××××／粵Ｒ×××××號重型半掛牽引車／重型集裝箱半掛車車尾部及車頭部、晉Ｍ×××××／晉Ｍ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車車尾部受損、桂Ｋ×××××／桂Ｎ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車貨物受損灑落地面、粵Ｈ×××××／粵Ｒ×××××號重型半掛牽引車／重型集裝箱半掛車貨物受損灑落路面、路產(chǎn)不同程度受損及桂Ｋ×××××／桂Ｎ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車乘客劉峰受傷的道路交通事故。2018年4月4日，廣西壯族自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊十三大隊作出第201813004041530號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，查明何俞成駕駛車輛沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的根本原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，承擔事故的全部責任，李權(quán)、袁高鵬、劉峰在此事故中無違法行為，在此事故中無責任。
另查明，何俞成當時是被告彭華森雇請的司機，正履行職務(wù)。何俞成當時所駕駛的桂Ｋ×××××重型半掛牽引車登記車主是被告彭華森，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險等險種，桂Ｎ×××××號重型低平板半掛車登記車主是被告鑫興物流公司。何俞成因疾病于2018年8月27日死亡，戶口已注銷。被告滕某、何某1、何某2、何某3、何某4是何俞成的配偶、子女。
原告太平洋保險寧波公司是第三人雙達貨運公司貨物運輸保險的承保公司，是保險人。事故發(fā)生后，原告委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對貨物損失的原因、性質(zhì)、范圍和程度進行定損（為此產(chǎn)生公估費3300元）。2019年7月11日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司作出《公估報告》，保險公估結(jié)論為“1.本次事故因“運輸工具發(fā)生碰撞”造成貨物受損，屬于本保單下的保險責任，保險人應(yīng)對本次事故承擔保險賠付責任；2.經(jīng)與被保險人協(xié)商取整，我司建議保險人賠付被保險人人民幣柒萬肆仟元整（ＲＭＢ74000.00元）?！钡谌穗p達貨運公司確認、認可貨物定損為74000元。2019年7月30日，原告通過上海銀行股份有限公司上海自貿(mào)試驗區(qū)分行（賬號31×××53）支付74000元給雙達貨運公司。原告認為，被告彭華森是何俞成的雇主，被告滕某、何某1、何某2、何某3、何某4是何俞成的繼承人，各被告應(yīng)承擔第三人雙達貨運公司貨物損失的賠償責任，原告向第三人賠償后即享有向被告代位追償?shù)臋?quán)利，但原告向被告索賠均遭拒絕，遂訴至本院。
上述事實有原告提供的道路交通事故認定書、公估報告、確認書、賠款計算書、保險單、公估發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、民事裁定書、人中信息查詢結(jié)果予以證實并在卷佐證。
本院認為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。《中華人民共和國保險法（2015修正）》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”，本案中，原告作為桂Ｋ×××××／桂Ｎ×××××號重型半掛牽引車／重型低平板半掛車運載貨物的保險人，運載的貨物因本次交通事故受損達74000元，原告已向貨物的被保險人即第三人雙達貨運公司支付了理賠款74000元，原告依據(jù)上述法律規(guī)定已取得了代位求償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”的規(guī)定，何俞成作為被告彭華森雇請的司機，是提供勞務(wù)一方，被告彭華森是接受勞務(wù)一方，因此，何俞成因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由彭華森承擔侵權(quán)責任，即由被告彭華森賠償本案損失。原告主張的公估費3300元是因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院予以確認，因此，被告彭華森應(yīng)支付保險理賠款74000元、公估費3300元，合計77300元給原告。
被告滕某、何某1、何某2、何某3、何某4對本次事故的發(fā)生不存在過錯，對原告的損害也沒有過錯，原告請求被告滕某、何某1、何某2、何某3、何某4承擔責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告鑫興物流公司是桂Ｎ×××××號重型低平板半掛車的登記車主，其在本次事故中不存在過錯，原告請求其承擔責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三十五條，《中華人民共和國保險法(2015修正)》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告彭華森向原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司支付人民幣77300元；
二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（匯款可匯至戶名：北流市人民法院民事案款，開戶行：廣西農(nóng)村信用社，賬號：54×××61-109979）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1732元（原告已預(yù)交866元），由被告彭華森負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉林市中級人民法院。
審判長趙惠甜
人民陪審員羅昭玲
人民陪審員黃祖奎
法官助理林曉霞
書記員何塵
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
