山西省忻州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
保險(xiǎn)糾紛（2021）晉09民終1008號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德支公司，住所地保德縣東關(guān)鎮(zhèn)后坡。
負(fù)責(zé)人：王曉明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧某盧某盧某，男，1993年11月24日出生，漢族，現(xiàn)住忻州市忻府區(qū)元遺山北路24號(hào)，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：秦某秦某秦某，男，1984年11月29日生，漢族，住河曲縣，住河曲縣，住河曲縣。
委托訴訟代理人：郝某郝某郝某，湖南云天（湘潭）律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司在法定期限內(nèi)提出對(duì)車輛損失重新鑒定，一審法院依法委托北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司進(jìn)行鑒定，北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司于2021年3月10日作出公估結(jié)論：“2018.09.10”交通事故中×××××××××的車損為人民幣貳拾萬零伍仟捌佰柒拾元整（?205870.00元）。
一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司承認(rèn)秦某秦某秦某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)秦某秦某秦某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)秦某秦某秦某車輛因交通事故遭受損失，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司辯稱秦某秦某秦某的起訴超過訴訟時(shí)效，秦某秦某秦某提供的山西華鑫機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的評(píng)估意見書于2020年9月18日作出，秦某秦某秦某于2021年1月20日提起訴訟，并未超過法定訴訟時(shí)效。人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司辯稱施救費(fèi)過高，因受損車輛為大型車輛，且有秦某秦某秦某提供的施救費(fèi)單據(jù)為證，系秦某秦某秦某因本次交通事故造成的必要損失，一審法院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司辯稱對(duì)秦某秦某秦某車損依法申請(qǐng)了重新鑒定，北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司作出了重新鑒定結(jié)論，故對(duì)秦某秦某秦某支付的鑒定費(fèi)用不予認(rèn)可，因秦某秦某秦某提供的鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)有效，且評(píng)估維修費(fèi)用差距不大，雙方當(dāng)事人應(yīng)按原評(píng)估意見和重新評(píng)估意見數(shù)額比例負(fù)擔(dān)該費(fèi)用。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定秦某秦某秦某在本案中損失為：車損維修費(fèi)用204870元（已扣除絕對(duì)免賠約定金額1000元）；施救費(fèi)10000元；以上合計(jì)214870元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司的上訴理由和事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一審判決關(guān)于車輛損失、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的認(rèn)定是否正確？
人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司申請(qǐng)重新鑒定，北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司作出了《×××××××××號(hào)重型半掛牽引車2018年9月10日交通事故致?lián)p案車輛損失公估報(bào)告》。北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司具有保險(xiǎn)公估的經(jīng)營(yíng)范圍，且系一審法院依法委托，程序合法，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司在當(dāng)庭對(duì)該公估報(bào)告質(zhì)證過程中既未要求鑒定人出庭質(zhì)證配件品質(zhì)及價(jià)格來源，亦未要求驗(yàn)車查驗(yàn)舊件和更換件，故一審判決采信該公估報(bào)告認(rèn)定案涉車輛損失為204870元并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司上訴稱“案涉車輛損失預(yù)計(jì)150000元即可修復(fù)”，但其沒有提交任何證據(jù)佐證，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴理由不能成立。
《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。部分勝訴的，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審判決根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的數(shù)額并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司上訴稱“按照保險(xiǎn)合同其不承擔(dān)訴訟費(fèi)”，但其未在本院指定期限內(nèi)提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故對(duì)其該上訴理由本院不予采信。
本案中，秦某秦某秦某自行委托山西華鑫機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司就案涉車輛損失進(jìn)行評(píng)估支付鑒定費(fèi)9200元，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司申請(qǐng)重新鑒定向北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司支付鑒定費(fèi)12000元，合計(jì)21200元。一審判決確定按原評(píng)估意見和重新評(píng)估意見數(shù)額比例由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用公平合理，一審判決人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司負(fù)擔(dān)22105元的公估費(fèi)，并無不當(dāng)?；谌吮Ｘ?cái)險(xiǎn)保德支公司已實(shí)際向北京華大保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司支付鑒定費(fèi)12000元，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司在執(zhí)行過程中實(shí)際應(yīng)承擔(dān)一審的案件受理費(fèi)和公估費(fèi)合計(jì)為10105元，一審判決對(duì)此意思表達(dá)不明，應(yīng)予糾正。但人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司關(guān)于“鑒定費(fèi)已經(jīng)支付鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)再二次支付”的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元（人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司已預(yù)交），由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)??楊建榮
審判員??馮慧波
審判員??劉海霞
書記員??郭慧
?
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
