天津市津南區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2021）津0112民初302號(hào)
原告：郭某1，男，1954年11月16日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭某1（郭某1之妻），住天津市南開區(qū)。
委托訴訟代理人：胡靜波，天津嘉瀅律師事務(wù)所律師。
原告：郭某2，男，1950年2月14日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
被告：郭某3，女，1958年6月14日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人：張某（郭某3之夫），住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人：陳月，天津融耀律師事務(wù)所律師。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被繼承人郭某與李某系夫妻關(guān)系，二人共生育五個(gè)子女，分別為長(zhǎng)女郭某5、次女郭某4、長(zhǎng)子郭某2、次子郭某1、小女郭某3。郭某于1985年8月25日去世，李某于2011年11月5日去世，郭某5于2006年去世，胡某1系郭某5的配偶，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5系郭某5子女。天津市津南區(qū)××鎮(zhèn)××村××路××號(hào)房屋原為郭某與李某所建土坯房，原有正房于2002年被郭某3推倒重建，原有偏房曾被郭某4擴(kuò)建使用，后于2004年被郭某3推倒重建。2017年重建后的房屋被拆遷，郭某3享受了相應(yīng)的還遷安置待遇。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為葛沽鎮(zhèn)石閘村興華路xx號(hào)房屋是否為郭某與李某遺產(chǎn)，繼而相應(yīng)的還遷待遇能作為遺產(chǎn)分割。圍繞這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告郭某1提交了從津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室調(diào)取的郭某3《石閘村選房結(jié)算單》和《最終結(jié)算單》，證明郭某3拆遷后安置了三套住房。被告郭某3對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)并不能證實(shí)還遷權(quán)益為被繼承人遺產(chǎn)。被告郭某3提交了如下證據(jù)：1、津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)石閘村村民委員會(huì)出具的證明一份，內(nèi)容為：郭某3、張某、張文靜一家三口在拆遷前一直居住于津南區(qū)××鎮(zhèn)××村××路××號(hào)，該處房屋由于年久失修，無法居住，郭某3于2002年全款出資，推倒重建。郭某3母親李某生前一直與郭某3一同居住，由郭某3夫婦贍養(yǎng)。本村拆遷補(bǔ)貼系根據(jù)本村村民自建房屋的面積按照政府拆遷協(xié)議進(jìn)行計(jì)算還遷房面積，因宅基地不屬于村民所有，故宅基地不作為拆遷補(bǔ)貼評(píng)定范圍，郭某3作為本村村民，憑其自行修建房屋面積辦理申領(lǐng)還遷房面積及拆遷補(bǔ)貼事宜。證據(jù)2、石閘村村民整合工作協(xié)議書、分戶報(bào)告單、住宅房屋裝修分戶明細(xì)、石閘村附屬物分戶明細(xì)、房屋評(píng)估明細(xì)表、石閘村地上物補(bǔ)償分戶明細(xì)。證明被告作為本村村民及戶主憑自行修建房屋辦理拆遷手續(xù)。郭某1對(duì)郭某3提交的證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為郭某3全資翻建的事實(shí)村委會(huì)如何得知并無證據(jù)佐證。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為被告現(xiàn)已經(jīng)安置了房屋，應(yīng)以結(jié)算單為準(zhǔn)。郭某2對(duì)郭某1和郭某3提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，其未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見，結(jié)合原告提交的《石閘村選房結(jié)算單》、《最終結(jié)算單》和被告提交的證據(jù)2，能夠認(rèn)定津南區(qū)××鎮(zhèn)××村××路××號(hào)以郭某3作為戶主辦理拆遷及還遷安置手續(xù)，并選定了安置樓房，主房面積置換177.43平方米，2003年后建面積享受50676元的補(bǔ)償。但上述還遷待遇是否為本案遺產(chǎn)，關(guān)鍵在于××鎮(zhèn)××村××路××號(hào)房屋是否為郭某與李某遺產(chǎn)。庭審中，郭某3陳述，老房子當(dāng)時(shí)已經(jīng)要塌了，李某說誰建的歸誰，正房四間重建是2002年，偏房翻建最初是郭某4和其他兩個(gè)村民，2004年郭某3夫婦將偏房推倒重建，全部出資都是郭某3，為郭某3自建房屋。拆遷時(shí)正房置換了還遷面積177.43平方米，偏房只有補(bǔ)償。郭某2陳述，郭某3于2002年翻建了四間正房，2004年翻建了偏房，認(rèn)可房子是郭某3翻建，誰出資的并不清楚，自己沒有出資，老房子是父母的。郭某4曾到庭參加過訴訟，其陳述九幾年的確和村里兩家人翻建擴(kuò)大了偏房，只用了三年，拆遷之前的房子都是郭某3出資蓋的，拆遷之后的安置待遇應(yīng)該由郭某3享受。庭審中，郭某1的委托訴訟代理人鄭某1明確陳述四間正房是郭某3將老房子推倒重新蓋的，是郭某3出資，偏房重建是郭某4和其他兩家村民出資。后郭某1又主張重建房屋李某也有出資，房屋權(quán)屬應(yīng)根據(jù)宅基地登記情況來確定。原告郭某1方對(duì)拆遷之前的石閘村新華路xx號(hào)房屋重建的出資情況陳述前后不一，其主張李某有出資并未提供任何證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及郭某3提交的津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)石閘村村民委員會(huì)出具的證明，本院認(rèn)定石閘村新華路xx號(hào)房屋重建出資為郭某3，被拆遷前的石閘村新華路xx號(hào)房屋為郭某3自建房屋，不為被繼承人郭某與李某的遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，原告主張津南區(qū)××鎮(zhèn)××村××路××號(hào)房屋系郭某與李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但郭某與李某原有的土坯房已經(jīng)滅失，由被告郭某3完全出資重建，重建后的房屋為被告郭某3所有，故相應(yīng)的還遷安置待遇也應(yīng)為郭某3所有。原告無證據(jù)證實(shí)津南區(qū)××鎮(zhèn)××村××路××號(hào)房屋還遷安置權(quán)益包含有被繼承人郭某與李某的遺產(chǎn)，其請(qǐng)求分割繼承沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告郭某1、郭某2的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2089元，由原告郭某1、郭某2各承擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)朱曉輝
審判員董青
人民陪審員薛恩新
書記員劉俐君
速錄員張曉宇
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
