上海市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）滬02民終6398號(hào)
上訴人(原審原告)：朱某某，女，1933年5月29日生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：嚴(yán)某1，男，1956年5月23日生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：嚴(yán)某2，男，1958年3月9日生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：嚴(yán)某3(兼朱某某的法定代理人)，女，1963年11月25日生，漢族，住上海市。
四名上訴人之共同委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務(wù)所律師。
四名上訴人之共同委托訴訟代理人：金星，上海海貝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：嚴(yán)某4，男，1960年8月10日生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：余琛，上海同佳律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
嚴(yán)春華與朱某某系夫妻，嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3、嚴(yán)某4系其兩人生育的四子女，嚴(yán)春華于2008年3月17日因死亡注銷戶籍。2019年3月14日，上海市金山區(qū)人民法院就雙方及嚴(yán)某4妻子路詠明的股東資格確認(rèn)糾紛一案作出判決，上海江南耐火材料有限公司登記在路詠明名下的58.8235％股權(quán)中的一半歸朱某某所有，另一半作為嚴(yán)春華的遺產(chǎn)由朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3、嚴(yán)某4均分，法院同時(shí)認(rèn)為嚴(yán)某4并未有繼承法規(guī)定的喪失繼承權(quán)的行為，對(duì)朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3關(guān)于嚴(yán)某4侵吞遺產(chǎn)行為的意見不予采納。2019年7月15日，上海市第一中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決，同時(shí)認(rèn)定登記在嚴(yán)某4名下的上海江南耐火材料有限公司另41.1765％股權(quán)屬于嚴(yán)春華生前所有。
在審理中，嚴(yán)某4提供了居住證明與公司的資料以證明嚴(yán)春華生前與其共同生活并盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)及其經(jīng)營(yíng)管理公司對(duì)公司的貢獻(xiàn)較大。朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3表示：嚴(yán)春華生前確與嚴(yán)某4共同生活，但不代表嚴(yán)某4盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，嚴(yán)春華的其他子女都輪流照顧都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)；公司資料與該案無關(guān)。
被上訴人嚴(yán)某4不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。事實(shí)上公司確實(shí)是被繼承人嚴(yán)春華創(chuàng)辦的，那么從2000年開始，嚴(yán)某4一直是作為公司股東與父親嚴(yán)春華共同經(jīng)營(yíng)管理。生活上從2005年根據(jù)父母自己選擇和決定，與嚴(yán)某4共同生活?？陀^事實(shí)也可反映，正因嚴(yán)某4對(duì)父母孝順，對(duì)公司付出，嚴(yán)春華才愿選擇與嚴(yán)某4共同生活。因嚴(yán)春華與他企業(yè)的情況，也反映了他工作和生活是不能分開的，也就是說他們工作和生活是交叉的，有時(shí)候在金山公司那邊，沒回上海來睡覺，實(shí)際上嚴(yán)某4陪同父親在金山工作，一起回上海。這種共同生活和居住的情形比一般沒有企業(yè)的家庭在時(shí)間上更加多、照顧的也更多。其次，關(guān)于是否侵吞爭(zhēng)搶遺產(chǎn)，另案生效判決已認(rèn)定，作出否定結(jié)論。上訴人陳述的不符客觀事實(shí)，也與生效法律文書相悖。
本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，理由闡述充分，在此不再贅述。一審法院鑒于生效判決認(rèn)為嚴(yán)某4不具有侵吞遺產(chǎn)的行為，上訴人朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3在一審中也未就主張補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故確認(rèn)生效判決的觀點(diǎn)，對(duì)朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3的主張不予采納，并無不當(dāng)。同時(shí)，一審判決根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，故在分配遺產(chǎn)時(shí)嚴(yán)某4可適當(dāng)多分，現(xiàn)上訴人在二審中并未提供新的事實(shí)或證據(jù)予以否定，故對(duì)上訴人朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7，300元，由上訴人朱某某、嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3各負(fù)擔(dān)人民幣1，825元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張華
審判員陸曉波
審判員沈燕
法官助理祝麗娟
書記員閔嘉陽
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
