高某淇與欒某霞、叢某明財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

實(shí)務(wù)研究476字?jǐn)?shù) 2120閱讀模式

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院

民事一審判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛(2021)魯1002民初3830號(hào)

原告:高某淇,女,1976年4月18日出生,漢族,住威海市環(huán)翠區(qū)。
委托訴訟代理人:羅鳳敏,山東齊魯(威海)律師事務(wù)所律師。
被告:欒某霞,女,漢族,1972年5月30日出生,住威海市環(huán)翠區(qū)。
委托訴訟代理人:李原全,山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:叢某明,男,漢族,1986年2月11日出生,住威海市環(huán)翠區(qū)。
委托訴訟代理人:孔德偉,系叢某明姐夫。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:位于威海市環(huán)翠區(qū)華夏山海城石榴花園-4號(hào)樓206室系原告所有,由其使用;306室為叢某明所有,由其姐姐、姐夫一家使用;406室系欒某霞所有,其母親居住使用。2020年12月9日上午,物業(yè)巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)306室門(mén)口有積水外流,關(guān)閉306室水閥后,漏水情況仍在繼續(xù)。隨后物業(yè)通知叢某明及其樓上欒某霞維修,并關(guān)閉了406室水閥,漏水情況停止。欒某霞母親找維修人員對(duì)叢某明家中漏水自來(lái)水管道進(jìn)行維修,并支付叢某明維修費(fèi)300元。次日,因高某淇家門(mén)口也有積水,物業(yè)及叢某明與高某淇聯(lián)系,因高某淇在新疆無(wú)法及時(shí)趕回,高某淇通知其朋友范阿玲代其清理積水。2020年12月20日,406室水管維修完畢,通知物業(yè)開(kāi)水閥。后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),高某淇家中地板、天花板等均有明顯泡水情況。高某淇房屋為2015年裝修,其中木地板因損壞于2018年進(jìn)行了重裝。
另查,本院于2020年5月20日向威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司調(diào)取案涉306、406室從2020年6月至2021年6月的用水明細(xì),其中306室每月用水量分別為6、0、6、10、6、10、5、4、8、4、5、7方,406室每月用水量分別為13、6、6、7、5、6、5、8、5、5、5、7方。
在訴前調(diào)解階段,根據(jù)原告申請(qǐng),本院委托威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)案涉206室房屋裝修及財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估并做出鑒定意見(jiàn)書(shū)。記明:一、價(jià)格評(píng)估對(duì)象和范圍為威海市某小區(qū)某號(hào)樓某室房屋因漏水導(dǎo)致的墻面、吊頂、地板等房屋裝修及財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)格鑒定評(píng)估;五、價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日為2021年5月31日;七、價(jià)格鑒定評(píng)估方法為市場(chǎng)法;八、價(jià)格鑒定評(píng)估過(guò)程按照接受委托、編制評(píng)估計(jì)劃、現(xiàn)場(chǎng)查勘、評(píng)定估算、提交報(bào)告的程序進(jìn)行。鑒定人員、當(dāng)事人、法院工作人員與2021年6月4日到達(dá)206室進(jìn)行勘驗(yàn);十、價(jià)格鑒定評(píng)估結(jié)果為,威海市某小區(qū)某號(hào)樓某室房屋裝修價(jià)格在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格合計(jì)為人民幣貳萬(wàn)叁仟捌佰零柒元(小寫(xiě)23807元)。并于附錄一中列明價(jià)格鑒定技術(shù)報(bào)告及具體鑒定項(xiàng)目。原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。
以上事實(shí),有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、評(píng)估報(bào)告、用水量明細(xì)、破損水管、庭審筆錄等證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一是漏水水管是否屬于欒某霞房屋的問(wèn)題;二是叢某明對(duì)高某淇家中財(cái)產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯(cuò);三是原告合理?yè)p失的問(wèn)題。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):漏水水管是否屬于欒某霞所有的問(wèn)題。首先,發(fā)生漏水當(dāng)天,物業(yè)關(guān)閉了306水閥后,漏水情況并未停止,關(guān)閉406室水閥后,漏水情況停止。406室實(shí)際居住人欒某霞母親找接水工至306室維修了水管,支付了維修費(fèi)。其次,根據(jù)法院在威海市水務(wù)集團(tuán)調(diào)取的用水量明細(xì),306室在2020年12月份用水量并無(wú)明顯增加,甚至略有降低。而406室在2020年12月用水量明顯較其平時(shí)用水量多出3方,且無(wú)其他原因?qū)е掠盟吭黾?。第三,庭審中?06室認(rèn)可在2021年6月份,由于管道老化,案涉漏水管道又再次損壞情況。綜上,漏水水管屬于欒某霞房屋具有高度蓋然性,本院對(duì)此予以認(rèn)可。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):叢某明對(duì)高某淇家中財(cái)產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯(cuò)。首先,漏水水管并非因306室裝修所致,也并非是其家中水管。其次,漏水水管雖在306室家中,但經(jīng)物業(yè)提醒,306室實(shí)際居住人孔德偉也及時(shí)通知了206室,并配合406室對(duì)漏水水管進(jìn)行維修。對(duì)于自己房屋中的積水也及時(shí)清理。其已盡到注意及保護(hù)義務(wù),故其對(duì)高某淇家中財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告家中合理?yè)p失的問(wèn)題。首先,關(guān)于木地板是否存在折舊率的問(wèn)題。在訴前調(diào)解階段,根據(jù)原告申請(qǐng),威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司做出鑒定意見(jiàn)書(shū),該鑒定意見(jiàn)為:威海市某小區(qū)某號(hào)樓某室房屋裝修價(jià)格在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格合計(jì)為人民幣貳萬(wàn)叁仟捌佰零柒元(小寫(xiě)23807元)。木地板鋪裝面積為59.52平方米,單價(jià)為115元,鑒定價(jià)值為6844.8元。其中附件一評(píng)估報(bào)告附件備注第七條寫(xiě)明,木地板變形面積較大,根據(jù)實(shí)際情況經(jīng)討論后確定為全屋更換。后根據(jù)當(dāng)事人意見(jiàn),鑒定機(jī)構(gòu)另計(jì)算地板成新率。其中2018年成新率為70%,鑒定價(jià)值為4791.36元;2015年成新率為40%,鑒定價(jià)值為2737.92元??梢?jiàn)高某淇家中木地板需重新更換,已無(wú)再利用價(jià)值。且該鑒定意見(jiàn)采取市場(chǎng)法評(píng)估,故應(yīng)按6844.8元價(jià)格對(duì)木地板裝修價(jià)格予以支持。其次,對(duì)于高某淇提出案涉財(cái)產(chǎn)中電視柜底部也有受損情況,應(yīng)以電視柜實(shí)際維修價(jià)值為準(zhǔn)的主張。高某淇并未提供電視柜底部受損證據(jù),也未提供電視柜的實(shí)際維修價(jià)值,故本院對(duì)此采納鑒定意見(jiàn)提供的裝修價(jià)格。最后,原告在得知家中被水淹泡后,因其遠(yuǎn)在新疆無(wú)法及時(shí)趕回,故第一時(shí)間通知了其在威海的好友,并由其好友負(fù)責(zé)與欒某霞、叢某明兩戶(hù)進(jìn)行溝通處理,原告并不存在怠于管理的情況。因此,本案鑒定意見(jiàn)程序合法,價(jià)格計(jì)算合理。本院對(duì)此予以采信。
綜上所述,原告的訴訟請(qǐng)求合理,本院依法予以支持。被告叢某明經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭,本案依法可缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一項(xiàng)第六款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:

一、被告欒某霞于本判決生效后十日內(nèi)支付原告財(cái)產(chǎn)損失23807元;
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)346元,原告負(fù)擔(dān)115元,被告欒某霞負(fù)擔(dān)231元;鑒定費(fèi)3000元,由原告負(fù)擔(dān)1000元,被告欒某霞負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

審判員劉建濤
書(shū)記員長(zhǎng)友吉(代)

2021-07-02

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)