內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院
民事二審判決書
確認合同效力糾紛（2021）內(nèi)22民終602號
上訴人（原審被告）：阿某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審被告）：包某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
二上訴人共同委托代理人：高某，內(nèi)蒙古興新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：額某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：布某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：哈某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：呼某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：青某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：王某，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。
原審第三人：希某（初一），住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
原審第三人：阿某2，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
一審法院認定事實：西恩尼根、阿某2系夫妻關(guān)系，生育六子，分別為阿某1、額某、布某、哈某、呼某、青某。阿某1、包某系夫妻關(guān)系。1998年，第二輪土地延包時，西恩尼根與其兄弟小巴冷、敖特根從科右前旗桃合木蘇木阿其郎圖嘎查委員會承包經(jīng)營約13000畝草牧場，草牧場確權(quán)后西恩尼根三兄弟按戶分割了上述草牧場，當時西恩尼根與其妻子阿某2取得了6700畝草牧場的經(jīng)營權(quán)。2013年9月10日，西恩尼根在其家庭內(nèi)部將其草牧場進行分割，并與阿某1、額某、布某、哈某、呼某、青某簽訂了“分家產(chǎn)協(xié)議書”，將草牧場分給六個兒子，每人分得經(jīng)營1116畝草牧場、80畝耕地。同時約定六個兒子每年給付西恩尼根、阿某22000元贍養(yǎng)費。2014年5月1日，青某征得額某、布某、哈某、呼某的同意后，代表其他四人與阿某1、包某簽訂草牧場租賃合同，合同約定額某、布某、哈某、呼某、青某名下分得的5000畝草牧場及牧點圈舍承包給阿某1、包某經(jīng)營，約定的承包期為5年，即2014年5月1日至2019年5月1日，每年承包費為50000元。同日，西恩尼根未經(jīng)其他家庭成員允許，將其家庭內(nèi)部早已分家析產(chǎn)的5000畝草牧場轉(zhuǎn)包給阿某1、包某，約定的承包期為10年，截止2024年5月1日到期。庭審中，額某、布某、哈某、呼某、青某承認阿某1于2012年12月1日和2014年2月26日及2017年9月20日代西恩尼根償還其欠款96555.50元及給付西恩尼根現(xiàn)金20000元的事實，并認可該款視為承包費，從阿某1、包某應(yīng)給付的300000元承包費中扣除該兩筆款項，截止2020年5月1日阿某1、包某仍欠承包費183444.50元，對此該院予以確認。一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。首先，青某征得額某、布某、哈某、呼某的同意后，將五人所分家析產(chǎn)取得經(jīng)營權(quán)的5000畝草牧場轉(zhuǎn)包給阿某1、包某使用，并簽訂合同，該合同的法律性質(zhì)應(yīng)認定為委托合同，對雙方均具有法律約束力，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。雖然，阿某1、包某未主動支付承包費，但部分履行該合同內(nèi)容之合同屆滿為止，其行為應(yīng)該視為其對該委托合同的默示追認，并從中獲利至今，理應(yīng)履行合同內(nèi)容依約支付尾欠承包費183444.50元，故該院對額某、布某、哈某、呼某、青某要求阿某1、包某給付尾欠承包費及返還5000畝草牧場之訴請予以支持。其次，西恩尼根未經(jīng)其他家庭成員允許，私自將其已分家析產(chǎn)的草牧場轉(zhuǎn)包給阿某1、包某經(jīng)營，該事實無法排除西恩尼根與阿某1惡意串通的可能性，其行為損害了額某、布某、哈某、呼某、青某的合法權(quán)益，因而所簽訂的合同自始無效，故該院依法確認西恩尼根與阿某1、包某簽訂的《草牧場租賃合同》無效。阿某1、包某的抗辯理由于法無據(jù)，其抗辯理由不能成立。西恩尼根的主張無法律依據(jù)，故該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第四十四條、第五十二條、第三百九十六條、第三百九十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：“一、確認原告青某與被告阿某1、包某簽訂的《草牧場租賃合同》期滿終止。被告阿某1、包某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告額某、布某、哈某、呼某、青某草牧場5000畝，并給付尾欠承包費183444.50元；二、確認第三人西恩尼根（王初一）與被告阿某1、包某于2014年5月1日簽訂的《草牧場租賃合同》無效；三、駁回原告額某、布某、哈某、呼某、青某的其他訴訟請求。”
本院認為，本案為確認合同效力糾紛，爭議焦點為西恩尼根與阿某1、包某于2014年5月1日簽訂的草牧場租賃合同的效力，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律、司法解釋，即應(yīng)當以《中華人民共和國合同法》中的相關(guān)規(guī)定作為判斷合同效力的主要法律依據(jù)。案涉草牧場已于2013年9月10日以“分家產(chǎn)協(xié)議書”的形式在西恩尼根家庭內(nèi)部完成分家析產(chǎn)，阿某1、額某、布某、哈某、呼某、青某每人分得經(jīng)營1116畝草牧場。上述“分家產(chǎn)協(xié)議書”是當事人真實意思表示，合法有效，對協(xié)議各方均具有約束力。2014年5月1日，西恩尼根與阿某1、包某簽訂草牧場租賃合同，該合同雖然在桃合木阿其朗圖嘎查委員會備案，并經(jīng)司法所見證，但此時案涉草牧場經(jīng)營權(quán)在家庭內(nèi)部已進行分割，而西恩尼根并無案涉草牧場的處分權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，因額某、布某、哈某、呼某、青某未對西恩尼根的處分行為予以追認，西恩尼根亦未在訂立合同后取得處分權(quán)，故一審法院認定西恩尼根與阿某1、包某于2014年5月1日簽訂草牧場租賃合同無效正確。阿某1、包某辯稱以代替西恩尼根償還債務(wù)的形式交付承包費，但其提交的部分借據(jù)中并無西恩尼根簽名捺印，其提交的證明中證人均未出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，未能證明待證事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二人該項上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于阿某1、包某是否應(yīng)返還草牧場并給付草牧場租賃費問題，因青某系征得額某、布某、哈某、呼某的同意后，代表其他四人與阿某1、包某簽訂的草牧場租賃合同，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，故一審法院確認青某與阿某1、包某簽訂的草牧場租賃合同期滿終止,阿某1、包某返還額某、布某、哈某、呼某、青某案涉草牧場并給付尾欠承包費并無不當。
綜上所述，阿某1、包某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3969元，由上訴人阿某1、包某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長羅延紅
審判員云峰
審判員高鐵英
法官助理唐詩雨
書記員張善語
2021-07-02
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
