江蘇省南通市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）蘇06民終1632號(hào)
上訴人(原審被告)：史晴云，男，1965年2月1日出生，住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
委托訴訟代理人：李云峰，江蘇新苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顧某，男，1953年1月9日生，住江蘇省南通市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)明銳五金店，住所地江蘇省南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)居委會(huì)**。
經(jīng)營者：杜明銳。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)忠，江蘇清心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃仲兵，男，1963年6月18日出生，住江蘇省南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：施振新，南通市通州區(qū)張芝山法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月15日，顧某和黃仲兵至明銳五金處為案涉車棚搭建彩鋼瓦屋頂。案涉車棚原有南、北、西三面墻體。顧某在車棚南墻外立柱子過程中，因南墻倒塌被砸傷。同日，顧某被送往南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院入院治療，于同月26日出院，共住院11天。出院診斷為“右脛腓骨中上段骨折”。顧某的傷情經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為（以下簡稱鑒定意見書）：顧某因圍墻倒塌致右脛腓骨中上段粉碎性骨折，未達(dá)成傷殘等級(jí)；建議誤工期限以240日為宜，護(hù)理期限以90日為宜（其中2人護(hù)理11日，1人護(hù)理79日），營養(yǎng)期限以90日為宜。顧某支出鑒定費(fèi)2100元（其中傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)為1200元、三期鑒定費(fèi)用為900元）。
另查明，史晴云系沒有字號(hào)的個(gè)體經(jīng)營者，經(jīng)營范圍為彩鋼瓦加工、銷售。案外人杜相潔系明銳五金經(jīng)營者杜明銳的父親。案涉車棚位于南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)居委會(huì)五組，由明銳五金店實(shí)際使用。事故發(fā)生后，明銳五金先行給付了顧某5000元。
又查明，杜相潔因案涉車棚漏雨需要做彩鋼瓦屋頂找到史晴云。后史晴云打電話給黃仲兵，黃仲兵又打電話聯(lián)系了顧某。搭建車棚使用的切割機(jī)、電焊機(jī)、榔頭均是顧某和黃仲兵自帶。顧某受傷后，史晴云帶人完成了案涉車棚的立柱和彩鋼瓦屋頂?shù)拇罱ǎ畔酀嵵Ц妒非缭撇牧?、人工費(fèi)等共計(jì)1500元。
審理中，顧某陳述，1.其有活干叫黃仲兵，黃仲兵有活干叫其。與黃仲兵互相存有幫對(duì)方做工的行為。一般結(jié)賬時(shí)先用工時(shí)互抵，工時(shí)不夠按300元/天計(jì)算。2.施工現(xiàn)場由杜相潔安排被告黃仲兵，再由黃仲兵與其溝通。明銳五金陳述：1.案涉車棚搭建彩鋼瓦并沒有征得車棚出租人同意或有關(guān)部門的審批。2.棚搭建彩鋼瓦屋頂是為了使原有車棚加寬加高。3.杜相潔的行為代表明銳五金。史晴云陳述：1.杜相潔之前向其購買了立柱用的方管。2.車棚后續(xù)由其帶人做好，加上之前的方管等材料以及點(diǎn)工費(fèi)用合計(jì)1500元。3.案涉車棚不好包工包料，需要按照杜相潔的指示后施工。但之前杜相潔曾告知其要拆除后重建。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，主要存在以下幾個(gè)爭議焦點(diǎn)：
關(guān)于顧某與史晴云、明銳五金、黃仲兵之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，顧某未能提供證據(jù)證明明銳五金的工人開叉車致墻體倒塌的事實(shí)。首先，顧某與明銳五金之間，因明銳五金為車棚屋頂修建找到史晴云，又由史晴云聯(lián)系黃仲兵；施工前史晴云及黃仲兵至施工現(xiàn)場，由明銳五金闡述了大致施工內(nèi)容，即拆除重建；結(jié)合施工工具由顧某及黃仲兵自帶，施工材料均由史晴云提供的事實(shí)，即使杜相潔在施工現(xiàn)場曾有指示行為，但從指示內(nèi)容看并非對(duì)顧某等人如何勞動(dòng)完成工作的指揮，而是對(duì)現(xiàn)場車棚拆除及重建順序的安排和對(duì)施工質(zhì)量的監(jiān)督；明銳五金并未與顧某及黃仲兵形成控制、支配和從屬的關(guān)系。其次，在顧某與黃仲兵之間，雙方平時(shí)互為介紹，并存在結(jié)算時(shí)工時(shí)互抵的情況，而顧某亦認(rèn)可其參與工程，系黃仲兵根據(jù)史晴云要求，故顧某與黃仲兵之間亦不存在控制、支配和從屬的關(guān)系。最后，在顧某與史晴云之間，因施工前，明銳五金與史晴云聯(lián)系，后由史晴云聯(lián)系黃仲兵至施工現(xiàn)場；而施工期間，施工材料均由史晴云提供，事故發(fā)生后，史晴云又負(fù)責(zé)將案涉工程收尾，且史晴云未能就其主張的介紹行為進(jìn)一步舉證。綜上，故一審法院認(rèn)為顧某與史晴云符合提供勞務(wù)的法律構(gòu)成要件。
關(guān)于史晴云、明銳五金、黃仲兵之間的責(zé)任問題。因施工前，明銳五金已向史晴云闡述了施工內(nèi)容。但史晴云作為接受勞務(wù)方，在事故當(dāng)天，未到現(xiàn)場進(jìn)行指揮，對(duì)本起事故的發(fā)生存有一定的過錯(cuò)。而明銳五金作為定作方，其未經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)案涉車棚進(jìn)行改建，且現(xiàn)場倒塌的墻體系由明銳五金使用及管理，故明銳五金亦存有過錯(cuò)。顧某在拆除工程中，靠近外墻進(jìn)行立柱施工，本身未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)本起事故的發(fā)生亦存有一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，結(jié)合各方的過錯(cuò)程度，對(duì)于顧某的損失，一審法院酌情由史晴云承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，明銳五金承擔(dān)40%的責(zé)任，顧某承擔(dān)20%的責(zé)任。
關(guān)于顧某的損失范圍。根據(jù)顧某提供的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，顧某主張醫(yī)療費(fèi)為9290.7元。其電子發(fā)票120.5元系為鑒定傷殘而支出的費(fèi)用，應(yīng)予剔除。經(jīng)審核，顧某醫(yī)療費(fèi)損失9203.3元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)196元、營養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，顧某主張13130元（101天*130元/天）。因顧某未能就護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)，一審法院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為125元/天計(jì)算，依法支持12625元（101天*125元/天）。4、誤工費(fèi)，顧某主張43200元（240天*180元/天）。誤工時(shí)間有司法鑒定意見書為據(jù)。庭審中，顧某提供了通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)決心村村委會(huì)證明，結(jié)合其在從事勞務(wù)過程中受傷的事實(shí)，一審法院酌情參照2018年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工平均工資65699元/年計(jì)算，依法支持43199.34元（240天*65699元/年）。5、交通費(fèi)，一審法院酌情支持300元。6、鑒定費(fèi)，經(jīng)審核，醫(yī)療費(fèi)用的120.5元系鑒定傷殘等級(jí)而支付的費(fèi)用，依法認(rèn)定顧某鑒定費(fèi)損失2220.5元，列入訴訟費(fèi)中處理。綜上，除鑒定費(fèi)外，顧某因傷造成損失合計(jì)66423.64元（9203.3元+196元+900元+12625元+43199.34元+300元）。應(yīng)由史晴云賠償26569.46元（66423.64元*40%）；由明銳五金賠償26569.46元，扣除已墊付的5000元，明銳五金尚需賠償21569.46元；其余損失由顧某自擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案是因案涉車棚南墻在更換彩鋼瓦過程中倒塌致顧某受傷引起的人身損害賠償糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)適用民法典的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。關(guān)于圍墻倒塌的原因，明銳五金認(rèn)為是由于將舊彩鋼瓦取走后，墻面失去了頂上壓力及牽引力導(dǎo)致倒塌；史晴云、顧某主張明銳五金的工人在車棚里用叉車作業(yè)才導(dǎo)致圍墻倒塌。由于各方均沒有充分證據(jù)證明案涉圍墻倒塌的確切原因，現(xiàn)該圍墻已經(jīng)重新修葺完畢，故本院只能綜合現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。案涉車棚本身年久失修，加之顧某、黃仲兵在施工過程中移除彩鋼瓦、立柱打洞的行為亦可能對(duì)圍墻的穩(wěn)固產(chǎn)生一定影響，兩方面的原因力大小無法區(qū)分。顧某靠近圍墻進(jìn)行施工，自身亦未盡安全注意義務(wù)。由于史晴云未能到現(xiàn)場進(jìn)行指揮，其也表示“如果我做的話，必先讓老杜將需要拆除的車棚全部拆除后，然后我們才能做，也就是再立柱”，也即其未到場導(dǎo)致施工工序不盡合理。因案涉工程系由史晴云進(jìn)行承攬，史晴云聯(lián)系黃仲兵進(jìn)行施工，黃仲兵又聯(lián)系顧某一起施工。黃仲兵、顧某之間平時(shí)互相介紹活計(jì)，并在結(jié)算時(shí)互抵工時(shí)，不存在控制、支配和從屬關(guān)系。案涉施工材料由史晴云提供，事故發(fā)生后，亦由史晴云將案涉工程收尾，故黃仲兵、顧某均系為史晴云提供勞務(wù)。綜合各方之間的法律關(guān)系以及各方的過錯(cuò)程度，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十六條、第三十五條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，一審酌情認(rèn)定由史晴云承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，明銳五金承擔(dān)40%的責(zé)任，顧某自身承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，史晴云的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)837元，由史晴云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長錢鋒
審判員劉彩霞
審判員高雁
書記員李熹
2021-07-02
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
