四川省成都市中級人民法院
民事二審判決書
生命權、身體權、健康權糾紛（2021）川01民終10553號
上訴人（原審原告）：楊某1，男，2010年4月2日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
法定代理人：楊某2（系楊某1父親），男，1986年10月21日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
法定代理人：楊某3（系楊某1母親），女，1990年9月19日出生，漢族，住四川省資中縣。
委托訴訟代理人：吳偉，北京市華泰（成都）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：成都市涼井實驗學校，住所地四川省成都市武侯區(qū)涼水井村九組183號。
法定代表人：周峰，校長。
委托訴訟代理人：王德海，男，系成都市涼井實驗學校老師。
上訴人（原審被告）：成都市正光青少年素質(zhì)培訓有限公司，住所地四川省成都市新都區(qū)木蘭鎮(zhèn)農(nóng)和村。
法定代表人：溫敏，董事長。
委托訴訟代理人：樊婷，四川明炬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：成都花朝間園藝有限責任公司，住所地四川省成都市新都區(qū)三河街道碑石村3組。
法定代表人：周福昌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，四川法銳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：洛陽道鑫商貿(mào)有限公司，住所地河南省洛陽市孟津縣城關鎮(zhèn)會盟大道南苑花園第14幢1-201號。
法定代表人：閆明道，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾渝唯，四川坤弘律師事務所律師。
一審法院認定事實：楊某1系涼井實驗學校在校學生。2019年11月1日，涼井實驗學校與正光培訓公司簽訂《社會實踐協(xié)議》，委托正光培訓公司于2019年11月19日、20日到漫花莊園等地開展學生研學社會實踐活動。2019年11月19日，涼井實驗學校組織該校學生，由學校教師及正光培訓公司工作人員帶領前往成都市新都區(qū)“漫花莊園”開展秋季社會實踐研學活動。當日下午，楊某1在“漫花莊園”內(nèi)的游樂園玩耍時，將手指伸進秋千的轉(zhuǎn)動軸承縫隙，導致右拇指被夾傷。事故發(fā)生當日，楊某1被送至四川現(xiàn)代醫(yī)院入院治療，入院診斷為右拇指開放性骨折伴血管神經(jīng)肌腱損傷。同日，在全麻下行右拇指血管神經(jīng)肌腱探查修復術、血管取栓術，局部皮瓣、帶蒂筋膜瓣轉(zhuǎn)移修復術，骨折復位內(nèi)固定術，于2019年12月8日出院，共住院治療19天，出院醫(yī)囑“建議休息6-8周來院復查”。2019年12月15日，楊某1返校上課。2020年1月13日，經(jīng)手術取出內(nèi)固定。楊某1治療共計花費醫(yī)療費16538.75元，其中道鑫商貿(mào)公司墊付了15785.75元，楊某1自行支付753元。此外，道鑫商貿(mào)公司還墊付護理費2850元，共計墊付18637.75元。
2020年3月9日，經(jīng)四川德正司法鑒定所鑒定，對楊某1傷殘等級評定為十級，楊某1支付鑒定費用1220元。
一審另查明，1.“漫花莊園”的經(jīng)營者系花朝間園藝公司。2018年6月1日，花朝間園藝公司將“漫花莊園”內(nèi)部分場地出租給道鑫商貿(mào)公司經(jīng)營游樂園，租期三年，事發(fā)的游樂設備系道鑫商貿(mào)公司經(jīng)營。事發(fā)時，該設施轉(zhuǎn)動軸下方立柱有泡沫紙包裹，但現(xiàn)場無安全提示。2.涼井實驗學校在活動前向家長發(fā)出《告家長書》，要求家長配合學校做好學生的安全和紀律教育，正光培訓公司對學生進行了安全宣講。事發(fā)時，正光培訓公司安排了工作人員在現(xiàn)場巡視，但未注意也未制止楊某1的危險行為。
一審法院認定上述事實，主要采信了當事人提交的戶口簿、《社會實踐協(xié)議》、病歷、視頻光盤、照片、醫(yī)療費票據(jù)、《法醫(yī)臨床鑒定意見書》、鑒定費票據(jù)、《場地使用合同》等證據(jù)及當事人一審庭審中的陳述。
一審法院認為，學校、幼兒園安排未成年人參加文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當保護未成年人的身心健康，防止發(fā)生人身傷害事故。限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本次涼井實驗學校組織的社會實踐活動，屬于教學活動的延伸，在此期間，學校仍然負有教育、管理職責。雖然涼井實驗學校在活動前向家長交代了注意事項，但未能就學生自由活動期間及使用游樂設備需注意的安全事項有針對性地進行安全教育，且現(xiàn)場疏于管理、看護，未能有效防范事故發(fā)生，涼井實驗學校對案涉事故的發(fā)生存在過錯；正光培訓公司作為提供有償服務的機構，應當保障學生的人身安全，其雖對學生進行了安全教育并安排人員現(xiàn)場巡視，但僅憑個別人員的巡視顯然不足以及時發(fā)現(xiàn)和有效應對突發(fā)狀況，其對活動風險和自身管理能力估計不足，對事故的發(fā)生亦負有責任；花朝間園藝公司作為景區(qū)“漫花莊園”的經(jīng)營者、道鑫商貿(mào)公司作為事發(fā)游樂設施的經(jīng)營者，雖使用泡沫紙對秋千的轉(zhuǎn)動軸進行了包裹防護，楊某1受傷也并非因設施故障或維護不當導致，但鑒于案涉游樂設施的對象系未成年人，考慮到未成年人對危險的認識和控制能力，該景區(qū)和游樂設施的經(jīng)營者應當履行高于成年人的安全保障義務，對隱蔽性危險負有告知義務，但現(xiàn)場未作任何安全警示，其履行安全保障義務不足，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯；就楊某1而言，事發(fā)時楊某1已年滿九周歲，為限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和認知水平，其應當知曉將手指伸進轉(zhuǎn)動軸承縫隙會對自身身體造成傷害，但楊某1忽視風險，未充分進行自我保護，其對自身受傷同樣存在過錯。綜合各方的過錯程度并考慮案涉事故發(fā)生的原因力大小，一審法院酌定由涼井實驗學校、正光培訓公司對楊某1所受損失各承擔30%的賠償責任，花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司對楊某1所受損失共同承擔20%的賠償責任，楊某1自行承擔20%的責任。
根據(jù)楊某1出示的證據(jù)、2019年四川省統(tǒng)計數(shù)字、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合楊某1的訴訟請求，一審法院確認楊某1的損失如下：1.醫(yī)療費16538.75元；2.護理費3120元（120元／天×26天）；3.住院伙食補助費570元（30元／天×19天）；4.殘疾賠償金按照城市標準計算為72308元（36154元×20年×10%）；5.交通費酌定為300元；6.鑒定費1220元；7.精神損害撫慰金酌定5000元。對于楊某1主張的營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構未出具加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑故不予支持。以上費用合計99056.75元，涼井實驗學校、正光培訓公司各承擔30%的賠償責任即分別賠償楊某129717.03元；花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司共同承擔20%的賠償責任，即共同賠償楊某119811.35元，鑒于道鑫商貿(mào)公司已經(jīng)墊付了18637.75元，花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司還需賠償楊某11173.60元。
關于花朝間園藝公司申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司為本案第三人，經(jīng)審查，保險理賠關系與本案不屬于同一法律關系，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司不是必須參加本案訴訟當事人，故對于其追加申請一審法院不予準許。
本院認為，民事二審案件應當圍繞當事人的上訴請求、事實和理由進行審查，本案二審的爭議焦點在于：1.楊某1是否應該承擔責任；2.涼井實驗學校、正光培訓公司是否應該承擔責任。對此，本院評判如下：
楊某1在參加涼井實驗學校、正光培訓公司組織的社會實踐活動期間受傷，因賠償問題引發(fā)本案訴訟，本案屬于侵權責任糾紛，因事發(fā)于《中華人民共和國民法典》實施之前，故本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》予以處理?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”楊某1事發(fā)時已滿九周歲，為限制民事行為能力人，具有一定的風險識別能力和預判能力，應當知曉將手指伸進轉(zhuǎn)動軸承縫隙會對自身身體造成傷害，而楊某1忽視風險，將手指伸進軸承縫隙導致自身受傷，對損害的發(fā)生存在過錯，應當對損害后果承擔相應的責任。本案證據(jù)不足以證明楊某1存在故意用手摳泡沫紙致軸承縫隙裸露在外、故意躲避巡視員的行為，涼井實驗學校、正光培訓公司雖在活動前已經(jīng)向家長交代注意事項、活動期間進行安全教育并安排人員現(xiàn)場巡視、建立了各項安全管理制度，但并不因此免除學校的教育、管理職責，尤其此次活動中并無家長參與，涼井實驗學校、正光培訓公司亦并未對自由活動期間的游樂設備如何使用等安全注意事項進行針對性教育和指導，存在疏于管理、看護的情形，未能有效防范事故發(fā)生，故亦存在過錯，應當承擔侵權責任。因此，楊某1、涼井實驗學校、正光培訓公司所提其自身無責、應由對方承擔全責的上訴意見，本院均不予支持。一審法院根據(jù)案情，酌定涼井實驗學校、正光培訓公司對楊某1所受損失各承擔30%的賠償責任，花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司對楊某1所受損失共同承擔20%的賠償責任，楊某1自行承擔20%的責任，其認定并無明顯不當，本院不予調(diào)整。
綜上，楊某1、涼井實驗學校、正光培訓公司的上訴請求均不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1101元，由上訴人楊某1承擔367元，上訴人成都市涼井實驗學校承擔367元，上訴人成都市正光青少年素質(zhì)培訓有限公司承擔367元。
本判決為終審判決。
本案判決生效后，負有履行義務的當事人應當依法按期履行。逾期未履行的，權利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判長楊晗
審判員何春梅
審判員祝穎哲
書記員龍怡君
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
