鄭某與常寧市某某局人事爭議一審民事判決書

實(shí)務(wù)研究848字?jǐn)?shù) 827閱讀模式

常寧市人民法院

民事一審判決書

人事爭議(2021)湘0482民初1142號

原告:鄭某(曾用名鄭某某),女。
委托訴訟代理人:王某某,湖南興常律師事務(wù)所律師。
被告:常寧市某某局。
負(fù)責(zé)人:伍某某,該局副局長。
委托訴訟代理人:朱某某,湖南明正律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
1、對原告鄭某訴稱的工作簡歷,被告常寧市某某局不持異議,本院予以確認(rèn)。
2、被告常寧市某某局解除與原告鄭某聘用合同的事實(shí)依據(jù)是:原告在2013年至2016年期間,多次違規(guī)請假,長期曠工,其中2016年4月14日至5月20日,連續(xù)曠工26天,2016年9月8日至9月30日,連續(xù)曠工16天,2016年全年累計(jì)曠工至少超過82天。該事實(shí)依據(jù)是否客觀真實(shí)即為本案的爭議焦點(diǎn),圍繞這個(gè)爭議焦點(diǎn),被告向法庭提供了單位考勤制度、考勤簽到表,常寧市紀(jì)委監(jiān)委《關(guān)于鄭某違紀(jì)案的審理意見》等證據(jù)。經(jīng)審查,這些證據(jù)合法、真實(shí)、相互關(guān)聯(lián),能夠證明被告解除聘用合同所依據(jù)的事實(shí)客觀真實(shí)。原告鄭某認(rèn)為,被告提供的考勤簽到表體現(xiàn)的簽到情況不屬實(shí),且相互矛盾,不能作為認(rèn)定原告曠工的依據(jù)。并向法庭提供了證人劉某的書面證明一份,但證人并未出庭作證,違背了《最高人民法院(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定)》的相關(guān)規(guī)定,對該證據(jù)不予采信,因此,對原告主張其2016年度曠工不屬實(shí)的意見不予采納。

本院認(rèn)為,遵守機(jī)關(guān)紀(jì)律和規(guī)章制度是法律、法規(guī)對國家機(jī)關(guān)工作人員的基本要求。被告常寧市某某局基于原告鄭某多次違規(guī)請假和在2016年度連續(xù)曠工超15個(gè)工作日、累計(jì)曠工超過30個(gè)工作日而作出的《關(guān)于解除鄭某同志聘用合同的決定》,符合法律、法規(guī)的規(guī)定,本院予以支持;原告鄭某主張被告認(rèn)定其曠工缺乏依據(jù)的意見,證據(jù)不足,本院不予采納。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法典)時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款;《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第二款、第二十五條第一款第(二)項(xiàng);《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》(國務(wù)院令第652號)第十五條之規(guī)定,判決如下:

解除原告鄭某與常寧市某某局的聘用合同。
本案受理費(fèi)10元,減半收取5元,免收。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。

審判員劉仁云
代理書記員廖潔群

2021-07-02

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)