李某1與李某2等贍養(yǎng)糾紛二審民事判決書

實(shí)務(wù)研究430字?jǐn)?shù) 1352閱讀模式

北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

贍養(yǎng)糾紛(2021)京03民終9305號

上訴人(原審被告):李某1,男,1971年1月17日出生,漢族,住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人:劉某,女,1972年10月27日出生,漢族,住北京市順義區(qū)。
被上訴人(原審原告):張某,女,1943年1月8日出生,漢族,住北京市順義區(qū)。
被上訴人(原審被告):李某2,男,1973年6月1日出生,漢族,住北京市順義區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):張某與李某3系夫妻關(guān)系,共生育長子李某1、次子李某2,李某1、李某2均已成年獨(dú)立生活。2006年12月8日,李某1、李某2經(jīng)中人說合,立分家協(xié)議書一份,李某1、李某2每人每月給付張某夫婦生活費(fèi)250元,醫(yī)療費(fèi)由李某1、李某2分擔(dān)。2008年7月31日,張某夫婦與李某1、李某2又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份,內(nèi)容為:李某3主持,李某1、李某2分家時(shí)哥倆所受分的宅院永久歸所分人個(gè)人使用,如果遇到任何補(bǔ)償政策,補(bǔ)償款歸所分人全部所有,南院李某1所受分的宅院補(bǔ)償款全部歸李某1所有,北院李某2所受分的宅院補(bǔ)償款全部歸李某2所有。2019年12月11日,北京市順義區(qū)人民法院(2019)京0113民初7518號生效民事判決書確認(rèn)了2006年12月8日的分家協(xié)議及2008年7月31日的補(bǔ)充協(xié)議有效,確認(rèn)位于順義區(qū)馬坡地區(qū)毛家營村南池子街×號宅院內(nèi)東廂房四間(含門道一間)及北正房北側(cè)倒座房(后背房)五間歸李某2及尚某所有。現(xiàn)張某名下沒有房屋。2016年3月27日,張某之夫李某3去世。張某開始在李某1、李某2家按月輪流居住生活。2019年8月,輪到去李某1家居住時(shí),遭到李某1拒絕,致使張某在李某2家居住生活至今。張某表示其現(xiàn)在不想在李某1、李某2處居住,需另行居住。
審理中,張某表示,對于要求李某1給付口糧田轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請求其另案解決;雇傭保姆費(fèi)用尚未發(fā)生,待發(fā)生時(shí)其再行主張。張某變更第三項(xiàng)訴訟請求為:張某有病住院由李某1、李某2輪流護(hù)理,醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷部分由李某1、李某2均攤。
另查明:北京市順義區(qū)馬坡地區(qū)毛家營村每年給付張某老人錢及米、面、洗衣液等物品折款共計(jì)1320元,民政部門每月給付張某補(bǔ)助900余元不等。

一審法院認(rèn)為:子女對父母贍養(yǎng)扶助是法定義務(wù)。贍養(yǎng)義務(wù)包括給付贍養(yǎng)費(fèi)及給予照顧?!吨腥A人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定,成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的,缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母,有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。張某年事已高,缺乏勞動(dòng)能力,李某1、李某2作為其成年子女,應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。張某主張的住房租金、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)均屬于贍養(yǎng)費(fèi)范疇,關(guān)于給付標(biāo)準(zhǔn),法院根據(jù)張某的經(jīng)濟(jì)狀況、實(shí)際需要,并結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平和李某1、李某2的負(fù)擔(dān)能力酌定予以確定,對張某主張的合理部分予以支持,過高部分不予支持。張某主張其生病住院由李某1、李某2輪流護(hù)理之請求合法合理,法院予以支持。
本院認(rèn)為:子女對父母有贍養(yǎng)和扶助的義務(wù)。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的,缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母,有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案中,張某年事已高,缺乏勞動(dòng)能力,李某1、李某2作為其成年子女,應(yīng)當(dāng)積極履行贍養(yǎng)義務(wù)。關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額,一審法院綜合考慮張某必要生活所需、經(jīng)濟(jì)狀況、贍養(yǎng)人的人數(shù)及贍養(yǎng)人的負(fù)擔(dān)能力等因素酌情確定李某1、李某2每人每月各支付贍養(yǎng)費(fèi)五百元,并無不當(dāng)。李某1主張贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高,沒有依據(jù),本院不予采信。關(guān)于張某醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷部分,憑正式票據(jù)由李某1、李某2各負(fù)擔(dān)二分之一,張某生病住院由李某1、李某2輪流護(hù)理合法合理,一審法院予以支持亦無不當(dāng)。李某1的上訴主張,無事實(shí)與法律依據(jù),本院不予支持。

綜上,李某1的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元,由李某1負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。

審判長申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
書記員張立

2021-06-30

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)