四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
物權(quán)確認(rèn)糾紛（2021）川07民終983號(hào)
上訴人（原審原告）：李某，女，生于1985年5月29日，漢族，住四川省梓潼縣。
上訴人（原審原告）：魏某，男，生于2009年6月29日，漢族，住四川省梓潼縣。
法定代理人：李某，系魏某母親。
二上訴人共同委托訴訟代理人：何遠(yuǎn)才，四川經(jīng)義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：魏德勇，男，生于1979年11月1日，漢族，住四川省梓潼縣。
上訴人（原審被告）：侯登彩，女，生于1954年4月8日，漢族，住四川省梓潼縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：朱明超，男，生于1964年8月24日，漢族，住四川省梓潼縣。系當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)推薦。
二上訴人共同委托訴訟代理人：魏興華，男，生于1944年10月6日，漢族，住四川省梓潼縣。系當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)推薦。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告魏德勇系被告侯登彩與魏某某所生之子。2008年2月26日，原告李某與被告魏德勇登記結(jié)婚?；楹螅胬钅车奖桓嫖旱掠录疑?，并將戶口遷至被告魏德勇家所在的梓潼縣文昌鎮(zhèn)城郊村二組。2009年6月29日，原告李某和被告魏德勇的兒子也就是原告魏某出生。2010年，因建設(shè)縣城文昌大道中心路需要，被告魏德勇家的舊房將被拆遷。同年5月12日，以魏某某為代表人的乙方（在冊(cè)人口5人，分別為魏某某、侯登彩、魏德勇、李某、魏某）正式與梓潼縣文昌鎮(zhèn)人民政府簽訂《文昌大道中心路集有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。因選擇并接受異地安置宅基地進(jìn)行聯(lián)戶自建安置方式，被告魏德勇家在根據(jù)協(xié)議搬遷后，除得到安置的三間宅基地外，還領(lǐng)到了總計(jì)178148元的補(bǔ)償款（具體包括房屋補(bǔ)償金、各種搬遷獎(jiǎng)金、搬遷補(bǔ)助、過渡費(fèi)、附屬物補(bǔ)償金等在內(nèi)）。建房前，一家人協(xié)商將其中占一個(gè)門面面積的宅基地賣掉。在取得110㎡用地面積的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后，房屋開始修建。到2015年，一棟六層的房屋在安置宅基地上建成，其中底層為兩間門面房、其余五層為住房。根據(jù)現(xiàn)在的門牌編號(hào)，新建成房屋的坐落位置為梓潼縣××鎮(zhèn)××路××段××號(hào)××號(hào)。房屋修好后，又將位于四樓的住房售賣出去。售賣宅基地以及四樓住房所得的款項(xiàng)全部用于家庭日常開支和修建此棟六層的房屋。2018年，魏某某去世。2020年4月29日，原告李某與被告魏德勇經(jīng)一審法院調(diào)解離婚。雙方離婚時(shí)，確定原告魏某由原告李某直接撫養(yǎng)。
另查明，案涉房屋一樓兩間門面房和二樓住房現(xiàn)已出租給他人，三樓現(xiàn)由被告魏德勇、侯登彩居住使用，五樓現(xiàn)由原告李某使用。案涉房屋至今未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
又查明，原告李某、魏某在2020年5月26日向我院起訴要求分割案涉房屋，經(jīng)我院一審、綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審，認(rèn)為案涉房屋權(quán)屬合法性不明，不宜對(duì)案涉房屋所有權(quán)進(jìn)行分割，故對(duì)原告李某、魏某的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、《文昌大道中心路集有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《民事調(diào)解書》、《民事裁定書》、《民事判決書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和照片等證據(jù)材料在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，案涉房屋系原告李某與被告魏德勇婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在李某與魏德勇及魏某某等五人共有的宅基地上修建，故原告與被告均屬該房屋的共有人，由于雙方未約定對(duì)該房屋享有的份額，該房屋應(yīng)當(dāng)屬于原告、被告及魏某某五人共同共有。2020年4月29日，原告李某與被告魏德勇經(jīng)一審法院調(diào)解離婚，雙方對(duì)該房屋共有關(guān)系基礎(chǔ)喪失。案涉房屋尚未取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)，暫不符合分割條件。但案涉房屋系雙方當(dāng)事人共有財(cái)產(chǎn)，雙方均有居住使用、收益權(quán)，至于具體如何使用并獲得收益，應(yīng)當(dāng)以方便各方當(dāng)事人生活、充分發(fā)揮住房使用價(jià)值為原則，一審法院結(jié)合雙方實(shí)際生活情況，從保護(hù)老年人、未成年權(quán)益的角度對(duì)案涉房屋的使用、收益權(quán)做以下處理：
1.現(xiàn)目前被告侯登彩居住在案涉房屋的第三層，為滿足侯登彩的日常生活需要，由侯登彩對(duì)案涉房屋的第三層享有使用、收益權(quán)較為適宜。
2.被告魏德勇為被告侯登彩的唯一子女，為便于魏德勇照顧侯登彩，由魏德勇對(duì)案涉房屋的第二層享有使用、收益權(quán)較為適宜。
3.原告李某對(duì)案涉房屋第五層享有使用、收益權(quán)。
4.被告侯登彩年滿66歲、原告魏某年僅11歲，兩人均無(wú)收入來源，故案涉房屋第一層的兩個(gè)門面的使用、收益權(quán)由侯登彩、魏某享有較為適宜。具體為侯登彩對(duì)迎賓路150號(hào)門面房享有使用、收益權(quán)，魏某對(duì)迎賓路152號(hào)門面房享有使用、收益權(quán)。
5.案涉房屋第二至五樓住戶均需要使用第六層的天臺(tái)，為便利日常生活，原被告雙方均對(duì)案涉房屋的第六層享有使用、收益權(quán)較為適宜。
本院認(rèn)為，結(jié)合各上訴人的上訴請(qǐng)求及理由、各被上訴人的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.案涉房屋是否屬于本案當(dāng)事人的共有財(cái)產(chǎn)；2.一審法院對(duì)案涉房屋占有、使用、收益的權(quán)利的劃分是否恰當(dāng)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以分述。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉房屋是否屬于本案當(dāng)事人的共有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，案涉房屋的宅基地系魏某某、侯登彩、魏德勇、李某、魏某共同共有。案涉房屋是在魏德勇與李某婚姻存續(xù)期間修建。建房的資金來源為拆遷補(bǔ)償款、門面宅基地售賣款及部分親戚借款等。結(jié)合宅基地情況、案涉房屋修建的出錢出力等情況，一審法院認(rèn)定案涉房屋為本案當(dāng)事人及魏某某五人共同共有并無(wú)不當(dāng)。上訴人魏德勇、侯登彩稱侯登彩才是案涉房屋的所有、占有、使用收益人，其他人無(wú)權(quán)分割案涉房屋的使用、收益權(quán)的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院對(duì)案涉房屋占有、使用、收益權(quán)利的劃分是否恰當(dāng)。因案涉房屋系本案當(dāng)事人的共有財(cái)產(chǎn)，各方均有居住使用、收益權(quán)。一審法院從保護(hù)老年人、未成年權(quán)益的角度以及方便各方當(dāng)事人生活、充分發(fā)揮住房使用價(jià)值為原則出發(fā)，對(duì)案涉房屋的使用、收益權(quán)做出處理并無(wú)不當(dāng)。各上訴人稱原審判決對(duì)案涉房屋的處理不公以及上訴人魏德勇、侯登彩稱該房屋的產(chǎn)權(quán)合法性不明確，不應(yīng)當(dāng)對(duì)該房屋的占有、使用、收益權(quán)進(jìn)行分割的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某、魏某負(fù)擔(dān)100元，上訴人魏德勇、侯登彩負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
本案判決書生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行后，人民法院依法對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費(fèi)、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
審判長(zhǎng)傅文忠
審判員石軍
審判員代艷
法官助理王燕
書記員薛亞春
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
