江蘇省蘇州市中級人民法院
民事二審判決書
民事（2021）蘇05民終1590號
上訴人（原審原告）：徐某，女，1970年1月11日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
上訴人（原審原告）：薛某1，男，1998年1月30日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
法定代理人：徐某（系薛某1之母），即本案上訴人。
委托訴訟代理人：王政，北京市惠誠（蘇州）律師事務(wù)所律師，代理上述兩上訴人。
委托訴訟代理人：王抗，北京市惠誠（蘇州）律師事務(wù)所律師，代理上述兩上訴人。
被上訴人（原審被告）：薛某2，男，1945年9月18日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
被上訴人（原審被告）：沈某，女，1944年7月3日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
法定代理人：薛某2（系沈某之夫），即本案被上訴人。
被上訴人（原審被告）：薛某3，男，1969年10月5日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
被上訴人（原審被告）：韓某，女，1970年12月21日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：王春芳，江蘇虎丘律師事務(wù)所律師，代理上述四被上訴人。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：薛某2、沈某系夫妻關(guān)系，兩人育有兩子，即長子薛某3、次子薛某4(于2017年9月7日病故)。薛某3、韓某系夫妻關(guān)系。薛某4、徐某系夫妻關(guān)系，薛某1為兩人所生的獨(dú)子。被告原均居住于姑蘇××**號，原告現(xiàn)仍居住在梅巷村××號。
1987年8月，薛某2向村里申請宅基地梅巷村××號，土地面積233.6m3，現(xiàn)有人口4人(薛某2、沈某、薛某3、薛某4)，批建人口6人，當(dāng)時由薛某2出資建造西面的兩樓兩底和東面的一樓一底。大兒子薛某3與韓某結(jié)婚后住在西面兩樓兩底，在1997年2月小兒子薛某4和徐某結(jié)婚前后東面也加蓋為兩樓兩底。徐某陳述為結(jié)婚后加蓋，系薛某2、薛某4共同出資，薛某2陳述為結(jié)婚前加蓋，系薛某2出資。
1997年7月，薛某2以增加人口住房擁擠向村里申請宅基地，并在該宅基地新建平房，家庭人口情況登記為薛某2、沈某、薛某4、徐某，后于2002年加蓋一層，共56.76m2。1997年后，薛某2夫婦一直居住在56.76m2房屋，大兒子一家住西面兩樓兩底，小兒子一家住東面兩樓兩底，一直到拆遷前述的三套房屋都沒有再加蓋過，各自對房屋進(jìn)行一定裝修。
2014年，梅巷村××號被列入拆遷。后薛某2分別簽訂三份房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書。第一份協(xié)議書簽訂日期為2014年8月23日，所有權(quán)人薛某2，土地使用權(quán)人薛某2，合法建筑面積56.76m3，房屋評估值為470767元、裝修評估值24970元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)1200元、提前搬遷獎勵費(fèi)2萬元、臨時安置補(bǔ)償費(fèi)9000元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)400元、病殘困老補(bǔ)助1萬元、違法建筑殘值2574元，其他：小于180平方米2萬元、一次性補(bǔ)助2萬元，合計(jì)578911元，安置定銷房一套80m2(65m3價格為7000元/平方米，配送15m2)。該協(xié)議書對應(yīng)的安置房為姑蘇區(qū)惠宇華庭2幢306室。該協(xié)議書的拆遷款已領(lǐng)取，購置了對應(yīng)的安置房，薛某2通過公證將準(zhǔn)購證更名為薛某3，現(xiàn)已登記于薛某3名下。第二份協(xié)議書(西面兩樓兩底)簽訂日期為2018年1月24日，所有權(quán)人薛某2(薛某3)，土地使用權(quán)人薛某2，合法面積169.92m2，違法面積24.2m3，房屋評估值為1422373元、裝修評估值88703元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)2000元、臨時安置補(bǔ)償費(fèi)11892元、電話移機(jī)費(fèi)208元、電視原裝費(fèi)460元、水電增容費(fèi)1960元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)2400元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助5670元、違法建筑殘值3630元，其他：小于180平方米2萬元、一次性補(bǔ)助14萬元，合計(jì)1699296元，安置定銷房一套120m2(105m*價格為7000元/平方米，配送15m2)，一套90m2(75m價格為7000元/平方米，配送15m2)。該協(xié)議書對應(yīng)的兩套安置房為姑蘇區(qū)惠宇華庭16幢401室和11幢602室。該協(xié)議書的拆遷款已領(lǐng)取，購置了對應(yīng)的安置房，薛某2通過公證將準(zhǔn)購證更名為薛某3，現(xiàn)已登記于薛某3名下。第三份協(xié)議書(東面兩樓兩底)簽訂日期為2020年6月8日，所有權(quán)人薛某2，土地使用權(quán)人薛某2，合法面積169.92m3，違法面積41m3，房屋評估值為1422373元、裝修評估值79641元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)2000元、臨時安置補(bǔ)償費(fèi)14273元、水電增容費(fèi)280元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)2800元、病殘困老補(bǔ)助1萬元、違法建筑殘值6150元，其他：小于180平方米2萬元、一次性補(bǔ)助13萬元，合計(jì)1687517元，安置定銷房兩套各105m3(90m價格為7000元/平方米，配送15m2)。該協(xié)議書對應(yīng)的安置房尚未確定房屋幢號，拆遷款也在拆遷辦尚未領(lǐng)取。
一審另查明，薛某1(監(jiān)護(hù)人為徐某)、沈某(監(jiān)護(hù)人為薛某2)均為四級智力殘疾人。庭審中，徐某提供一份其書寫的放棄協(xié)產(chǎn)書，載明沈某放棄自己的房子，全送給小兒子薛某4、兒媳徐某、孫子薛某1，沈某在名字處按捺手印。
一審法院認(rèn)為，分家析產(chǎn)在我國是有較長時間的傳統(tǒng)，猶在農(nóng)村地區(qū)較為常見。在子女成年后，父母將原有家庭財產(chǎn)分成份額給分家后的各個家庭所有的一種法律行為，實(shí)質(zhì)上是對原有財產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行處分或分割的一種財產(chǎn)所有權(quán)變更行為。分家是家庭內(nèi)部發(fā)生的一種行為，將原來共同生活在一個家庭中的家庭成員，分成兩個或兩個以上的獨(dú)立家庭。分家之后，單獨(dú)分離出來的小家庭各自過各自的生活，一般很少再發(fā)生和以前大家庭時一樣的經(jīng)濟(jì)瓜葛。
農(nóng)村宅基地建房是以戶為單位申請的，本案中，1987年以薛某2為戶主申請宅基地建房，當(dāng)時的人口為薛某2夫婦及兩個兒子薛某3、薛某4。薛某3結(jié)婚后居住在西面兩樓兩底，1997年薛某4結(jié)婚后居住在東面兩樓兩底，薛某2再次申請宅基地建房56.76m2房屋，而薛某3、薛某4未曾在梅巷另申請取得宅基地建房。盡管在宅基地申請表、拆遷補(bǔ)償協(xié)議材料中未登記兒子的名字，但兩個兒子實(shí)際上也是宅基地使用權(quán)人，法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況予以確認(rèn)。1997年后直至拆遷前，薛某2夫婦一直居住在56.76m*房屋，大兒子一家住西面兩樓兩底，小兒子一家住東面兩樓兩底，居住使用情況逾二十幾年，從農(nóng)村習(xí)俗和常理中可以分析推斷得出，薛某2和兩個兒子家已達(dá)成事實(shí)的分家，薛某3家庭為西面兩樓兩底的實(shí)際所有權(quán)人，薛某4家庭為東面兩樓兩底的實(shí)際所有權(quán)人，薛某2夫婦為56.76m2房屋的實(shí)際所有權(quán)人。56.76m3房屋對應(yīng)的第一份拆遷安置協(xié)議的利益歸薛某2家庭享有，西面兩樓兩底所對應(yīng)的第二份拆遷安置協(xié)議的利益歸薛某3家庭享有，東面兩樓兩底所對應(yīng)的第三份拆遷安置協(xié)議的利益歸薛某4家庭享有。薛某4在去世前未留有遺囑，其有四個繼承人，即妻徐某、子薛某1與父母薛某2、沈某，關(guān)于徐某提供的沈某放棄協(xié)產(chǎn)書，一審認(rèn)為，沈某為智力四級殘疾人，其不識字也不會寫字，對其在該放棄書上是否為本人按印亦未到庭確認(rèn)，故對徐某主張沈某放棄其份額，贈與原告方的意見不予支持。綜合考慮本案中薛某2批建56.76m3房屋的人口情況為薛某2夫婦及薛某4夫婦，薛某2居住的56.76m3房屋及薛某4居住的東面兩樓兩底的房屋面積大小、拆遷款金額，以及東面兩樓兩底的建造貢獻(xiàn)、裝修維護(hù)使用等情況，酌情確定由徐某、薛某1對本案的梅巷村××號東面兩樓兩底所對應(yīng)的第三份拆遷安置協(xié)議的拆遷利益享有60%的份額，薛某2、沈某享有40%的份額。
本院認(rèn)為:1.案涉被拆遷房屋宅基地雖均系薛某2代表家庭戶申請，但兩兒子薛某3、薛某4結(jié)婚后已經(jīng)分列家庭戶，分別居住于被拆遷房屋東西兩邊各二樓二底，薛某2夫婦單獨(dú)居住在后建的56.76m2的房屋內(nèi)。此居住使用情況已逾二十多年。一審法院認(rèn)為從農(nóng)村習(xí)俗和常理中可以分析推斷得出，薛某2和兩個兒子家已達(dá)成事實(shí)的分家。該認(rèn)定符合實(shí)際，合情合理。從拆遷安置協(xié)議看，也是分三處分別簽訂協(xié)議，并非作為一戶安置。一審法院據(jù)此認(rèn)定薛某3家庭為西面兩樓兩底的實(shí)際所有權(quán)人，薛某4家庭為東面兩樓兩底的實(shí)際所有權(quán)人，薛某2夫婦為56.76m2房屋的實(shí)際所有權(quán)人。56.76m3房屋對應(yīng)的第一份拆遷安置協(xié)議的利益歸薛某2家庭享有，西面兩樓兩底所對應(yīng)的第二份拆遷安置協(xié)議的利益歸薛某3家庭享有，東面兩樓兩底所對應(yīng)的第三份拆遷安置協(xié)議的利益歸薛某4家庭享有。也符合實(shí)際，并無不當(dāng)。2.薛某4在去世前未留有遺囑，其遺產(chǎn)按照法定繼承由四個繼承人繼承。被拆遷房屋東面兩樓兩底所對應(yīng)的拆遷安置協(xié)議的利益系薛某4夫妻共同財產(chǎn)，其中50%作為薛某4遺產(chǎn)，由繼承人繼承。徐某、薛某1、薛某2、沈某分別繼承12.5%。綜上，被拆遷房屋東面兩樓兩底所對應(yīng)的拆遷安置協(xié)議的利益由徐某、薛某1享有75%份額，由薛某2、沈某享有25%份額。一審判決確定的分配比例與其事實(shí)認(rèn)定不符，缺乏依據(jù)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理略有不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2020）蘇0508民初3578號民事判決第一、二項(xiàng)（即：一、確定關(guān)于蘇州市姑蘇區(qū)X村×號不動產(chǎn)于2014年8月23日簽訂的《蘇州市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》(合法建筑面積56.76m3，拆遷款合計(jì)578911元)中的拆遷利益由薛某2、沈某享有。二、確定關(guān)于蘇州市姑蘇區(qū)X村X號不動產(chǎn)于2018年1月24日簽訂的《蘇州市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》(合法面積169.92m3，違法面積24.2m2，拆遷款合計(jì)1699296元)中的拆遷利益由薛某3、韓某享有）。
二、撤銷蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2020）蘇0508民初3578號民事判決第三項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分（即：三、確定關(guān)于蘇州市姑蘇區(qū)X村×號不動產(chǎn)于2020年6月8日簽訂的《蘇州市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》(合法面積169.92m2，違法面積41m2，拆遷款合計(jì)1687517元)中的拆遷利益由徐某、薛某1享有60%份額，由薛某2、沈某享有40%份額。案件受理費(fèi)38526元，適用簡易程序減半收取19263元，由原告徐某、薛某1負(fù)擔(dān)4918元，被告薛某2、沈某負(fù)擔(dān)6091元，被告薛某3、韓某負(fù)擔(dān)8254元）。
三、確定關(guān)于蘇州市姑蘇區(qū)X村X號不動產(chǎn)于2020年6月8日簽訂的《蘇州市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》(合法面積169.92m2，違法面積41m2，拆遷款合計(jì)1687517元)中的拆遷利益由徐某、薛某1享有75%份額，由薛某2、沈某享有25%份額。
一審案件受理費(fèi)減半收取19263元，由徐某、薛某1負(fù)擔(dān)6108元，薛某2、沈某負(fù)擔(dān)4901元，薛某3、韓某負(fù)擔(dān)8254元；二審案件受理費(fèi)16512元，由徐某、薛某1負(fù)擔(dān)12384元，薛某2、沈某負(fù)擔(dān)4128元。徐某、薛某1預(yù)交本院的，不再退還，當(dāng)事人同意在履行本判決時自行結(jié)算。徐某、薛某1多預(yù)交本院的22014元，予以退還。
本判決為終審判決。
審判長周耀榮
審判員黃文杰
審判員張珍芳
書記員汪凱琴
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
