天津市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
法定繼承糾紛（2021）津03民終3074號(hào)
上訴人（原審原告）：楊某1，男，1958年1月16日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀芹（系上訴人楊某1之妻），住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人：張玉奎，天津鵬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某1，女，1963年7月3日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷芯，天津得安律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某與楊某1之父楊某3于××××年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，再婚時(shí)楊某3有三個(gè)子女，分別為長(zhǎng)子楊某4（已經(jīng)成年），次子楊某1（14周歲），三子楊某2（7周歲），王某與楊某3婚后未生育子女。王某與楊某3曾于1975年、1984年12月、1994年9月三次離婚。王某的父母已先于王某去世。2016年9月19日，王某猝死。王某生前無(wú)親生子女，無(wú)配偶，未立遺囑。
1976年10月18日楊某1戶(hù)口由河北轉(zhuǎn)入天津市大港區(qū)千米橋派出所，1987年4月27日楊某3戶(hù)口由河北任丘轉(zhuǎn)入天津市大港區(qū)千米橋派出所，其二人與王某共在同一戶(hù)口本上。陳某1系王某胞兄陳某2之女，1979年8月陳某1以王某侄女身份，頂替王某參加工作，同時(shí)，王某辦理退休手續(xù)。
1998年8月，王某與大港油田集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，王某以36816元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了天津市濱海新區(qū)××街××三里××室房屋（面積為71.55㎡）。2017年4月27日天津市海河公證處出具《公證書(shū)》，載明：王某將出售天津市濱海新區(qū)XX街XX三里XX室房屋的相關(guān)權(quán)利授予李某1，由李某1出售該房屋。2017年5月11日，XX三里XX室房屋經(jīng)李某1代理出售給陳某1，并辦理了產(chǎn)前過(guò)戶(hù)手續(xù)。2020年6月陳某1再次將XX三里XX室賣(mài)與案外人李某2，售房款金額為568000元，上述兩次的賣(mài)房款均在陳某1手中。
另查，王某生前在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行（卡號(hào)尾號(hào)9554）有存款5812.46元，王某死亡后相關(guān)機(jī)構(gòu)向其支付養(yǎng)老金9888元，上述錢(qián)款15700.46元均由陳某1領(lǐng)取。
庭審中，陳某1方證人劉某、吳某、楊某5、李某3、郭某到庭作證，并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，上述證人均系王某生前的同事或者鄰居，其證言證明楊某3與王某婚姻存續(xù)期間曾見(jiàn)過(guò)王某與楊某3、楊某1、楊某2共同生活。楊某3與王某離婚后，未再見(jiàn)過(guò)楊某1、楊某2，據(jù)王某自述，楊某3的次子楊某1、三子楊某2也沒(méi)有再看望過(guò)王某。王某過(guò)世后，辦理喪事過(guò)程中，楊某1、楊某2均沒(méi)有參加王某的喪事，王某的喪事是陳某1及王某的親屬共同辦理的。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承，第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母，第二順序?yàn)樾值芙忝谩⒆娓改?、外祖父母，繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承”，該條接著對(duì)本條所說(shuō)的子女解釋為“包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”。有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系存在三種形態(tài)：即繼父母撫養(yǎng)繼子女、繼子女贍養(yǎng)了繼父母、繼父母撫養(yǎng)了繼子女又繼子女贍養(yǎng)了繼父母。該第三種形態(tài)形成了雙向的權(quán)利義務(wù)上的相互性質(zhì)，就完全適用我國(guó)婚姻法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，即產(chǎn)生了父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然也享有相互繼承的權(quán)利。但在屬于單向性的前兩種形態(tài)下，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法律原則，單方享受權(quán)利而未盡繼父母和繼子女相互間義務(wù)的一方并不必然享有繼承對(duì)方遺產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)結(jié)合雙方擬制血親關(guān)系存續(xù)狀態(tài)、時(shí)間和相互扶養(yǎng)義務(wù)履行情況予以確定，不能僅因有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系就相互享有繼承權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則認(rèn)定繼父母與繼子女間的繼承權(quán)問(wèn)題，更應(yīng)符合民間善良風(fēng)俗。許多情況下繼父母撫養(yǎng)繼子女實(shí)際履行的是一種道德習(xí)俗義務(wù)，繼父（母）與生母（父）離婚后，繼父（母）很少再與原盡了撫養(yǎng)義務(wù)的繼子女間保留擬制血親關(guān)系，更少有想將財(cái)產(chǎn)留給繼子女的情況，這更符合老百姓的通常認(rèn)知和理解能力?！痢痢痢聊陾钅?的生父楊某3與被繼承人王某登記結(jié)婚，楊某1、楊某2隨其父楊某3與王某共同生活，楊某1與王某形成繼子女關(guān)系。此后楊某3與王某在1975年、1984年12月、1994年9月三次離婚?，F(xiàn)楊某1并未提供證據(jù)證明在其成人（或獨(dú)立生活）后至王某死亡前其與王某仍然保持親情往來(lái)或其對(duì)王某盡了贍養(yǎng)義務(wù)，王某猝死后，楊某1并未在第一時(shí)間獲知王某死亡的相關(guān)消息，王某逝世后的辦理后事過(guò)程楊某1也沒(méi)有參加，加之相關(guān)證人的證言，這些事實(shí)亦可證明其與王某之間少有往來(lái)?？梢?jiàn)，楊某1只是在其生父與王某結(jié)婚后，隨生父與王某共同生活的數(shù)年,期間楊某1享受了王某對(duì)其的撫養(yǎng)，但楊某1并未履行對(duì)王某贍養(yǎng)義務(wù)，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)對(duì)等的扶養(yǎng)關(guān)系，不符合繼承法“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”之規(guī)定精神，現(xiàn)也沒(méi)有證據(jù)證明楊某1與王某間存在繼母子親情相依的酌定情節(jié)，因此一審法院認(rèn)定楊某1不享有繼承王某遺產(chǎn)的權(quán)利，一審法院對(duì)于楊某1要求繼承王某遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否繼承被繼承人王某的遺產(chǎn)。
一審法院考慮雙方擬制血親關(guān)系存續(xù)狀態(tài)、時(shí)間和相互扶養(yǎng)義務(wù)履行情況，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，考量民間善良風(fēng)俗，認(rèn)定繼父母與繼子女之間的繼承權(quán)問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。綜合在案證據(jù)及案件實(shí)際情況，考慮上訴人在被繼承人王某與楊某3離婚后至王某死亡時(shí)，長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間內(nèi)，上訴人并未提供充足證據(jù)證明其與王某存在正常親情往來(lái)或盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故一審認(rèn)定上訴人不符合相關(guān)規(guī)定精神及無(wú)親情相依酌定情節(jié)，與社會(huì)大眾的通常認(rèn)知和理解能力相符合，符合一般善良風(fēng)俗，本院予以維持。
綜上，楊某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7356元，由上訴人楊某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王福群
審判員仝偉奇
審判員劉繼永
書(shū)記員齊萌萌
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
