遼寧省大連市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）遼02民終3076號(hào)
上訴人（原審被告）：張某，女，1963年7月19日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷嬌，遼寧征信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張金蘭（張某姐姐），女，1957年11月30日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：遇某1，女，1972年2月5日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
委托訴訟代理人：丁輝（遇某1丈夫），1972年1月18日出生，漢族，住址。
被上訴人（原審原告）：遇某2，女，1973年10月1日出生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。
被上訴人（原審原告）：遇某3，女，1993年2月18日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：迂某1，女，1949年11月18日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：遇某4，女，1953年9月10日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：迂某2，女，1955年8月14日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：遇某5，女，1957年10月22日出生，漢族，住大連市金州區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人遇福和與劉金鳳是夫妻，劉金鳳于1997年8月18日去逝，遇福和于2008年6月15日去逝。遇福和與劉金鳳共有七名子女，分別是長子遇滿樂、次子遇滿亭、三子遇滿星、長迂某1蘭、次遇某4芳、三迂某2英、四遇某5嬌。長子遇滿樂于1994年8月13日去世，留有長遇某1春，次遇某2華。次子遇滿亭于2009年10月26日去世，留有一遇某3君。三子遇滿星于2019年7月27日去世，無子女，被告是遇滿星的妻子。遇福和與劉金鳳留有住房一處（房產(chǎn)證20××233），座落金州區(qū)號(hào)，建筑面積為66平方米。被繼承人遇福和與劉金鳳去世前未留有書面遺囑，該房屋現(xiàn)由被告占有、使用，未進(jìn)行繼承處理。
一審法院認(rèn)為：合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。原迂某1蘭遇某4芳迂某2英遇某5嬌是被繼承人遇福和與劉金鳳現(xiàn)有的第一順序繼承人；被繼承人遇福和與劉金鳳的兒子遇滿樂、遇滿亭、遇滿星已去世，原遇某1春遇某2華遇某3君及被告是遇滿樂、遇滿亭、遇滿星的近親屬，有代位繼承及轉(zhuǎn)繼承的權(quán)利。本案的七原告及被告均是被繼承人遇福和與劉金鳳的繼承人。作為被繼承人遇福和與劉金鳳，其遺產(chǎn)的繼承應(yīng)自其死亡時(shí)開始，二被繼承人未留有書面遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承予以分割。案涉座落金州區(qū)號(hào)房屋，是遇福和與劉金鳳的遺產(chǎn)，應(yīng)由各繼承人依法繼承。關(guān)于被告抗辯的案涉房屋有16平方米是遇滿星原單位投資的，應(yīng)屬遇滿星的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因原告提供的房屋登記簿載明該房的現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為被繼承人遇福和，沒有其他共有人，而且被告向一審法院提供的《企業(yè)福利分房不再安置證明》，僅可證明遇滿星與被繼承人遇福和之間曾發(fā)生過債權(quán)、債務(wù)的關(guān)系，不足以證明案涉房屋有其份額。至于該債權(quán)、債務(wù)關(guān)系是否履行以及是否消滅，不在本案審理范圍，故一審法院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采信?，F(xiàn)七原告要求按份繼承案涉房屋的所有權(quán)，不違背法律的規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。關(guān)于被告抗辯的遇滿星對(duì)被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人的遺產(chǎn)被告應(yīng)當(dāng)多分之理由，因被告向一審法院提供的證據(jù)不足以證明其理由，一審法院不予照準(zhǔn)。故七原告要求均等擁有案涉房屋所有權(quán)的份額之訴請(qǐng)合法，一審法院應(yīng)予支持。被繼承人遇福和與劉金鳳的第一順序繼承人共有七人，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分為七份，現(xiàn)有的第一順序繼承迂某1蘭遇某4芳迂某2英遇某5嬌各繼承一份；原遇某1春遇某2華代位繼承遇滿樂的一份，各得十四分之一；原遇某3君代位（轉(zhuǎn)）繼承遇滿亭的一份；被告繼承遇滿星的一份。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、座落金州區(qū)號(hào)（房產(chǎn)證20××233）房屋，由原迂某1蘭遇某4芳迂某2英遇某5嬌遇某1春遇某2華遇某3君與被張某花共同繼承所有，該房屋的所有權(quán)原迂某1蘭遇某4芳迂某2英遇某5嬌遇某3君與被張某花各占七分之一，原遇某1春遇某2華各占十四分之一；二、駁回被張某花的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,400元（原告已預(yù)交），原告迂某1、遇某4、迂某2、遇某5、遇某3與被告張某各負(fù)擔(dān)629元，原告遇某1，遇某2共同負(fù)擔(dān)626元。
本院認(rèn)為，本案訴爭房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為遇福和，遇滿星未被登記為共有人，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，故可以認(rèn)定遇福和為案涉房屋的唯一所有權(quán)人。張某雖主張遇滿星以喪失單位福利分房資格為代價(jià)由原單位對(duì)動(dòng)遷房屋投資擴(kuò)大了16平建筑面積，但因其提供的不再安置證明為復(fù)印件，其他證據(jù)為遇滿星自述或來源于其自述，上述證據(jù)無法充分證明張某這一主張，故應(yīng)由其對(duì)此承擔(dān)不利后果。上訴人如基于此認(rèn)為對(duì)遇福和享有相應(yīng)的債權(quán)，可另案主張，但非本案審理范圍。
綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確但有遺漏，還應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第52條，對(duì)此本院予以補(bǔ)正。一審判決裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元,由張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長隋廣洲
審判員胥濤勇
審判員高明偉
書記員張?chǎng)?/p>
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
