遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

繼承糾紛（2021）遼01民終8549號(hào)

上訴人（原審原告）：趙某1，男，漢族，住沈陽(yáng)市遼中區(qū)。
委托訴訟代理人：楊某，女，漢族，住沈陽(yáng)市遼中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：趙某2，男，漢族，住沈陽(yáng)市遼中區(qū)。

一審法院經(jīng)審理查明，原告父母趙某3、褚某有5名婚生子女，趙某1、趙某2、趙某5、趙某6、趙某7，原被告系兄弟關(guān)系，父親趙某3已故。2004年原被告父母趙某3、褚某在遼中縣養(yǎng)士堡鄉(xiāng)腰屯村村委會(huì)承包一塊遼河灘地，承包合同署名趙某3。2011年政府回租遼河攤底，被告趙保磊與遼中縣養(yǎng)士堡鄉(xiāng)腰屯村簽訂承包經(jīng)營(yíng)權(quán)回租協(xié)議。2012年被告趙保磊與承租方趙某4協(xié)商流轉(zhuǎn)租金分配問(wèn)題，達(dá)成一致。本案中，原告趙某1主張應(yīng)繼承其父趙某330畝土地2011年-2020年的租金收益90000元的六分之一15000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告趙某1在本案中提出的繼承糾紛之訴，依據(jù)系本院（2019）遼0115民初4655號(hào)民事判決書(shū)中審理查明事實(shí)中的“2012年趙某2又代表褚某和趙某3（已故）與承租方趙某4協(xié)商流轉(zhuǎn)租金分配問(wèn)題，雙方達(dá)成一致”這句話，該表述并不能單一證明涉案土地收益的所有權(quán)歸屬，且在本案中并無(wú)其他證據(jù)對(duì)此予以佐證，由此是否產(chǎn)生繼承關(guān)系亦不明確，另2011年-2020年30畝土地租金收益是否歸原被告父母趙某3、褚某所有，是否在被告趙某2處，原告未能舉證。綜上，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)情況，原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于上訴人提出的上訴主張，經(jīng)查，上訴人以(2019)遼01民終11811號(hào)判決書(shū)中載明的涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍歸趙某3所有、及(2019)遼0115民初4655號(hào)民事判決書(shū)中載明的2011年政府回租土地、被告趙某2代表母親褚某和父親趙某3(已故)與遼中縣養(yǎng)士堡鄉(xiāng)腰屯村簽訂承包經(jīng)營(yíng)權(quán)回租協(xié)議、2012年被告趙某2又代表母親褚某和父親趙某3(已故)與承租方趙某4協(xié)商流轉(zhuǎn)租金分配問(wèn)題、雙方達(dá)成一致等為由，向本院提出支持其在一審法院提出“請(qǐng)求人民法院依據(jù)（2019）遼0115民初4655號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，判令被告給付原告2011年-2020年已故父親的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)收益9萬(wàn)元的六分之一壹萬(wàn)伍仟元；”的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，上訴人未能舉證證明案涉款項(xiàng)系其已故父親趙某3的遺產(chǎn)，一審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)174元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書(shū)記員李慧敏

2021-07-19

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）