寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院

民事二審判決書

勞動爭議（2021）寧05民終464號

上訴人（原審原告）：姜某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
委托訴訟代理人：陳某1，寧夏輔德（中衛(wèi)）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：寧夏瑞富山水置業(yè)有限公司中衛(wèi)分公司。
負(fù)責(zé)人：張某1。
委托訴訟代理人：張某2,寧夏永東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳某2,寧夏永東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為一般代理。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月，姜某到瑞富山水公司（曾用名寧夏慶華置業(yè)有限公司中衛(wèi)分公司）從事管理崗位工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元。同年7月至2017年3月期間，瑞富山水公司轉(zhuǎn)賬支付姜某工資13萬元。2018年7月姜某離職。2020年12月，姜某申請仲裁，中衛(wèi)市勞動人事爭議仲裁委員會因其仲裁請求超過仲裁時(shí)效裁決不予受理。

一審法院認(rèn)為，勞動者申請仲裁應(yīng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出，因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議，應(yīng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，根據(jù)現(xiàn)有在卷證據(jù)佐證，瑞富山水公司自2017年3月之后即未再支付姜某工資，姜某作為完全民事行為能力人，其自此時(shí)起即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已受到侵害；其次，姜某于2018年7月離職后，其與瑞富山水公司之間的勞動關(guān)系即已終止?，F(xiàn)姜某于2020年12月提出仲裁請求，已超過法定時(shí)效，而姜某亦無證據(jù)能夠證明存在時(shí)效中斷或中止等情形，故瑞富山水公司以姜某的主張超過法定時(shí)效為由請求駁回姜某訴請的抗辯意見成立，予以采納。至于瑞富山水公司辯稱其與姜某之間不存在勞動關(guān)系的意見，因與本案中查明事實(shí)不符，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條第一款規(guī)定，判決：駁回姜某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由姜某負(fù)擔(dān)。
二審期間，姜某向本院提交以下的證據(jù)：
證據(jù)一：2020年4月15日錄音（郭長春張某1姜某）、微信聊天記錄1份（郭長春張某1），證明張某1向郭長春索要了欠付員工工資明細(xì)表，郭長春將姜某等人的工資情況表發(fā)送至張某1的微信。2020年4月15日，李瑞清一行人與郭長春、姜某到瑞富山水公司向其法定代表人張某1主張勞動報(bào)酬，張某1認(rèn)可郭長春一行人在香山財(cái)富廣場項(xiàng)目工作并欠付工資的事實(shí)并承諾處理。
證據(jù)二：項(xiàng)目部會議記錄1份，證明姜某的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪12萬元的事實(shí)。
證據(jù)三：中衛(wèi)市中級人民法院（2021）寧05民終145號《民事判決書》1份，證明該判決上的郭長春、馬學(xué)玲等與姜某同為瑞富公司的員工，與一審姜某提交的慶華公司工資表八張上面的人員名單相互印證。該判決對本案具有既判力。
瑞富山水公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的三性及證明目的不認(rèn)可，郭長春、姜某、李瑞清是龍?jiān)捶慨a(chǎn)公司工作人員，不是瑞富山水公司工作人員，郭長春所述拆遷情況是拆遷B區(qū)情況，張某1在過程中是答復(fù)并未承諾，錄音即使是真實(shí)的，錄音是否為張某1無法考證，2017年至2020年期間沒有證據(jù)證明姜某主張過權(quán)利，仲裁時(shí)效已過，4年未主張權(quán)利不符合常理；對證據(jù)二的三性及證明目的均不認(rèn)可，沒有簽字，如果證據(jù)證實(shí)，該證據(jù)應(yīng)在瑞富公司保管，不應(yīng)在姜某處；對證據(jù)三真實(shí)性、合法性無異議，對證明目的有異議，該案中瑞富公司認(rèn)可了與姜某有勞動關(guān)系，該案中的各原告也不是瑞富山水公司工作人員，馬學(xué)玲作為龍?jiān)垂巨k理B區(qū)審批手續(xù)過程中，一個(gè)項(xiàng)目兩個(gè)公司所有，瑞富山水公司出具委托書請求一并辦理過A區(qū)相關(guān)手續(xù)，承諾給馬學(xué)玲部分報(bào)酬，本案及李瑞清沒有給瑞富山水公司開發(fā)的項(xiàng)目做過任何工作，對其證明目的不認(rèn)可。
二審期間，瑞富山水公司向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一：龍廣公司私營企業(yè)基本注冊信息查詢單1份及寧夏龍?jiān)磳?shí)業(yè)股份有限公司、寧夏龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信息網(wǎng)頁打印件各1份，證明中衛(wèi)市龍廣實(shí)業(yè)有限公司于2003年由寧夏龍?jiān)磳?shí)業(yè)股份有限公司與寧夏廣播電視總公司出資成立。龍廣公司不具有房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的事實(shí)。2008年11月14日法定代表人由姜新生變更為夏琨，公司由有限責(zé)任公司變更為一人有限責(zé)任公司，龍?jiān)磳?shí)業(yè)公司股權(quán)全部變更給了寧夏廣播電視總公司的事實(shí)。2015年4月27日企業(yè)變更登記，郭長春不再擔(dān)任龍廣公司董事長，羅春紅不再擔(dān)任公司董事的事實(shí)。姜新生、羅春紅同為龍?jiān)磳?shí)業(yè)公司股東，羅春紅為龍?jiān)捶慨a(chǎn)公司股東的事實(shí)，郭長春和姜新生所聘用的人員屬龍廣公司、龍?jiān)磳?shí)業(yè)公司、龍?jiān)捶慨a(chǎn)公司員工，不屬瑞富公司員工的事實(shí)。
證據(jù)二：衛(wèi)發(fā)改核準(zhǔn)[2010]29號關(guān)于核準(zhǔn)寧夏龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開發(fā)公司中衛(wèi)分公司建設(shè)迎賓花園商住樓一期一區(qū)項(xiàng)目的通知及附衛(wèi)國用（2007）第01252-02、01252-03號土地使用權(quán)證書1份，證明經(jīng)中衛(wèi)市發(fā)改委核準(zhǔn)龍?jiān)捶慨a(chǎn)公司對龍廣公司所有的37.35畝土地項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)開發(fā)，負(fù)責(zé)人為姜新生的事實(shí)。
證據(jù)三：衛(wèi)發(fā)改備案﹝2015﹞74號企業(yè)投資項(xiàng)目備案通知書1份，衛(wèi)廣司字﹝2020﹞03號關(guān)于中衛(wèi)市龍廣實(shí)業(yè)有限公司土地延期的請示、衛(wèi)廣司字﹝2020﹞06號關(guān)于中衛(wèi)市香山財(cái)富廣場二期開發(fā)建設(shè)規(guī)劃變更的情況說明1份，證明經(jīng)中衛(wèi)市發(fā)改委核準(zhǔn)中衛(wèi)市龍廣實(shí)業(yè)有限公司的土地開發(fā)項(xiàng)目名稱為中衛(wèi)香山財(cái)富廣場B區(qū)項(xiàng)目，龍廣實(shí)業(yè)公司向中衛(wèi)市自然自源局提交的請示和說明中均稱其原開發(fā)單位一直在進(jìn)行相應(yīng)的拆建工作，結(jié)合證據(jù)一龍廣公司無房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，證據(jù)三龍?jiān)捶慨a(chǎn)公司為原建設(shè)單位的事實(shí)，可以證明龍?jiān)垂驹谶M(jìn)行開發(fā)建設(shè)中衛(wèi)香山財(cái)富廣場B區(qū)項(xiàng)目的拆除工作中，所聘用的姜某不屬瑞富山水公司員工的事實(shí)。
姜某質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一企業(yè)查詢信息的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，龍廣公司、龍?jiān)磳?shí)業(yè)公司、龍?jiān)捶慨a(chǎn)公司的企業(yè)信息與本案無關(guān)；對證據(jù)二中衛(wèi)發(fā)改核準(zhǔn)[2010]29號的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，與本案無關(guān)，對附衛(wèi)國用（2007）第01252-02、01252-03號土地使用權(quán)證書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，圖片無法核實(shí)來源，真實(shí)的信息應(yīng)當(dāng)以國土資源局記載的為準(zhǔn)；對證據(jù)三中衛(wèi)發(fā)改備案﹝2015﹞74號企業(yè)投資項(xiàng)目備案通知書關(guān)于中衛(wèi)市龍廣實(shí)業(yè)有限公司土地延期的請示的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，與本案無關(guān)，衛(wèi)廣司字﹝2020﹞03號、衛(wèi)廣司字﹝2020﹞06號關(guān)于中衛(wèi)市香山財(cái)富廣場二期開發(fā)建設(shè)規(guī)劃變更的情況說明為復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，不予認(rèn)可。
本院對姜某提交的證據(jù)認(rèn)證如下：以上證據(jù)瑞富山水公司雖不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)予以推翻，對其證明效力均予以采信。
本院對瑞富山水公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：以上證據(jù)均與待證事實(shí)無關(guān)，在姜某提供的工資表上有其法定代表人的簽字，達(dá)不到其證明目的，對其證明效力均不予確認(rèn)。
二審中姜某陳述瑞富山水公司給其發(fā)放了如下工資：2015年8月1日5000元，2015年10月10日5000元，2015年11月13日5000元，2016年6月3日5000元，2016年7月22日15500元，2016年9月29日5000元，2016年10月15日5000元，2016年11月25日10000元，2017年3月10日14500元。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”規(guī)定，二審中姜某提供的2020年4月15日郭長春、姜某與張某1錄音，瑞富山水公司雖不認(rèn)可，但在辯論階段陳述，即使姜某出示的該證據(jù)是真實(shí)的，張某1僅是答復(fù)，沒有承諾支付，因此，張某1答應(yīng)處理姜某的工資問題，仍發(fā)生了時(shí)效中斷的情形，故一審認(rèn)定本案超過訴訟時(shí)效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審根據(jù)姜某提供的證據(jù)，對瑞富山水公司抗辯姜某與其不存在勞動關(guān)系不予采信認(rèn)定正確，但從姜某一審提供的其《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》證明瑞富山水公司尚欠其34個(gè)月工資證據(jù)不足，而該證據(jù)顯示的借記卡中有消費(fèi)、網(wǎng)轉(zhuǎn)、ATM取款、匯款等業(yè)務(wù)混雜，即使存在崔麗娟、朱紅發(fā)生轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)，因缺乏連續(xù)性、規(guī)律性，也不能確定是瑞富山水公司會計(jì)、出納發(fā)放的工資，況且崔麗娟、朱紅以其自己賬戶轉(zhuǎn)款行為并不能代表系瑞富山水公司發(fā)放工資的行為。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，因此，在無其他證據(jù)印證的情況下，姜某僅以《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》不能證明瑞富山水公司尚欠其34個(gè)月工資，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，一審認(rèn)定姜某與瑞富山水公司存在勞動關(guān)系正確，但以超過訴訟時(shí)效為由駁回姜某的訴訟請求不當(dāng)。姜某以《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》證明瑞富山水公司尚欠其34個(gè)月工資證據(jù)不足，一審判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳文普
審判員孫靜
審判員談雪
書記員張宇薇

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）