山西省晉城市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）晉05民終943號(hào)
上訴人（原審原告）：鄭某1，男，1949年7月27日生，漢族，山西省澤州人，公民身份證號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：鄭某2（系上訴人之子），1973年10月2日生，漢族，現(xiàn)住晉城市，公民身份證號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：劉某1，男，1964年11月28日生，漢族，山西省澤州人，公民身份證號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：劉某2，男，1990年11月12日生，漢族，山西省澤州人，公民身份號(hào)碼：×××。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭某1與劉某1父子是澤州縣金村鎮(zhèn)東洼村的村民，雙方系鄰居。劉某1父子不常在此地居住。鄭某1與劉某1父子的住宅中間有一處空地和一間廁所，2020年，鄭某1在該空地上修建圍墻。后劉某1父子以空地及廁所的權(quán)屬有爭(zhēng)議為由，將鄭某1于空地上搭建的圍墻及廁所推倒，由此，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，從鄭某1提供地契來看，無法證明爭(zhēng)議空地和廁所的確切歸屬，鄰居（12人）證明，也難以確定。在爭(zhēng)議標(biāo)的權(quán)屬無法確定的情況下，其無權(quán)主張賠償損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回鄭某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），減半收取25元，由鄭某1負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人鄭某1主張二被上訴人推倒了上訴人的院墻及廁所，侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要求二上訴人賠償其財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2000元；上訴人需對(duì)其是否是案涉院墻和廁所的合法權(quán)利人、二被上訴人是否實(shí)施了推倒院墻和廁所的侵權(quán)行為以及其主張的損失數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。1.關(guān)于上訴人是否是案涉院墻和廁所的權(quán)利人的問題，上訴人提交的證據(jù)無法證明案涉廁所和院墻是由其修建的；上訴人主張廁所由其管理和使用，但也讓被上訴人使用廁所，廁所也未上鎖，其他人也不排除可以使用，從雙方陳述的實(shí)際使用情況來看，該廁所并非專屬于上訴人；從本案實(shí)際情況來看，案涉廁所距離上訴人的房屋較遠(yuǎn)，并非緊鄰上訴人的房屋修建，廁所所在的地塊是否包含在上訴人提交的地契的四至范圍內(nèi)，雙方存在爭(zhēng)議，本院根據(jù)上訴人提交的證據(jù)亦無法確定。故上訴人提交的證據(jù)不足以證明其是案涉爭(zhēng)議廁所和圍墻的合法權(quán)利人。2.關(guān)于上訴人主張的損失，其主張損失為人工損失和磚的損耗，共計(jì)2000元，但對(duì)人工和磚款的損失數(shù)額未提交任何證據(jù)。其主張適用房屋征收補(bǔ)償指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定損失，但本案案涉房屋并非被征收，該標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案。故上訴人對(duì)其主張的損失數(shù)額未提交證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，上訴人鄭某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，上訴人鄭某1已預(yù)交，由上訴人鄭某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長??程浩
審判員??韋薇
審判員??李然
法官助理??王晶晶
書記員??呂倩
?
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
