曲陽縣人民法院
民事一審判決書
機動車交通事故責任糾紛（2021）冀0634民初953號
原告：張亞清，女，1991年12月4日出生，漢族，住曲陽縣。
原告：張某1，男，2013年11月17日出生，漢族，住曲陽縣。
法定代理人：張某2（張某1之父），男，1988年8月3日出生，漢族，住曲陽縣。
二原告委托訴訟代理人：陳少勇，曲陽縣恒州曙光法律服務所法律工作者，特別授權。
被告：石建紅，男，1968年1月28日出生，漢族，住曲陽縣。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市樂凱北大街3088號電谷科技中心4號樓514室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130600796585701N。
代表人：張堅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘洋，公司員工。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。未到庭當事人視為放棄舉證和質(zhì)證的權利。本院證據(jù)審查、采信及事實認定情況如下：
一、事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及車輛權屬、保險情況。
交通事故事實同原告訴求理由所述。原告提交了事故認定書、保單、冀Ｆ×××××號車輛行駛證、駕駛證復印件等證據(jù)。被告無異議，本院對原告主張的交通事故事實予以確認。
二、張亞清和張某1合理損失爭議。
二原告合并主張損失如下：（一）張亞清損失各分項：1、醫(yī)療費。曲陽三院醫(yī)療費11234.1元，省三院醫(yī)療費56344.14元，共計67578.24元。2、住院伙食補助費。曲陽住院14天，省三院住院23天，共計37天，要求每天100元，共計3700元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見60-90天，主張90天，每天50元，共計4500元。4、護理費。根據(jù)鑒定意見，主張90天，每天115元（居民服務業(yè)標準），共計10350元。5、誤工費。根據(jù)鑒定意見，主張180天，每天計算77元（農(nóng)林牧漁業(yè)標準），共計13860元。6、殘疾賠償金。10級傷殘，按照35738元／年×20年×10%＝71476元。7、二次手術費。根據(jù)鑒定意見，主張6000元。8、精神損失。主張5000元。9、被扶養(yǎng)人生活費。兒子張某1，2013年11月17日出生，主張12年；女兒張文軒，2015年10月30日出生，主張14年；按農(nóng)村標準12372元／年計算，傷殘賠償系數(shù)10%，計算13年。10、交通費。主張4000元。11、電動車損失。主張2000元。12、鑒定費。5140.5元和435元，共計5575.5元。（二）張某1損失各分項：1、醫(yī)藥費。曲陽三院3123.65元，省三院99506.53元，北京積水潭醫(yī)院172788.92元。共計275419.1元；另有保定聯(lián)合腦血管病康復醫(yī)院核磁630元。2、住院伙食補助費。曲陽6天，省三院4天，積水潭醫(yī)院27天，共計37天；按每天100元計算，為3700元。3、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定報告，主張90天，每天50元，共計4500元。4、護理費。主張鑒定日期150天，按居民服務業(yè)每天115元計算，為17250元。5、殘疾賠償金。9級和10級，35738元／年×20年×24%＝171542.4元。6、精神損失。主張20000元。7、交通費。主張5000元。8、鑒定費。2100元和983.5元，共3083.5元。9、另主張，張某1的購買的醫(yī)療用品彈力套金額為2360元和陪護發(fā)票實際費用6210元。（三）二原告主張被告賠償總損失750000元，扣除保險公司已墊付的144000元，要求各被告再賠償606000元。
二原告提交證據(jù)：病案、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)藥明細、傷殘鑒定報告、鑒定費票據(jù)和外購醫(yī)療器械票據(jù)等。
永安財險質(zhì)證意見：（一）關于張亞清損失。對證據(jù)的真實性沒有異議。其他，1、醫(yī)療費，請法院剔除不低于10%的非醫(yī)保用藥。2、三期，原告均按照鑒定結論的最高上限主張，有失公允，我司居中認可；營養(yǎng)費，根據(jù)（2020）冀高法31號文，認可20元每天；伙食補助費，根據(jù)原告病例，住院期間存在重疊，應扣除兩天，實際住院天數(shù)應為35天。我司認可住院期間50元每天。3、殘疾賠償金，原告面部損失評定十級傷殘，但是面部損傷通過后期修養(yǎng)是可以逐步恢復的，原告在事故發(fā)生后剛剛七個月進行傷殘鑒定，時間較短，我司認為通過恢復應不構成傷殘，所以對傷殘賠償金和精神撫慰金不認可。如法院判決我司承擔，精神撫慰金我司認為3000元為宜。4、原告是手部植入了骨板、螺釘、鈦針，后期拆除固定物主張過高，根據(jù)傷情，我司認可4000元。5、被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子事故發(fā)生時6歲9個月，應計算為11年。6、交通費，原告僅提供1000元救護車發(fā)票，未提供任何其他的交通費票據(jù)，我們認可救護車費用?？紤]到原告?zhèn)?，根?jù)冀高法31號文，除救護車費用外，認可住院期間20元每天。7、電動車損失，因原告無法提供任何證據(jù)，無法證實車輛損失情況，不予認可。8、鑒定費發(fā)票為打印件，請法院核實原件。其中435元的費用，原告未提供正式發(fā)票，僅提供清單，對于該費用不與認可。（二）關于張某1損失。對證據(jù)的真實性沒有異議。其他，1、醫(yī)療費中40元病例取證費屬于間接費用，我公司不予承擔。其中，還有兩張張某2的醫(yī)療發(fā)票，與事故無關，我司不與認可。630元的核磁費用，僅僅是一個充值打印憑證，并非證實發(fā)票，對其三性不予認可。原告的具體醫(yī)療數(shù)額請法院核定。2、營養(yǎng)費、護理費、伙食補助費同前項張亞清的質(zhì)證意見。3、殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，一個9級，兩個10級，傷殘系數(shù)應計算為22%。4、精神撫慰金主張過高，根據(jù)傷情，認可8000元。5、交通費發(fā)票，均是今年5月份開具的，與事故不具有關聯(lián)性，認可住院期間每天20元。6、鑒定費打印的發(fā)票，請法院核實原件，另外其中983.5元，只是提供了一個明細，并未提供證實發(fā)票，對這個三性不予認可，我公司不予承擔。7、輔助器具，沒有見到相關醫(yī)囑證實需要使用該護具，所以對于這個的關聯(lián)性不予認可。8、陪護費，沒有提供護理協(xié)議、護工證等證據(jù)來佐證該筆費用的產(chǎn)生。所以對此三性不予認可。我司不予承擔。如法院判決我司承擔，護理期應扣減27天中家人護理的費用。
本院經(jīng)審查以上證據(jù)、質(zhì)證意見，證據(jù)采信及對二原告損失認定如下：
1、醫(yī)療費。二原告提交了病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)和清單，互相印證，證明力較大，予以采信；原告主張的扣減不低于10%非醫(yī)保用藥，但無相關具體項目及金額，不予支持；張某2的核算檢測費用屬于護理人員費用范圍，非原告醫(yī)療費，永安財險質(zhì)證意見成立，應予扣減；經(jīng)計算，張亞清醫(yī)療費，原告計算金額正確，認定67578元；張某1醫(yī)療費，原告計算金額有誤，經(jīng)計算認定262763元。
2、住院伙食補助費。自2020年8月8日至9月14日的自然時長期間為36天，故住院伙食補助期間認定36天；二原告主張住院伙食補助標準符合客觀實際，予以采信，綜上，認定二原告住院伙食補助費分別為3,600元。
3、營養(yǎng)費。二原告主張的營養(yǎng)期間未超過鑒定意見范圍，予以采信，根據(jù)冀高法（2020）31號文，營養(yǎng)費認定20元/日，綜上，認定二原告營養(yǎng)費分別為1,800元。
4、二次手術費（張亞清）。鑒定報告顯示二次手術費約6,000元，證明力較大；被告質(zhì)證意見，無據(jù)證實；綜上，認定張亞清二次手術費6,000元。
5、誤工費（張亞清）。原告主張的誤工期180日符合鑒定意見，予以采信；原告主張的誤工工資標準為農(nóng)林牧漁業(yè)標準，予以認定；認定誤工費13,860元。
6、護理費。二原告主張護理期為符合鑒定意見，護理標準為服務業(yè)工資標準，符合實際，均予以采信。綜上，認定張亞清護理費10350元、張某1護理費17250元。
7、傷殘賠償金。鑒定報告顯示張亞清殘疾程度為10級，張某1殘疾程度為9級和兩處10級，證明力較大，被告質(zhì)證理由無據(jù)證實，故對原告主張的傷殘等級予以采信；張亞清殘疾賠償系數(shù)為10%，予以認定；原告主張張某1傷殘賠償系數(shù)，證據(jù)不足，不予采信，應按22%計算。經(jīng)計算，認定張亞清殘疾賠償金71476元、張某1傷殘賠償金157247元。
8、精神撫慰金。根據(jù)二原告的傷殘等級，認定張亞清精神撫慰金4000元、張某1精神撫慰金10000元。
9、被扶養(yǎng)人生活費（張亞清）。根據(jù)張亞清的傷殘等級、應適用賠償標準及被扶養(yǎng)人年齡，原告主張金額合理，認定16,084元。
10、交通費。根據(jù)原告?zhèn)?、多次住院治療事實和提交的救護車票據(jù)，酌定張亞清交通費2000元、張某1交通費4000元。
11、電動車損失（張亞清）。車輛事故認定書顯示車輛所有者為張建喬，故就該損失，張亞清主體資格不符，不屬于原告的合理賠償項，不予認定。
12、傷殘鑒定費。原告提交的鑒定費票據(jù)（尾號086），能夠證實鑒定費實際支出5,140.50元，該費用為確定損失的必要支出，屬于合理損失，予以認定；原告主張的其他鑒定費，無相關證據(jù)，不予認定。綜上，認定傷殘鑒定費5,140.50元。
13、其他損失。原告另主張的陪護費發(fā)票（金額6120元），因二原告前項已主張護理費，故不再重復支持。關于原告的外購輔助器具費用，主要功效為外傷后康復治療，與張某1傷情具有關聯(lián)性，且為正規(guī)票據(jù)，金額合理，予以采信，認定2360元。
綜上，二原告各項損失共計660,909元。
本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。交管部門就涉案交通事故出具了事故認定書，證明力較大，本院對事故認定書認定的事故各方車輛駕駛者、所有者及責任劃分等事實均予以確認。根據(jù)事故認定書認定的事故責任，本院認定被告石建紅在致二原告受傷及財產(chǎn)損失的民事侵權責任中負全部過錯。鑒于冀Ｆ×××××號車輛在被告永安財險投保有交強險和商業(yè)三者險，故二原告合理損失660909元應首先由被告永安財險在保險各分項限額內(nèi)依法賠付。被告永安財險已給付二原告144000元，在履行上述賠付義務時，應做相應扣減。因侵權方應賠償二原告的上述損失已確定屬保險賠付且未超出保險限額，故被告石建紅就本案上述訴求損失不再賠付二原告。訴訟費由敗訴方承擔，被告永安財險不承擔訴訟費之主張，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會通過）第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關法律規(guī)定，判決如下：
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張亞清、張某1516909元。
二、駁回原告張亞清、張某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9860元，減半收取計4930元，由張亞清、張某1負擔725元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔4205元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
審判員葛照博
書記員陳雪瑤
2021-06-28
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
