廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）粵01民終12730號(hào)
上訴人（原審被告）：陳某1，男，1994年9月5日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。
委托訴訟代理人：盧志輝，廣東廣大律師事務(wù)所北京分所律師。
委托訴訟代理人：趙天賜，廣東廣大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某，女，1973年10月27日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。
委托訴訟代理人：張鳳媚，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某2，男，1964年9月6日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。
委托訴訟代理人：盧志輝，廣東廣大律師事務(wù)所北京分所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證：
1.曾某與陳某2于××××年××月××日登記結(jié)婚，于1994年9月5日共同生育陳某1。2019年8月8日，一審法院作出（2019）粵0113民初2963號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)曾某與陳某2自愿離婚。
2.涉案十套房屋由陳某2、曾某、陳某1共同共有。為購買涉案十套房屋，曾某、陳某1、陳某2于2012年11月7日與廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司番禺支行（農(nóng)商行番禺支行）簽訂《樓宇按揭合同》，以涉案十套房屋作抵押貸款368萬元。農(nóng)商行番禺支行以16登記02535002、02535003、02535004、02535005、02535006、02535007、02535008、02535009、02535010、02535011辦理抵押登記。
3.2016年6月15日，廣州市拓進(jìn)油脂有限公司（以下簡稱拓進(jìn)公司）就其與曾某、陳某2確認(rèn)合同無效糾紛一案向廣州市南沙區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)拓進(jìn)公司與陳某2簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，判令曾某、陳某2連帶返還拓進(jìn)公司土地轉(zhuǎn)讓款600萬元、支付利息。該院經(jīng)審理認(rèn)為，曾某并非合同相對(duì)方，法律并無規(guī)定因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)引發(fā)合同無效，從而產(chǎn)生的債權(quán)屬于夫妻共同債務(wù)，因此拓進(jìn)公司要求曾某承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，遂作出（2016）粵0115民初2376號(hào)民事判決，判決陳某2向拓進(jìn)公司返還600萬元并支付利息，并駁回拓進(jìn)公司的其他訴訟請求。拓進(jìn)公司不服，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。廣州市中級(jí)人民法院于2018年5月24日作出（2018）粵01民終461號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。2018年9月6日，廣州市南沙區(qū)人民法院查封涉案十套房屋。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：
1.曾某主張其享有涉案十套房屋的1/3產(chǎn)權(quán)份額。陳某2辯稱涉案十套房屋尚欠銀行貸款沒有還清，（2018）粵01民終461號(hào)案的600萬元款項(xiàng)及利息屬于夫妻共同債務(wù)，另李某、張某、簡某分別與陳某2、曾某民間借貸糾紛三案，案號(hào)分別為（2020）粵0113民初8077、8078、8079號(hào)尚未審結(jié)，故不宜析產(chǎn)。陳某1辯稱，其與曾某仍是母子關(guān)系，共有基礎(chǔ)仍然存在，不應(yīng)分割。一審法院認(rèn)為，曾某、陳某2在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與婚生兒子陳某1取得涉案十套房屋產(chǎn)權(quán)，該房屋屬于曾某、陳某2、陳某1的家庭共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)曾某與陳某2已經(jīng)法院調(diào)解離婚，共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，故曾某請求分得涉案十套房屋1/3的產(chǎn)權(quán)份額有理，予以支持。至于剩余2/3的產(chǎn)權(quán)份額，陳某2、陳某1不要分割，故仍然由其二人共同共有。陳某2認(rèn)為尚有家庭共同債務(wù)未處理，陳某1認(rèn)為共有基礎(chǔ)仍然存在，均理據(jù)不足，故對(duì)其二人辯解不應(yīng)分割，均不予采信。
2.曾某主張陳某2、陳某1應(yīng)返還涉案十套房屋截至2020年6月止的租金297695.94元。陳某2、陳某1辯稱租金全部用于償還銀行貸款。一審法院認(rèn)為，曾某主張陳某1因番禺區(qū)XXXXXX路96號(hào)2011至2015自2017年1月21日起至2020年6月20日止收取租金共計(jì)544320元，因番禺區(qū)XXXXXX路96號(hào)2018至2020自2017年11月11日起至2020年6月10日止收取租金共計(jì)205286.9元，有租賃合同予以佐證，陳某1亦予確認(rèn)，故予以采信。另外，曾某主張番禺區(qū)XXXXXX路96號(hào)2016、2017自2016年6月1日起至2020年6月30日止產(chǎn)生租金收入共計(jì)265520.91元，其中8個(gè)月租金共計(jì)40680元由曾某收取，剩余部分由陳某1收取，有租賃合同予以佐證，陳某1亦予確認(rèn)，故予以采信。陳某1辯稱其收取的租金全部用于償還涉案十套房屋的銀行抵押貸款，由于曾某不同意抵扣，故本案不作處理，陳某1可就其超額還貸部分另案主張。曾某作為涉案十套房屋1/3產(chǎn)權(quán)份額所有人，有權(quán)收取其所占產(chǎn)權(quán)份額對(duì)應(yīng)的租金收益338375.94元［計(jì)算公式：（544320元+205286.9元+265520.91元）÷3］，扣減曾某已收取的40680元，曾某有權(quán)請求陳某1返還租金收益297695.94元。
一審法院認(rèn)為，《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！鄙姘甘追课萦稍?、陳某2、陳某1共同共有。因曾某與陳某2已經(jīng)法院調(diào)解離婚，共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，曾某有權(quán)請求分割?，F(xiàn)曾某請求判決其享有涉案十套房屋1/3的產(chǎn)權(quán)份額，予以支持。剩余2/3產(chǎn)權(quán)份額，由陳某2、陳某1共同共有。至于租金?！段餀?quán)法》第三十九條規(guī)定“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！痹痴加猩姘甘追课?/3的產(chǎn)權(quán)份額，依法享有收取相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額租金收益的權(quán)利。鑒于陳某1收取了涉案十套房屋的租金并尚有番禺區(qū)XXXXXX路96號(hào)2011至2015截至2020年6月20日止的租金、番禺區(qū)XXXXXX路96號(hào)2018至2020截至2020年6月10日止的租金、番禺區(qū)XXXXXX路96號(hào)2016、2017截至2020年6月30日止的租金共計(jì)297695.94元未返還給曾某，因此，曾某關(guān)于陳某1返還截至2020年6月止租金的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。又由于租金并非由陳某2實(shí)際收取，故曾某要求陳某2返還租金，于法無據(jù)，不予支持。至于此后的租金，由于曾某未明確具體金額，本案不作處理，曾某可另案主張。
本院認(rèn)為，本案為分家析產(chǎn)案件，本案當(dāng)事人對(duì)一審判決第一項(xiàng)關(guān)于涉案十套房屋，其中由曾某占每套房屋的1/3產(chǎn)權(quán)份額，陳某2、陳某1共同占每套房屋的2/3產(chǎn)權(quán)份額無異議，本院依法予以維持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。針對(duì)當(dāng)事人雙方爭議的主要問題，本院發(fā)表評(píng)析意見如下：
關(guān)于涉案十套房屋的租金收益分配問題。如前所述，曾某占有涉案十套房屋中每套房屋的1/3產(chǎn)權(quán)份額，陳某2、陳某1共同占每套房屋的2/3產(chǎn)權(quán)份額，即三人對(duì)涉案十套房屋由共同共有的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為按份共有的狀態(tài)，曾某要求占有涉案十套房屋1/3的租金收益符合《物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定。本案當(dāng)事人對(duì)陳某1、曾某收取涉案十套房屋租金的情況無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院采納曾某的主張，判決陳某1向曾某返還涉案十套房屋截至2020年6月止的租金依法有據(jù)，本院予以維持。至于陳某1主張相關(guān)的租金已全部用于償還涉案十套房屋的銀行抵押貸款，一審法院鑒于曾某不同意抵扣，要求陳某1另案主張并無不當(dāng)，本院予以維持。陳某1可與曾某另行協(xié)商，協(xié)商不成，另循法律途徑解決。
綜上所述，陳某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5766元，由陳某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長沙向紅
審判員黃詠梅
審判員徐俏伶
書記員龍勁文
梁珊
2021-08-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
