遼寧省大連市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）遼02民終4679號(hào)
上訴人：關(guān)某，女，1955年2月1日生，錫伯族，大連市沙河口區(qū)1。
委托訴訟代理人：郭德麗,遼寧正合律師事務(wù)所律師。
被上訴人劉某琳，女，1962年10月28日生，漢族，大連市甘井子區(qū)3。
委托訴訟代理人：高鵬飛,北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康金怡,北京市盈科(大連)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王桂云與關(guān)慶豐生前未生育子女，兩人共收養(yǎng)兩個(gè)女兒，分別為長(zhǎng)女關(guān)某、次女劉某，原告關(guān)某落戶王桂云與關(guān)慶豐戶籍中，登記為長(zhǎng)女，次女劉某未辦理收養(yǎng)手續(xù)。關(guān)慶豐于2003年12月1日去世，王桂云于2020年5月16日過(guò)世。王桂云生前系大連市工業(yè)和信息化局離退休人員，在王桂云過(guò)世后，該單位向其家屬發(fā)放喪葬費(fèi)23886元及一次性撫恤金192310元，兩項(xiàng)合計(jì)216196元，上述款項(xiàng)尚未發(fā)放。被告劉某為王桂云喪葬事宜支出14555元，具體為：接尸費(fèi)及火化費(fèi)共2050元，遺體冷藏、抬尸費(fèi)等共計(jì)840元，骨灰寄存費(fèi)60元，殯葬一條龍費(fèi)用11600元，骨灰存放費(fèi)用5元。另查，2012年1月30日，王桂云手寫(xiě)一份遺囑，內(nèi)容為：“一、對(duì)今后歸宿的初步考慮如下：……2、生活半自理和不能自理，住家里由玉林、小琳倆陪護(hù)?！?、關(guān)于房產(chǎn)處理意見(jiàn)。我一生多病，沒(méi)有存款，就有6534住房。1、我健在時(shí)處理房屋，我留一大部分，玉林一小部分，小琳一小部分。2、我去世后房產(chǎn)處理，我兩個(gè)女兒各一份，關(guān)某一份百分之五十，劉某一份百分之五十。我已做了公證?！?、其他。1、我死后一切安排從簡(jiǎn)，由兩個(gè)女兒負(fù)責(zé)。吉明和親屬協(xié)助。2、我的破舊衣服全部燒掉。3、關(guān)于破舊家具處理，小琳給買大床和大碗柜，還給小琳。玉林給買電磁爐來(lái)電顯示電話，還給玉林。大木箱，玉林，小琳每人一個(gè)。電視、冰箱等等舊東西，你們倆自己處理吧。4、我死后一周內(nèi)，拿死亡證明、火化收據(jù)、醫(yī)療證，到離退休老干部局辦理?yè)嵝舻仁拢P(guān)于撫恤金處理，玉林、小琳各一半。5、關(guān)于北關(guān)故地日后處理，就按老？一起動(dòng)吧。費(fèi)用玉林、小琳各一半。6、關(guān)于我和老伴房屋補(bǔ)貼問(wèn)題，每發(fā)一次，玉林小琳各一半?！?012年4月12日，王桂云訂立公證遺囑，對(duì)于位于大連市沙河口區(qū)房屋進(jìn)行處理，自愿將其對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)由養(yǎng)女關(guān)某、劉某各繼承二分之一。王桂云生前將房屋出售，分別給付原告關(guān)某、被告劉某售房款150000元。再查，關(guān)慶豐于1989年3月1日填寫(xiě)的干部履歷表中，家庭主要成員一欄填寫(xiě)?zhàn)B女關(guān)某、養(yǎng)女劉某。
一審法院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告劉某與王桂云、關(guān)慶豐之間是否形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系是收養(yǎng)法施行前，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人已建立收養(yǎng)關(guān)系的法律定義，其客觀表現(xiàn)是收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人共同生活多年，收養(yǎng)人履行了撫養(yǎng)義務(wù)，以父母子女相稱，建立了事實(shí)上的父母子女關(guān)系。本案中，被告陳述其一歲就被王桂云、關(guān)慶豐收養(yǎng)。根據(jù)被告提供的證據(jù)，關(guān)慶豐保存其在1964、1965年為被告劉某所畫(huà)的畫(huà)像；被告劉某于1967年與王桂云、關(guān)慶豐留有全家福合影；王桂云于2012年的兩份遺囑中稱原告關(guān)某、被告劉某為兩個(gè)女兒；關(guān)慶豐于1989年填寫(xiě)的干部履歷表家庭關(guān)系一欄記載被告劉某為養(yǎng)女；王桂云處理名下房產(chǎn)時(shí)，將房屋平均分配給原告關(guān)某及被告劉某；王桂云過(guò)世后，被告劉某為王桂云辦理喪葬事宜。上述事實(shí)可以看出，被告劉某自幼被王桂云、關(guān)慶豐收養(yǎng)，多年來(lái)以父母子女身份相處，王桂云、關(guān)慶豐均認(rèn)可被告劉某的養(yǎng)女身份，雙方相互履行了撫養(yǎng)和扶養(yǎng)義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)為被告劉某與王桂云、關(guān)慶豐之間形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于原告提出被告未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)一節(jié)。1984年8月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條規(guī)定，親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。該規(guī)定表明，在1992年4月1日施行的《收養(yǎng)法》實(shí)施前，事實(shí)收養(yǎng)的效力曾被認(rèn)可，本案的證據(jù)證明被告劉某與王桂云、關(guān)慶豐之間存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。1992年4月1日施行的《收養(yǎng)法》第十五條關(guān)于辦理收養(yǎng)登記的規(guī)定，屬于行政意義上的規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制規(guī)定，所以沒(méi)有從根本上否定事實(shí)收養(yǎng)的效力。根據(jù)上述法律規(guī)定，雖未辦理收養(yǎng)手續(xù)，被告劉某與王桂云、關(guān)慶豐之間的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。王桂云生前所在單位發(fā)放的喪葬費(fèi)是對(duì)死者近親屬處理死者喪葬事務(wù)的一種經(jīng)濟(jì)幫助。一次性撫恤金是國(guó)家或有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定，發(fā)放給傷殘人員或者死者家屬的費(fèi)用。喪葬費(fèi)和一次性撫恤金，不是給予死者的，也不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，故不屬于遺產(chǎn)的范圍，被繼承人無(wú)權(quán)處分，在分割前為王桂云繼承人的共有財(cái)產(chǎn)。在扣除死者的喪葬實(shí)際花銷后，如果尚有結(jié)余，可以比照遺產(chǎn)進(jìn)行分配。原告關(guān)某、被告劉某作為王桂云的養(yǎng)女，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，二人為王桂云的法定第一順序繼承人，有權(quán)參與喪葬費(fèi)以及一次性撫恤金的分割。根據(jù)被告劉某提供的證據(jù)，其為王桂云喪葬事宜花費(fèi)14555元，原告對(duì)此無(wú)異議，一審法院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)?？鄢摴P費(fèi)用后，喪葬費(fèi)及一次性撫恤金剩余201641元（216196元-14555元），原告關(guān)某、被告劉某每人平均分得100820.5元。因此原告關(guān)某分得喪葬費(fèi)及一次性撫恤金100820.5元，被告劉某分得115375.5元（100820.5元+14555元）。關(guān)于原告要求被告返還被王桂云工商銀行儲(chǔ)蓄卡的訴訟請(qǐng)求，王桂云生前將其銀行卡交給被告，系其對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的合理處分，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。原、被告本應(yīng)在互諒互讓的基礎(chǔ)上協(xié)商解決問(wèn)題，然而雙方卻在母親去世后不久對(duì)簿公堂，這不僅令逝者不安，也使生者之間產(chǎn)生了許多新的隔閡和矛盾，這種行為殊為不智。一審法院希望雙方當(dāng)事人在面對(duì)親情時(shí)，多一些理解和包容，少一份偏執(zhí)和計(jì)較，珍惜手足之情，重建和諧家庭。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十九條、第一千一百一十一條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條之規(guī)定，判決：一、被繼承人王桂云生前所在單位尚未發(fā)放的喪葬費(fèi)及一次性撫恤金216196元，由原告關(guān)某分得100820.5元，被告劉某分得115375.5元。二、駁回原告關(guān)某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2190元，保全費(fèi)1539元，共計(jì)3729元（原告已預(yù)交），由原告關(guān)某負(fù)擔(dān)1739元，劉某負(fù)擔(dān)1990元。
本院認(rèn)為：根據(jù)本案的證據(jù)綜合分析，關(guān)慶豐、王桂云與劉某形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系符合證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)某提供的證據(jù)不足以否定上述關(guān)系，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。
綜上所述，關(guān)某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2190，由關(guān)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)隋廣洲
審判員胥濤勇
審判員高明偉
書(shū)記員孫雨寧
2021-08-16
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
